С 19 августа в Налоговом Кодексе РФ появятся условия, при соблюдении которых налоговая выгода всегда является обоснованной.

Поправки внесены законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса РФ» и базируются на постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53. Необходимость принятия поправок связана с неопределенностью критериев, на основании которых налогоплательщикам - юридическим лицам отказывают в вычетах.

Согласно новым нормам уменьшить базу или сумму налога по установленным правилам можно, если выполнены все условия:

  • организация не исказила в налоговом или бухгалтерском учете или налоговой отчетности сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения;
  • сделка операции совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата;
  • контрагент или лицо, которому передано обязательство по сделке или операции исполнили его.
Исходя из представленных условий, претензий к налогоплательщику не будет, даже если первичные документы подписало ненадлежащее лицо, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую сделку, с тем же экономическим результатом. Данные обстоятельства не станут самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы будут применять нововведения при проверках, назначенных после 19 августа, предупреждает Управление ФНС Республики Алтай.

Наши читатели, которые недавно прошли через выездную проверку, утверждают, что на практике требования инспекторов в части должной осмотрительности более жесткие, чем рекомендации ФНС. Так, ИФНС требует не просто копию паспорта директора контрагента, а выдвигает условие о том, чтоб эта копия была нотариально заверена.

Теперь инспекция просит нотариально заверенную копию паспорта руководителя контрагента. Просто копия паспорта не устраивает.

У нас ВНП и мы представили документы, подтверждающие должню осмотрительность, в том числе и копию паспорта руководителя контрагента. Однако, попросили нотариальную копию паспорта.

Leka1803

Пытаясь доказать необоснованную налоговую выгоду, инспекторы ФНС, в том числе, уделяют большое внимание должной осмотрительности налогоплательщика, проявленной им при выборе контрагента.

В помощь инспекторам на местах ФНС выпустила письмо от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, где налоговая служба дает рекомендации, как выявлять налоговые схемы.

Подробно ознакомиться с планами налоговиков по выявлению недобросовестных налогоплательщиков можно в статье «Как налоговики стали выявлять необоснованную налоговую выгоду».

Так, в частности, налоговым органам предписано обращать внимание на то, существует ли документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента, имеются ли копии документа, удостоверяющего его личность.

А какие документы хотят видеть налоговики, проверяя вашу должную осмотрительность?

Пресс-служба Федеральной налоговой службы сообщает о том, что от налогоплательщика, который создал схему уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды в бюджет РФ поступит более 120 млн рублей неуплаченных налогов, пеней и штрафов поступит, 

Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-24620/2016 поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций неподтвержденных затрат по договорам с контрагентами и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик увеличивал расходы по налогу на прибыль организаций и предъявлял НДС к вычету, содержали недостоверные сведения и были подписаны неустановленными лицами. Кроме того, контрагенты налогоплательщика к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы на его строительных объектах они не выполняли и выполнять не могли из-за отсутствия необходимого штата сотрудников, основных средств, материальных ресурсов.

При этом собранные в ходе проведения проверки доказательства: выписки банков о движении денежных средств, показания работников налогоплательщика и его контрагентов, сведения о производственной технике и работниках на строительных объектах – подтверждают, что работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.

Также было установлено, что деньги, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагентов по заключенным договорам, перечислялись ими на счета фирм-однодневок для дальнейшего обналичивания.

Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды трех инстанций признали правомерными и доказанными выводы налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Газета "Ведомости" сегодня опубликовала сенсационную новость - ФНС запретила  своим подчиненным доначислять налоги по формальным нарушениям и велела делать акцент на реальность и законность проверяемых операций. Однако само письмо опубликовано не было.

Редакции Клерк.Ру удалось найти письмо № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 г., правда пока в графическом варианте.

В письме, подписанном заместителем руководителя ФНС Даниилом Егоровым, говорится о том, что в актах налоговых проверок должны отражаться все доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, нельзя основываться только на показаниях руководителей и почерковедческой экспертизе. Особое внимание налоговики должны уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

Кроме того, проверяющим фактически запрещено приводить в качестве аргументов недобросовестности проверяемого налогоплательщика неуплату налогов второго и последующего звена в цепочке перечисления денежных средств при условии реальности самой сделки. При этом в  качестве обоснования приводится мнение Верховного суда (п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Руководителям региональных управлений ФНС и начальникам межрегиональных ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам дано указание обеспечить неукоснительное исполнение письма.

Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ведет к признанию налоговой выгоды необоснованной, предупреждает ФНС РФ на своем сайте.

Более 230 млн рублей неуплаченных налогов и пеней поступит в бюджет РФ от налогоплательщика, который необоснованно завышал затраты при строительстве и применял налоговые вычеты по НДС.

Арбитражный суд Московской области по делу № А40-144429/15-140-1161 поддержал позицию налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль неподтвержденных затрат по договорам с контрагентами и о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы в качестве подрядчика по договорам, заключенным с организацией, являющейся генеральным подрядчиком на объектах строительства. Налогоплательщик для исполнения своих обязательств в качестве подрядчиков привлек сторонние организации, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели (у контрагентов налогоплательщика отсутствовал необходимый штат сотрудников, не было ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности).

При этом собранные в ходе проведения проверки доказательства: выписки банков о движении денежных средств, протоколы допросов работников контрагентов налогоплательщика, результаты почерковедческих и строительной экспертиз, сведения о производственной технике и работниках на строительных объектах - подтверждают, что налогоплательщик использовал собственные силы при строительстве объектов.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, указал, что недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. А затраты налогоплательщика не могут быть в соответствии со статьями 221, 237, 252 НК РФ быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичные доводы налогового органа были подтверждены судами и в иных спорах в отношении организаций, которые использовали подобные схемы получения необоснованной налоговой выгоды при строительстве объектов, пишет ФНС.

656 УСН

Применение обществом специального налогового режима  (УСН) не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота. Такой вывод сделал АС Центрального округа в постановлении от 03.08.2016 N Ф10-2555/2016 по делу N А62-5569/2015.

Налоговая инспекция по итогам выездной проверки ООО, применяющему УСН, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы на общую сумму 100 млн.рублей, посчитав, что общество совершило ряд сделок (заключение агентских договоров) с взаимозависимыми юридическими лицами, которые позволили учитывать в качестве полученного дохода лишь агентское вознаграждение с единственной целью - избежать обязанности по применению общей системы налогообложения. При этом результаты проверки деятельности контрагентов общества по агентским договорам показали, что часть денежных средств, перечисленных обществом по указанным договорам, использовалась на приобретение векселей и выплаты физическим лицам в целях "обналичивания" денежных средств.

Признавая недействительным решение ИНФС, суд напомнил, что в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд установил, что ООО заключала агентские договоры, по которым осуществляло поиск и привлечение спонсоров для проведения "Rocks" - фестивалей. Полученные от спонсоров средства перечислялись принципалу за минусом агентского вознаграждения. Спонсором являлся Сбербанк, который никаких претензий по оказанию рекламных услуг при организации фестивалей не предъявлял.

Факт реального проведения спонсируемых мероприятий - рок-фестивалей (в частности, информация о проведении фестивалей размещена в сети Интернет) налоговым органом не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что контрагентами общества часть полученных в рамках агентских договоров денежных средств направлена на приобретение векселей, правомерно отклонен судами, поскольку инспекцией не доказано, что указанные денежные средства поступили налогоплательщику.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов передачи денежных средств должностным лицам общества либо иным имеющим к нему отношение лицам, свидетельствующих об их обогащении и выведении из-под налогового контроля доходов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что применение обществом специального налогового режима не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота, поскольку инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций.

Минфин РФ в письме № 03-07-11/40217 от 08.07.2016 г. ответил на вопросо налоговом контроле во сделкам между взаимозависимых лиц.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов. При этом в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не отвечающих признакам контролируемых, территориальным налоговым органом может быть доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.1 НК РФ.

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога по УСН. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем. Такое решение вынесенное апелляционное инстанцией подтвердил АС Северо-Западного округа в постановлении от 20.06.2016 N Ф07-4023/2016 по делу N А26-9717/2015.

Индивидуальный предприниматель из Карелии, занимающийся оптовой торговлей овощами-фруктами, приобретал товар для перепродажи в Санкт-Петербурге, на овощном оптовом рынке. При выездной проверке налоговая инспекция исключила из расходов по налогу УСН эти расходы, в связи с тем, что сделки "нереальны" и совершены с "проблемными" контрагентами. Общая сумма доначислений составила 12,5 млн.рублей. Предприниматель не согласился с решением ИФНС и обратился в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону налоговой инспекции, однако апелляционный суд это решение отменил. Налоговой инспекцией не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов на закупку впоследствии реализованных товаров и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в 2011-2013 годах эти товары были получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с тремя "проблемными" контрагентами налогоплательщика, не могут повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете единого налога.

Исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и влечет искажение реального размера налоговых обязательств.