необоснованная налоговая выгода

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-3270/2014 от 24.04.2015 пояснил, что факт ознакомления с учредительными документами контрагентов не свидетельствует о проявлении осмотрительности.

Суд отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Между тем, условия делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, имеющимися наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия, деловую репутацию на рынке оказываемых услуг.

Заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов сообщил, представляя «Основные направления налоговой политики на 2016-2018 годы» (ОННП) в бюджетном комитете Совета Федерации, что Минфин планирует ввести в налоговое законодательство ряд понятий, использующихся в судах и гражданском законодательстве.

Представитель Минфина отметил: «В рамках налогового администрирования и в целом для того, чтобы система налогообложения больше соответствовала действительности, мы хотели бы ввести некие доктринальные вещи, которые отсутствуют в налоговом законодательстве, но которые в решениях судов, в гражданском законодательстве используются часто».

По словам Сергея Шаталова, речь идет о таких понятиях, как необоснованная выгода, злоупотребление правом, приоритет существа над формой. «Это вещи, которые именно как доктринальные позиции должны быть в налоговом законодательстве и служить ориентиром для налогоплательщиков и судов», - пояснил замминистра, передает «Интерфакс».

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А64-8811/2012 от 31.03.2015 подтвердил, что в получении налоговой выгоды не может быть отказано на основании того, что расчет по сделкам был произведен плательщиком не в полном объеме.

Суд отметил, что условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам, ранее было исключено.

В связи с этим, невнесение части оплаты в погашение задолженности по договорам не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-367/2014 от 10.03.2015 пояснил, что отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд отметил, что документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что представленные обществом в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть представленные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Суды правильно указали, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, необходимым для подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о реальности операций общества с контрагентами, по сделкам с которыми налогоплательщик заявил вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-518/2015 от 04.03.2015 отклонил довод налоговой инспекции о неправомерном принятии второй судебной инстанцией новых доказательств, подтверждающих обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд указал, что налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности доначисления налогов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Поэтому представление налогоплательщиком в арбитражный суд дополнительных документов не исключает возможность проверки в судебном порядке в полном объеме заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Так, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Правоохранительные органы Австрийской Республики экстрадируют в Россию гражданина РФ Сергея Филичкина, обвиняемого в многомиллионном мошенничестве.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г. на территории Краснодарского края Филичкин и другие участники организованной преступной группы создали ряд фиктивных компаний.

Затем, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, похитили из Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства на сумму свыше 36,5 млн. рублей и покушались на хищение еще почти 300 млн. рублей, но не довели до конца свой преступный умысел.

В сентябре 2012 года Филичкин был объявлен в международный розыск.

Верховный Суд РФ в Определении № 309-КГ14-2191 от 03.02.2015 подтвердил, что в целях получения вычета НДС плательщиком должны быть предоставлены доказательства использования приобретенного сырья в производстве продукции.

ВС РФ пояснил, что в отсутствие доказательств использования в заявленном объеме спорного химического сырья в производстве готовой продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении больших объемов партий этого сырья при минимальном его использовании в производстве, действия общества могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает само общество, привлечение названного поставщика было вызвано целями делового характера, так как этот выбор позволил обществу сохранить коммерческую тайну по вопросу производства готовой продукции, для которой нужна была закупка больших объемов спорного сырья, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, общество привлекло добросовестного поставщика в целях минимизации своих налоговых рисков.

Однако, обстоятельства возможности совершения обществом операций с учетом объема приобретенного сырья, экономически необходимого для изготовления готовой продукции, которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, суды не устанавливали.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом сырья, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-26444/2012 от 30.12.2014 пояснил, что суды правомерно отклонили довод инспекции о влиянии изменения порядка налогообложения (общество перешло на УСН), на право общества о заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд указал, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Правоотношения в рамках оспариваемых решений возникли до изменения обществом режима налогообложения, поэтому обстоятельство перехода общества на УСН не влияет на правовую оценку соответствия оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-26444/2012 от 30.12.2014 пояснил, что описки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд отметил, что условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются три обязательные составляющие: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый кодекс не содержит прямого запрета на исправление счетов-фактур путем замены ненадлежащего документа новым.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5368/2014 от 03.12.2014 пояснил, что истребование у контрагентов регистрационных и уставных документов не свидетельствует о проявлении осмотрительности в целях получения вычета по НДС.

Суд отметил, что основанием для вычета по НДС является: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие надлежащим образом оформленных счет-фактур.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению общества, при заключении сделок с указанными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность: истребованы регистрационные и уставные документы, проверен факт регистрации обществ, велась деловая переписка, имеется конкурсная документация. Спорные товары получены, оприходованы и списаны для проведения ремонтных работ, услуги оказаны, что подтверждено материалами дела. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении осмотрительности.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А12-7956/2014 от 03.12.2014 пояснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о получении ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации готовой продукции, что повлекло обоснованное доначисление налоговым органом, как НДС, так и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО «Магистраль», переработанная  налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

При этом в нарушение требований статей 146 и 247 Налогового Кодекса РФ  в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время как, следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.