Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Факт незаконного возмещения НДС установлен посредством использования в документообороте документов, оформленных от подставных организаций по оказанию транспортных услуг.

Заместитель начальника инспекции Чернова Оксана Александровна пояснила, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля получены доказательства, позволяющие классифицировать взаимоотношения проверяемой организации с контрагентами как сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе выраженной в получении налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом, имеющим длительный характер, проверяемым налогоплательщиком предоставлены документы, составленные в нарушении Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Создан формальный документооборот. Не представлены документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки (перевозки) товара контрагентом. Представленные путевые листы, оформленные от имени контрагента фиктивны, недостоверны.

Документы, представленные для проверки, не подтверждают движение товара.

В качестве свидетелей, для полноты представления взаимоотношений проверяемой организации и контрагента были допрошены водители транспортных средств, которые непосредственно участвовали в перевозке груза. Показания владельцев транспортных средств, опровергают факт оказания контрагентом транспортных услуг по доставке мясной и молочной продукции, принадлежавшей проверяемому налогоплательщику.

Показания свидетелей подтверждают, что заказы на доставку товара, оформление необходимых сопроводительных документов и оплату за оказанные услуги осуществлял сам проверяемый налогоплательщик. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась наличными денежными средствами из кассы проверяемого налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки доначислено в бюджет более 14 млн. рублей.

Налоговый контроль, проводимый Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области по вопросу возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, способствует предотвращению незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А72-13160/2013 от 20.08.2014 подтвердил, что поскольку у налогоплательщика с контрагентом отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

ФАС отметил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-14132/2013 от 07.08.2014 пояснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ФАС указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемыми решениями инспекции на общество неправомерно возложено бремя ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте.

Суды указали, что такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго и третьего звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что общество и его непосредственный контрагент не ведут или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности, до заключения и исполнения договоров истребовало документы, подтверждающие легальность деятельности и полномочия лица, действующего от имени контрагента.

Следовательно, основания для отказа в получении налоговых вычетов не имелось.

Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А27-14596/2013 по спору между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Прокопьевскуголь».

Cудом подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции и выводов налогового органа о формальности сделок с ООО «Объединение Прокопьевскуголь», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не понес реальных затрат по приобретению задолженности шахт, в счет оплаты которой ООО «Объединение Прокопьевскуголь» было передано имущество, что свидетельствует о его безвозмездном получении.

Суд пришел к выводу, что передача прав требований происходила искусственно, в отсутствие реальной задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что действия ООО «УК Прокопьевскуголь» были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности шахт перед ним в преддверии банкротства, что при включении в реестр требований кредиторов должников (шахт) позволяло ООО «УК Прокопьевскуголь» получать денежные средства из конкурсной массы должников и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должников, и, соответственно, на ход дел о несостоятельности (банкротстве) шахт.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-3740/14 от 07.07.2014 подтвердил, что факт взаимозависимости между организациями не препятствует получению налоговой выгоды.

ФАС указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

При этом инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, а также не представлено доказательств того, что отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать и фактически оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Судами правомерно указано на то, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете у участников сделок, в связи с чем не имеет значения факт взаимозависимости между организациями.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-4158/14 от 30.06.2014 пояснил, что в целях учета произведенных расходов акты о приемке выполненных работ должны содержать характеристики выполненных ремонтно-строительных работ, их этапы, объемы и стоимость.

ФАС указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени общества содержат лишь обобщенные наименования работ, что не позволяет определить характеристики выполненных ремонтно-строительных работ, их этапы, объемы и стоимость, невозможно определить какие материалы использованы для их выполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций (у спорного контрагента отсутствует возможность выполнения работ, так как отсутствуют материальные резервы и необходимый штат сотрудников, поступающие на его расчетный счет денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета других "фирм однодневок").

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-29686/2012 от 24.02.2014 отклонил довод о том, что доначисление обществу сумм налогов, не уплаченных лицом, совершившим преступление, в любом случае незаконно, так как возлагает возмещение ущерба на невиновное лицо.

ФАС отметил, что общество не привело доводы в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В данном случае суды также установили, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и обоснованность отнесения расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком не подтверждены документально.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-6728/2013 от 29.01.2014 подтвердил обоснованность довода о том, что неосмотрительность общества подтверждается выбором обществом контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

ФАС отметил, что в применении налоговых вычетов по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество при заключении и исполнении сделок действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция в подтверждение проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагентов ссылалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что контрагенты общества по месту государственной регистрации не находятся; полученные доходы не декларируют; налоговую отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями, полученную выручку обналичивают.

При таких обстоятельствах обществу может быть отказано в получении налоговой выгоды.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-1414/2013 от 30.01.2014 пояснил, что при фактическом осуществлении операций налогоплательщик в любом случае имеет право на получение налоговой выгоды.

ФАС указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Суд установил, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, приобретенный товар принят обществом на учет и в дальнейшем реализован, услуги по заключенным договорам комиссии оказаны, оплата по договорам со спорными контрагентами произведена обществом в полном размере и соответствующие операции оформлены документально надлежащим образом.

Следовательно, плательщик вправе рассчитывать на налоговый вычет.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-33820/2012 от 17.01.2013 пояснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды само по себе не является основанием для ее получения.

ФАС указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.