ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-5162/2013 от 24.12.2013 пояснил, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, заявившего свое право на налоговый вычет, возложена на налоговые органы.

ФАС отметил, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-2777/2013 от 12.12.2013 пояснил, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ФАС указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А64-2147/2013 от 05.12.2013 отклонил довод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов ввиду того, что счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

ФАС указал, что действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" допускается внесение изменений в счета-фактуры.

Судом установлено, что недостатки при первоначальном оформлении счетов-фактур были устранены налогоплательщиком, исправленные счета-фактуры представлены в инспекцию в ходе проверки и имеются в материалах дела.

Кроме того, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

ФАС Центрального округа в Постановлении № А62-5889/2012 от 04.12.2013 подтвердил, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели.

ФАС указал, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5334/2013 от 20.11.2013 пояснил, что приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности при отсутствии доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

ФАС отметил, что проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Также суды указали на наличие признаков дробления бизнеса путем выполнения идентичных функций группой взаимозависимых организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое звено - фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

ФНС РФ в своем письме № СА-4-9/19592 от 31.10.2013  приводит обзор практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров арбитражными судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды.

Так,  в частности, в письме отмечается, что распространенным способом минимизации налоговых обязательств является создание схемы, включающей в себя, как правило, организацию-импортера или организацию-производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в ряде случаев - подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом «звене».

Арбитражные суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговые органы указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на наличие у контрагента трех основных признаков «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (Постановление ФАС Московского округа от 17 декабря 2009 года № КА-А40/14190-09). Об этом сообщили в отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах налоговые органы, соответственно, приходят к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а первичные документы, представленные в обоснование расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом большинство судебных споров в отношении участия в хозяйственных операциях налогоплательщика «фирм-однодневок» складывается в пользу налогоплательщика, если он проявил должную осмотрительность и осторожность при совершении сделок. То есть, истребовал документы, подтверждающие регистрацию контрагентов в качестве юридического лица и полномочия лиц, действовавших от их имени, и использовал сведения, содержащиеся на официальном сайте ФНС России.

Однако при заключении сделок налогоплательщику необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 года по делу № А33-399/2010).

В свою очередь, как указал Высший Арбитражный Суд, добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (определение ВАС РФ от 16 августа 2010 года № ВАС-10593/10 по делу № А53-14513/2009).

При этом налогоплательщик в целях минимизации рисков в отношении недопущения участия в хозяйственных операциях «фирм-однодневок» может произвести самостоятельную работу, которую можно свести к следующему:
  • профилактические меры в целях недопущения контактов с «фирмами-однодневками»;
  • разумное налоговое планирование в целях недопущения признания собственных организаций «фирмами-однодневками»;
  • меры реагирования, если контакты с «фирмами-однодневками» все-таки состоялись.
Подробнее о том, что делать, если среди своих контрагентов налогоплательщик обнаружил фирму-однодневку, читайте в газете «Мой налоговый советник» от 31.10.2013.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-14110/2012 от 18.09.2013 подтвердил, что поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, полученная налоговая выгода не является обоснованной.

ФАС отметил, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Также оценивается риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены. Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В Кировской области вынесен обвинительный приговор руководителю ООО «Кондитерская фабрика «Сладкая Слобода» по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кировской области было установлено, что в период с 2008 по 2010 годы организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса.

Обществом с ограниченной ответственностью «КФ Сладкая Слобода» было создано три подконтрольных предприятия, на счета которых перечислялась зарплата для оформленного в них персонала. Зарплата административных работников и общехозяйственные расходы отражались в учете в ООО «КФ «Сладкая Слобода». В ходе проверки было установлено, что деление персонала по четырем организациям носило мнимый характер. В действительности все работники осуществляли деятельность в одном производственном помещении, на одном и том же оборудовании, изготавливали одну и ту же продукцию, а их общая численность превышала сто человек. В результате организация была переведена на общепринятую систему налогообложения, ей были доначислены неуплаченные налоги за соответствующий период (НДС, ЕСН) – на общую сумму 35,5 млн. рублей с учетом пеней и штрафов.

Сотрудники инспекции для сбора доказательственной базы провели комплекс мероприятий, в частности, совместно с полицией, сотрудниками которой была произведена выемка документации у налогоплательщика. При этом в ходе проверки было исследовано огромное количество документов, в частности, трудовые договоры, трудовые книжки, штатные расписания и другие документы. Были проведены осмотры территории и помещений организации, направлены запросы в регистрирующие органы и контрагентам налогоплательщика.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном и судебном порядках. Однако и УФНС России по Кировской области, и Арбитражный суд Кировской области признали решение инспекции законным и обоснованным.

На основании материалов, направленных налоговиками в следственный орган, было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было передано в суд. В итоге суд признал руководителя ООО КФ «Сладкая Слобода» А.Л Перескокова виновным в совершении уголовного преступления по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначил бывшему руководителю наказание в виде штрафа в размере 350 тыс. рублей.

189 ЕНВД

Во время выездной налоговой проверки инспекторы Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю установили, что одно из кондитерских предприятий Алтайского края  необоснованно уклонялось от применения упрощенной системы налогообложения, осуществляя торговую деятельность и используя специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Компания заключила договор аренды магазина с взаимозависимым лицом. Арендованная площадь превышала 150 кв. м., а значит, организация по нему теряла право на применение ЕНВД и должна была применять общую, либо упрощенную систему налогообложения. Чтобы «уложиться» в установленные границы физического показателя для применения льготного спецрежима налогоплательщик указал площадь магазина меньше, чем она есть на самом деле. Налоговики доказали, что условия для применения ЕНВД были созданы искусственно и, соответственно, имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Умышленная ошибка в расчетах обошлась организации в  6,2 млн. руб., в том числе, ему доначислено почти 4,8 млн. рублей налогов; 1,4 млн. рублей пеней и 69 тыс. руб. штрафных санкций. С претензиями налоговых органов налогоплательщик согласился и уже перечислил значительную сумму в бюджет.

Для справки: Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Если площадь торгового зала магазина изменилась и составила более 150 кв. м, то налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2296/2013 от 09.07.2013 подтвердил, что осуществление предприятием посреднической деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует вычету НДС.

ФАС отметил, что инспекция в качестве основания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды указывает на то, что, осуществляя фактически посредническую деятельность, предприниматель отражал в учете хозяйственные операции по реализации товаров. Между тем налоговым органом не установлено, каким образом данные обстоятельства влияют на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами установлены факты ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товара, последующей реализации товара покупателям и отражение в декларациях полученного по указанным операциям дохода, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий для заявления налогового вычета по НДС.