необоснованные расходы

ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2161/10-С3 пояснил, что законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

ФАС отметил, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 января 2010 г. по делу N А55-4259/2009 отклонил довод о том, что наличие устойчивых деловых связей с контрагентами исключает обоснованность расходов на услуги посредников для заключения договоров по реализации продукции.

Из материалов дела следовало, что реализация продукции общества невозможна без осуществления посреднических услуг, заключающихся в подборе и оказании содействия в заключение договоров купли-продажи продукции общества. В этой связи, возможность получения прибыли от деятельности общества посредством реализации продукции заявителя - невозможна без оказания агентских услуг обществу.

При этом судами правомерно не принят довод о том, что контрагенты общества способствовали заключению договоров с покупателями, с которыми у общества уже имели место в предыдущих периодах деловые отношения, что, по мнению инспекции, говорит о том, что общество в посреднических услугах по оказанию содействия в заключение договоров с данными покупателями больше не нуждалось, и исключает обоснованность включения данных оказанных услуг в расходы по налогу на прибыль.

Здесь ФАС указал, что  заключение сделки является многофакторным процессом, на него могут оказывать влияние различные обстоятельства, вплоть до личных отношений руководителей, представителей юридических лиц, представителей агентов, и тому подобные факторы, которые при этом могут никак не зависеть от существовавших до этого хозяйственных отношений.

Поэтому, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по оплате агентских услуг являются обоснованными для целей налогообложения по налогу на прибыль, заключил ФАС.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 января 2010 г. по делу N А42-5225/2008 подтвердил, что, поскольку арбитражный управляющий не предоставил суду документы, подтверждающие реальность услуг, оказанных третьими лицами по делу о банкротстве, произведенные расходы следует считать необоснованными.

ФАС отметил, что законодательством предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов. Поскольку подробная расшифровка оказанных третьими лицами услуг не была представлена арбитражным управляющим, суд был лишен возможности произвести такую проверку, а сами расходы возмещению не подлежат.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 января 2010 г. по делу N А42-5225/2008 указал, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам дела о банкротстве.

ФАС отметил, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально. Управляющий должен доказать, что расходы понесены им в связи с проведением процедуры банкротства конкретного должника.

В свою очередь арбитражный управляющий не обосновал необходимость нахождения его в другом городе в связи с делом о банкротстве и, тем более, необходимость перелета туда и обратно авиатранспортом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в возмещении арбитражному управляющему расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов правомерно отказано.

ФАС Московского округа в Постановлении от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/13939-09 пояснил, что расходы арендодателя по уборке сданных в аренду помещений и соблюдению санитарно-гигиенических норм в местах общего пользования являются экономически обоснованными.

ФАС указал, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с его производственной деятельностью, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен правомерно.

При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому оснований для отказа в вычете у инспекции не имеется.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу N А20-10968/2005 признал, что расходы, связанные с арендой служебного помещения и привлечением специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, могут производиться без учета того, что у должника отсутствует имущество.

ФАС указал, что арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов - бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, консультантов и др. Оценка разумности понесенных арбитражным управляющим расходов и доказательств, подтверждающих эти расходы, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следовало, что на привлеченных работников не возлагались обязанности, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично. Собрание кредиторов не принимало решений, препятствующих конкурсному управляющему привлекать иных лиц на договорной основе.

Поэтому расходы, связанные с арендой служебного помещения и привлечением специалистов, соответствуют закону о несостоятельности даже в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15960/2008-63/209 указал, что инспекцией неправомерно не приняты расходы общества на фейерверки, оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров и фуршет, произведенные в целях налаживания делового партнерства.

ФАС отметил, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

В законодательстве не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание". Поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

ФАС Московского округа в Постановлении от 17 августа 2009 г. N КА-А40/7659-09 отклонил довод о том, что расходы по подбору персонала являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленным планом рекрутмента набор менеджеров не планировался.

Рассмотрев материалы дела, ФАС установил, что расходы были приняты обществом в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании договора с контрагентом и актов сдачи-приемки работ. Факт приемки менеджера подтверждается приказом о приеме на работу.

При этом план рекрутмента как документ, составленный в начале календарного года на год, изменяется самой организацией в зависимости от потребностей организации в персонале.

При данных обстоятельствах ФАС посчитал правомерными, экономически оправданными и документально подтвержденными произведенные обществом затраты.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 17 апреля 2009 г. по делу N А64-2495/08-13 отметил, что уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является препятствием для предъявления налога к вычету.

Здесь ФАС пояснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате, заключил ФАС.

В адрес руководства Федеральной службы страхового надзора в Уральском федеральном округе внесено представление заместителя Генпрокурора о прекращении нарушения законодательства в части неэкономичного и неоправданного расходования бюджетных средств. 

Как следует из сообщения пресс-службы Генеральной Прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что ведомство необоснованно расходовало денежные средства на оплату авиаперелетов бизнес-классом при направлении чиновников в служебные командировки. Кроме того, здесь оплачивались командировочные расходы служащих, превышавшие установленные законодательством нормативы, необоснованно начислялись дополнительные выплаты к зарплате сотрудников. 

Помимо этого прокуратурой было выявлено, что в службе неоднократно выплачивалась материальная помощь сотрудникам, которые ранее были уволены с занимаемых должностей.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 16 января 2009 г. N Ф03-5793/2008 отказал в удовлетворении заявления о возмещении заявителю судебных расходов в связи с выполнением им обязанностей временного управляющего. 

Здесь ФАС указал на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсюда, заметил ФАС, следует, что произведенные управляющим расходы на аренду транспортного средства, аренду помещения, оказание правовой помощи, снятие копий документов являлись нецелесообразными при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя, у которого отсутствует конкурсная масса.

Кроме того, из материалов дела следовало, что управляющий не исполнил возложенные на него обязанности, в том числе не подготовил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, не провел собрание кредиторов, в связи с чем суд откладывал рассмотрение отчета временного управляющего сроком на два месяца. За указанный период вознаграждение выплачено поручителем должника временному управляющем.

При изложенных обстоятельствах ФАС заключил, что в деле отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Компания не должна доказывать обоснованность расходов. По мнениию Минфина, это налоговики должны доказывать необоснованность затрат налогоплательщика.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. (Письмо Минфина РФ от 22.10.2008 г. № 03-02-07/1-418)