неустойка

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 октября 2009 г. по делу N А53-5862/2009 признал, что в законодательстве речь идет не о праве суда снизить неустойку, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения.

ФАС отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ФАС Московского округа в Постановлении от 27 августа 2009 г. N КГ-А41/8217-09 указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

ФАС указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 13 августа 2009 г. N Ф09-4961/09-С5 отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Здесь ФАС пояснил, что штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством. В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности.

Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 6 августа 2009 г. N Ф09-5621/09-С3 отметил, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения договора.

ФАС указал, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 августа 2009 г. N Ф04-4612/2009(12042-А75-4) указал, что действие договора в части определения размера и порядка взыскания неустойки прекращается полным исполнением обязательства со стороны поставщика.

ФАС отметил, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты не установлен законом или договором.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 июля 2009 г. по делу N А57-5212/2008 указал, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

ФАС отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, заключил ФАС.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 22 июня 2009 г. N Ф09-4099/09-С5 пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, законодательством не предусмотрено.

Здесь ФАС отметил, что неустойкой признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой имущественной ответственности.

При этом проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

За одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, заключает ФАС.

552 НДФЛ

Минфин РФ в письме №03-04-05-01/409 от 02.06.2009 разъясняет вопрос налогообложения НДФЛ сумм неустойки, полученной физическим лицом от контрагента за ненадлежащее исполнение условий договора.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, взысканная в пользу истца по решению суда, отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу по решению суда за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30 апреля 2009 г. N КГ-А41/3250-09 указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                 

ФАС пояснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд уменьшает ее размер независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.