обеспечительные меры

По результатам налоговых проверок налоговые органы вправе принимать обеспечительные меры, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, напоминает Управление ФНС Хабаровского края.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается налоговыми органами только при наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным взыскание в бюджет недоимки, пени и штрафов.

Основаниями для принятия обеспечительных мер могут быть:

  • непогашение налогоплательщиком задолженности по ранее возникшим налоговым обязательствам;
  • участие в схемах уклонения от уплаты налогов;
  • нехарактерное резкое увеличение краткосрочных обязательств в период проведения налоговой проверки;
  • массовый вывод активов;
  • фактическое отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу (адресу местонахождения);
  • миграция налогоплательщика в другой регион и другие обстоятельства.
Существуют два вида обеспечительных мер:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до исполнения решения по результатам налоговой проверки (т.е. до уплаты (взыскания) начисленных сумм в бюджет), либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление отмечает, что обеспечительные меры, накладывая определенные ограничения на право распоряжения имуществом, не ограничивают право налогоплательщика на пользование этим имуществом и являются временной мерой.

В ходе VII съезда Торгово-промышленной палаты Владимир Путин поручил правительству внести законодательные поправки, освобождающие добросовестных подрядчиков от уплаты обеспечительных мер при выполнении работ в рамках госзакупок.

«Безусловно, компании, которые работают успешно, без всяких нареканий в течение трех лет, вполне могут быть избавлены от этих обеспечительных мер», - заявил Владимир Путин.

Глава государства при этом поручил правительству «соответствующим образом отрегулировать это в действующем законодательстве», передает ТАСС.

Окружной суд Никосии заморозил активы предпринимателя Сулеймана Керимова на сумму 250 млн. долларов. Известно, что среди них футбольный клуб «Анжи», сеть кинотеатров «Синема парк», пакеты акций Polyus Gold и компаний, владеющих недвижимостью в Москве, а также личное имущество бизнесмена.

Источник, видевший решение суда, связывает его с вердиктом Лондонского международного арбитражного суда, который обязал Керимова выплатить 250 млн. долларов бывшему депутату Госдумы Ашоту Егиазаряну. Именно такую сумму экс-депутат вложил в строительство гостиницы «Москва», пишет газета «Ведомости», отмечая, что конфликт по поводу гостиницы длится уже почти пять лет. Ссылаясь на источники, издание указывает, что Сулейман Керимов не перечислил первый транш платежа в ноябре 2014 года, а вместо этого подал апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А57-8229/2013 от 24.10.2014 признал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из законных оснований.

Суд отметил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6404/14 от 13.10.2014 пояснил, что в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу.

Суд указал, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в законе, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А01-2307/2013 от 24.02.2014 пояснил, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

ФАС указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных законом.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю публикует ответы на вопросы налогоплательщиков относительно порядка принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Вопрос. На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.
 
Однако статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничения на принятие обеспечительных мер, в случае если имущество находится в залоге.
 
Имеет ли право налоговый орган принимать обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика, если оно находится в залоге?
 
Ответ. В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения указанных обеспечительных мер.
 
Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).
 
На основании изложенного принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге не нарушает прав как лица, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, так и залогодержателя.
 
Указанная правовая позиция выражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу № А13-15752/2009 и ФАС Уральского округа от 22.05.2012 по делу № А50-15031/2011 (Определением ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-9971/12 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Вопрос. Имеет ли налоговый орган право частично отменить решение об обеспечительных мерах о запрете отчуждения имущества – либо достаточно согласия налогового органа на отчуждение имущества, включенного в решение о принятии обеспечительных мер?
 
Ответ. Налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, которые направлены на исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
 
Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, до дня его отмены вышестоящим органом или судом.
 
Пункт 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;
- приостановление операций по счетам в банке.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает замену вышеназванных обеспечительных мер на:
- банковскую гарантию,
- залог имущества,
- поручительство третьего лица.
Частичная отмена обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда о принятии обеспечительных мер по иску Федеральной антимонопольной службы к Telenor и Weather.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер к акционерам компании «Вымпел-Ком» - Telenor и Weather. Обеспечительные меры, в частности, касались изменения состава органов управления компании «Вымпел-Ком».

Ранее ФАС России обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных компаниями Telenor и Weather, и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В течение ряда лет всеми инспекциями Удмуртской Республики систематически выносятся решения о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о системном подходе инспекций к данному направлению работы.

В 1 полугодии 2012 года налоговыми органами Республики приняты обеспечительные меры в отношении 78 налогоплательщиков из 145 проверенных выездными проверками.


Налоговый кодекс РФ содержит прямую норму, в соответствии с которой налоговые органы вправе произвести запрет на отчуждение имущества в той последовательности, которая закреплена в Кодексе – сначала в отношении недвижимого имущества, потом транспортных средств и иного имущества, затем готовой продукции, сырья и материалов, и затем на денежные средства по расчетным счетам (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекс).

При этом согласно п.10 статьи 101 НК РФ общая сумма обеспечительных мер соразмерна доначисленным суммам, и обоснованность их применения подтверждена контрольными мероприятиями - снижение оборотов по расчетным счетам налогоплательщиков, вывод имущества в ходе проведения налоговой проверки, прекращение финансово-хозяйственной деятельности с отдельными деловыми партнерами и перевод бизнеса на другое юридическое лицо и т.д.

Решение обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности /об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

ФАС России проинформировала об отмене такого вида обеспечения в госзаказе, как поручительство.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, по словам начальника управления по контролю за госзаказом Михаила Евраева, теперь участники размещения заказа, желающие принять участие в аукционе, будут выбирать один из способов обеспечения контракта—банковскую гарантию или перевод денежных средств на счет заказчика по аналогии с депозитом.

В свою очередь договор поручительства был не работающей схемой, так как большой процент такого обеспечения сопровождался мошенничеством, и в случае неисполнения контракта заказчик не имел возможности взыскать денежные средства.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС России