обзор судебной практики

Федеральная налоговая служба письмом от 16.04.2019 № СА-4-7/7164 направила в нижестоящие инспекции обзор судебной практики за 1 квартал 2019 года.

В документе рассмотрены судебные акты Конституционного и Верховного Суда РФ.

В частности, приведено решение Верховного суда о том, что физлицо, деятельность которого признана предпринимательской, имеет право получить освобождение от уплаты НДС, подав заявление «задним» числом (пункт 8 письма).

В пункте 7 рассмотрено дело, выигранное налоговиками. В нем говорится о том, что суд, снижая штраф по статье 112 НК в силу наличия смягчающих обстоятельноств, не может уменьшать его до нуля. Потому что в таком случае налогоплательщик освобождается от ответственности за нарушение, а это не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК.

В самом начале письма приведено Постановлении Конституционного суда е от 15.02.2019 № 10-П о порядке расчета налога на имущество физических лиц. В случае когда сумма этого налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Подробности о решении № 10-П в материале «Конституционный суд вынес вердикт в пользу многодетной матери по делу об исчислении налога на имущество»

Федеральная налоговая служба обобщила судебную практику по вопросу признания (непризнания) уплаты налогов через «проблемные» банки.

В письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2019 приведена позиция Конституционного и Верховного судов.

В частности, в решениях судов говорится о том, что повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности только добросовестных налогоплательщиков. А к недобросовестным судьи относят тех, кто представляя платежный документ в банк уже знал о том, что у этой кредитной организации проблемы. Однако при этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться:

  • уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился;
  • наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;
  • размер перечисленной суммы не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;
  • наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком
  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
  • формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика
  • наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика;
  • направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.
Однако некоторые доводы налоговых органов суды отклоняют. В письме приведены следующие причины:

  • наличие расчетных счетов в других банках, с которых налогоплательщик ранее осуществлял налоговые платежи;
  • перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
  • высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка.
В конце письма указано, что правомерность выводов налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков, послуживших основанием для непризнания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, должна подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.

Невыполнение организациями и ИП обязанности по представлению в налоговый орган письменного уведомления об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС (непредставление уведомления или нарушение срока его представления) не влечет за собой утрату права на такое освобождение в соответствии со ст. 145 НК.

Об этом упоминается в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС 4 июля 2018.

Так, ИП в ходе выездной проверки начислили НДС за 2011- 2013 годы, так как он неправомерно применял ЕНВД.

В 2016 году ИП направил в ИФНС уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за 2011, 2012 и 2013 год, сообщив, что выручка от реализации не превышает в совокупности 2 млн. рублей. Ответными письмами налоговый орган отказал в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в рамках ст. 145 НК, обосновав это тем, что уведомление об освобождении поступило в налоговый орган после налоговой проверки и вынесения решения по ней.

ИП обжаловал это решение, но суд первой инстанции, апелляция и Арбитражный суд округа отказали ему. Между тем Судебная коллегия ВС РФ (Определение № 306-КГ17-15420) отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Условием освобождения от обязанностей плательщика НДС является объективное обстоятельство ‒ соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Непредставления уведомления или нарушение срока его представления не влечет за собой утрату права на освобождение от НДС, указал суд.

По смыслу п. 3 ст. 145 НК, налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что инспекция не учла положения п. 1 ст. 145 НК при изменении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках ВНП, не означает утрату возможности предоставления ИП освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если освобождение применялось им фактически (налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям) и не истек установленный ст. 78 НК срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

На прошедшей неделе Федеральная налоговая служба утвердила «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения».

В Обзоре рассмотрены 17 дел, однако для предпринимателей на УСН особый интерес представляет пункт 14 документа.

В нем говорится об Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, в котором суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал недействительным решение Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с дохода, без учета расходов. Речь идет о взносах в размере 1% с доходов свыше 300 тыс.рублей.

В своем Определении судьи указали, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П. Следовательно, расчетная база для страховых взносов при УСН с таким объектом налогообложения должна определятся с учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Но интересен не сам факт включения этого дела в Обзор, а то, что ФНС сообщила о применении выводов этого дела к расчету страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ. Ведь и в решении Конституционного суда и в определении Верховного суда речь шла об уже недействующем Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, ФНС решила не ждать, пока суды начнут принимать решения уже по новой главе Налогового кодекса, и признала право ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов считать взносы с учетом своих затрат.

О том, как же на практике налоговики будут считать взносы предпринимателям, мы узнаем уже скоро, ведь как раз в первой половине этого года должен быть произведен расчет страховых взносов на основе сданных налоговых деклараций по УСН.