обзор судебной практики

Ваша организация собирается распределять прибыль между участниками или выплачивать дивиденды акционерам? Проверьте свой устав, а то банк не даст вам перевести деньги!

Дело в том, что с 25.12.2019 года все протоколы собраний участников ООО и даже решения единственного участника должны быть заверены нотариально, если иное прямо не предусмотрено уставом. Нет, никакие законы не менялись, но случился Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президумом Верховного суда именно от этой даты.

Что же сказал суд? Нельзя принимать решение о ненотариальном способе подтверждения на самом собрании даже при 100% явке. Такой способ должен быть указан или в уставе, или в отдельном решении, удостоверенном нотариусом ранее. И это правило касается даже единственного участника.

В пп. 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и раньше упоминался нотариус, однако на практике все об этом забывали. Теперь же, после Обзора Президиума ВС условие придется соблюдать

Федеральная нотариальная палата уже высказала своё мнение в письме № 121/03-16-3 от 15 января 2020 г. ФНП указала, что при желании участников применять альтернативный метод и при отсутствии в уставе положений об ином, такое решение должен подтвердить нотариус. Порядок заверения указан в ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате.

Поэтому прежде чем выплачивать дивиденды, прочитайте свой устав. Может быть в него потребуется внести изменения.

Верховный суд опубликовал третий в этом году обзор судебной практики (утвержден 27 ноября 2019 года).

Предлагаем вашему вниманию выводы суда в делах о несостоятельности, налоговым и антимонопольным спорам.

1. Споры о банкротстве (пункты 20-24 обзора)

• Рассчитывая сумму требований дольщика к застройщику, нужно закладывать в нее не только размер оплаты по инвестконтракту, но и другой реальный ущерб (№305-ЭС18-2130 (5)).

• Если в рамках исполнительного производства приставы не сообщили взыскателю о начале банкротства в отношении должника, то срок закрытия реестра для него не пропущен (№305-ЭС18-23717).

• Дольщик, которому застройщик должен нежилое помещение, становится залоговым кредитором. Если нежилого помещения нет в натуре, то он будет созалогодержателем недостроенного объекта (№302-ЭС18-24434).

• Работники должника могут обратиться в суд за защитой своих прав, если их ущемляют в пользу других работников (№306-ЭС17-13670 (10)).

• Если банк выдал должнику кредит при наличии достоверной информации о состоянии его дел, он не вправе ссылаться на неразумность должника, который не рассчитал своих возможностей в погашении кредита (№305-ЭС18-26429).

2. Налогообложение (пункты 42-44 обзора)

• Если налогоплательщик потерял право на упрощенку при выполнении госконтракта, в котором не был предусмотрен НДС, то такой налог рассчитывается как 18/118 от твердой цены контракта (№302-КГ18-22744).

• Расходы на рекламные материалы, размещенные на автотранспорте, не ограничиваются и учитываются в расходах по налогу на прибыль (№305-ЭС19-4394).

• Норма ст. 2751 НК РФ не касается обособленных подразделений налогоплательщика, которые созданы для работы самого налогоплательщика (№301-ЭС19-756).

3. Защита конкуренции (пункт 41 обзора)

Отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего УСН, не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Федеральная налоговая служба письмом от 16.04.2019 № СА-4-7/7164 направила в нижестоящие инспекции обзор судебной практики за 1 квартал 2019 года.

В документе рассмотрены судебные акты Конституционного и Верховного Суда РФ.

В частности, приведено решение Верховного суда о том, что физлицо, деятельность которого признана предпринимательской, имеет право получить освобождение от уплаты НДС, подав заявление «задним» числом (пункт 8 письма).

В пункте 7 рассмотрено дело, выигранное налоговиками. В нем говорится о том, что суд, снижая штраф по статье 112 НК в силу наличия смягчающих обстоятельноств, не может уменьшать его до нуля. Потому что в таком случае налогоплательщик освобождается от ответственности за нарушение, а это не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК.

В самом начале письма приведено Постановлении Конституционного суда е от 15.02.2019 № 10-П о порядке расчета налога на имущество физических лиц. В случае когда сумма этого налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Подробности о решении № 10-П в материале «Конституционный суд вынес вердикт в пользу многодетной матери по делу об исчислении налога на имущество»

Федеральная налоговая служба обобщила судебную практику по вопросу признания (непризнания) уплаты налогов через «проблемные» банки.

В письме № СА-4-7/5804 от 29.03.2019 приведена позиция Конституционного и Верховного судов.

В частности, в решениях судов говорится о том, что повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности только добросовестных налогоплательщиков. А к недобросовестным судьи относят тех, кто представляя платежный документ в банк уже знал о том, что у этой кредитной организации проблемы. Однако при этом на налоговом органе лежит обязанность представления прямых доказательств или достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.

Такими доказательствами могут являться:

  • уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый) период не закончился;
  • наличие переплаты по налогам, возникшей в предыдущие периоды;
  • размер перечисленной суммы не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика;
  • наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком
  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
  • формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика
  • наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика;
  • направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке.
Однако некоторые доводы налоговых органов суды отклоняют. В письме приведены следующие причины:

  • наличие расчетных счетов в других банках, с которых налогоплательщик ранее осуществлял налоговые платежи;
  • перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ в большем размере, чем это необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов;
  • высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка.
В конце письма указано, что правомерность выводов налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков, послуживших основанием для непризнания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, должна подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.