обязанность доказывания

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-9664/2012 от 30.01.2013 подтвердил, что поскольку предпринимателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

ФАС отметил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-19903/2012 от 10.01.2013 подтвердил, что отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является достаточным основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

ФАС отметил, что подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Также судебными инстанциями учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, неустойка не подлежит произвольному уменьшению при недоказанности ее чрезмерности.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-8338/2012 от 26.12.2012 подтвердил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, предъявленный к лицу, лишившемуся статуса собственника спорного имущества, удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общество уже не является собственником спорного помещения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия препятствий с его стороны для владения и пользования соседним помещением и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А15-1849/2012 от 27.12.2012 подтвердил, что поскольку общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представило доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, обеспечительные меры принятию не подлежат.

ФАС отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-10150/2012 от 20.12.2012 подтвердил, что поскольку истцом не была доказана причинная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими убытками, иск об их возмещении удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении № А56-49962/2011 от 03.11.2012 подтвердил, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, в подтверждение размера задолженности в любом случае должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

ФАС отметил, что в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-17854/12-29-160 от 30.11.2012 подтвердил, что если заявитель не доказал того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, неустойка не подлежит уменьшению.

ФАС отметил, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А69-2935/2010 от 14.09.2012 подтвердил, что арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

ФАС указал, что для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-23489/2011 от 19.09.2012 подтвердил, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчику, суд обоснованно признал договора займа незаключенным.

ФАС отметил, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, может служить подтверждением факта заключения договора.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора беспроцентного займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-52761/12-158-508 от 05.09.2012 подтвердил, что поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, требование об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

ФАС указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заатруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказывание наличия оснований для принятия обеспечительных мер возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.