обязанность доказывания

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-10880/2011 от 30.08.2012 подтвердил, что поскольку на момент предъявления иска у общества отсутствовали реальные расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А78-4764/2010 от 02.08.2012 пояснил, что законодательством закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя. При этом права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

ФАС указал, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. При недоказанности таких обстоятельств оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по векселю не имеется.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-19003/2011 от 27.07.2012 пояснил, что наличие статуса ИП не может свидетельствовать о том, что все принадлежащее ему имущество используется для предпринимательской деятельности и его реализация формирует налогооблагаемый доход от предпринимательской деятельности.

ФАС отметил, что предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, при реализации физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, имущества вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, такая реализация не может составлять доход от его предпринимательской деятельности в целях исчисления предпринимателями НДФЛ, НДС, ЕСН.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-30559/2011 от 10.07.2012 уточнил возможность удовлетворения иска о запрещении деятельности, в результате которой создается опасность причинения вреда.

ФАС указал, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, закон предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-78398/11-98-693 от 06.07.2012 подтвердил, что обязательным условием для возмещения причиненного вреда в общем порядке является представление доказательств наличия вины лица, действия которого повлекли за собой причинение вреда.

ФАС отметил, что возмещение вреда осуществляется в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Московского округа

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-78735/11-6-658 от 23.04.2012  подтвердил, что поскольку общество не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда, принадлежащее ему право, было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

ФАС отметил, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Ссылки по теме:

Выявлены злоупотребления на пензенском рынке газа – Клерк.Ру, 05.05.12

ОАО "Ленэнерго" злоупотребило доминирующим положением – Клерк.Ру, 20.03.12

Сайты по теме:

ФАС Московского округа

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-36679/11-67-327 от 26.03.2012 подтвердил, что в деле о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФАС указал, что законодательство предусматривает право на опровержение и право на ответ в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.  

Мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, на которые указывает истец, как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не содержат утверждений о его деятельности. С учетом изложенного, суды признали недоказанным факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-33990/11-150-299 от 20.03.2012 подтвердил, что поскольку факт причинения вреда действиями ответчика, причинная связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков доказаны не были, указанные убытки не подлежат взысканию.

ФАС указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-31123/2010 от 24.02.2012 указал, что, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

ФАС отметил, что имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником от недобросовестного приобретателя всегда, а от добросовестного - только при условии выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получения сведений о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Собственнику (законному владельцу) в опровержение возражения приобретателя о его добросовестности достаточно доказать (что не является обязательным) наличие у приобретателя на момент совершения сделки почвы для сомнений в правомочности продавца на отчуждение имущества.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-4677/2011 от 13.02.2012 отклонил довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанный со ссылкой на то, что общество не доказало совершение действий по восстановлению счетов-фактур.

ФАС указал, что суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.

Суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, оно лишено было представить вследствие неправомерных действий органов внутренних дел.

Имеющиеся в деле платежные поручения, выписки из книги покупок, запросы общества в органы внутренних дел не исследованы судами в совокупности с доказательствами по изъятию и утрате документов на предмет того, свидетельствуют ли они о том, что документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали в соответствующие налоговые периоды.

Между тем, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Таким образом, заключил ФАС, в части выводов об обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-6601/2011 от 14.02.2012 пояснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не могут признаваться сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и не являются предметом судебной защиты.

ФАС отметил, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими здесь значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.