обязанность доказывания

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 октября 2009 г. по делу N А12-13910/2009 указал, что суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

ФАС отметил, что применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4661/2009 признал, что, поскольку акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие неполную уплату налогов, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в решении должны отражаться доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6960/09-С1 разъяснил, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения.

Здесь ФАС отметил, что арбитражным судом проверяется исключительно правильность установления признаков состава правонарушения административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6767/09-С1 указал, что вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

ФАС отметил, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга не нашел оснований для признания исковых требований ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого к изданию “Новая газета”, разместившему материал, рассказывающий о противоправной деятельности заявителя. Объектом спора явилась статья под названием “Граница на носу”.

Согласно указанному материалу, ООО “Невские технологии” (действует в интересах Запесоцкого) в нарушение законодательства заняло прибрежную полосу побережья Финского залива на расстоянии 40—45 метров. При этом никаких документов и объяснений представители “Невских технологий” проверяющим инстанциям не предоставляют и уклоняются от встреч с ними. 

В исковом заявлении Запесоцкий, ссылаясь на недостоверность опубликованных сведений, требовал опровержения и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев материалы дела и прийдя к выводу, что каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о недостоверности статьи, истцом не представлено, отклонил иск.