оплата товара

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А39-2104/2011 от 13.08.2012 пояснил, что недействительность заключенного контракта не влечет освобождение администрации от обязательств по оплате поставленной продукции, которая, как установил суд, фактически была заказана и принята.

ФАС отметил, что в противном случае на стороне администрации образовывалось бы неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что администрация обязана возместить истцу стоимость полученной продукции как неосновательное обогащение.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-37583/2011 от 30.07.2012 подтвердил, что наличие печати ответчика на накладной, подпись лица, получившего продукцию, свидетельствуют о том, что продукция фактически получена ответчиком, а отсутствие замечаний к товару влечет его оплату в полном объеме.

ФАС отметил, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-82533/11-12-680 от 14.07.2012 пояснил, что кассовый чек является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты товара.

ФАС указал, что законодательством установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека законодательством не предусмотрена.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты товара.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Московского округа

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-5780/2011 от 26.12.2011 признал, что факт поставки товара и существование обязанности по его оплате в полной мере подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой.

ФАС указал, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-24127/2010 от 06.09.2011 пояснил, что факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара.

ФАС указал, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

ВАС РФ в Постановлении № 808/10 от 29.06.2010 подтвердил, что затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.

По мнению инспекции, общество имело право отнести к расходам не все затраты на приобретение реализованного товара, а только ту их часть, которая соответствует доле оплаченного предпринимателю товара.

В свою очередь ВАС указал, что из налогового законодательства не следует, что условием включения в расходы стоимости приобретенных и реализованных товаров является их оплата покупателем. При определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. При этом реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/1/241 от 08.04.2010 разъясняет, в каком порядке с 1 января 2010 г. следует учитывать доходы (расходы) при реализации или приобретении товаров в случае предварительной оплаты: по курсу иностранной валюты на дату признания дохода  или по курсу иностранной валюты на дату получения аванса.

Ведомство напоминает, что начиная с 1 января 2010 г.  при получении аванса организацией в иностранной валюте дохода в виде положительной курсовой разницы или расхода в виде отрицательной курсовой разницы, в целях исчисления налога на прибыль не возникает.

В этой связи стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте путем предварительной и последующей оплаты, может определяться по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов) в части, приходящейся на предварительную оплату, и на дату перехода права собственности - в части последующей оплаты.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 11 марта 2010 г. N Ф09-1404/10-С3 признал, что поскольку товар обществом не передавался, вывод суда об отсутствии правовых оснований для понуждения покупателя к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным.

ФАС указал, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-12699/2008 признал, что, поскольку истец исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик выборку и оплату товара не произвел, у ответчика возникают обязательства по оплате готового к выборке товара.

ФАС указал, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.