Размер вознаграждения адвоката не может зависеть от суммы заявленных  исковых требований, поскольку это противоречит статье 779 ГК РФ об оплате за конкретные услуги и существу обязательства возмездного оказания услуг.

Такой вывод был сделан в постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 января 2008 года № А21-7579/2006.

По словам консультанта по налоговому праву Артема Родионова, данное мнение суда спорно, так как в России действует принцип свободы договора. Однако арбитражный суд руководствовался Постановлением КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.

Родионов считает, что компаниям безопаснее устанавливать фиксированное вознаграждение: выплаченные «процентные» гонорары налоговики могут исключить из затрат предприятия, указав, что такие расходы не соответствуют законодательству.

Вопрос: Для согласования землеустроительной документации у организации возникает производственная необходимость её доставки  заказчику, смежникам заказчика, места расположения которых (или объекта землеустройства) находятся вне Омской области.  Доставка документации осуществляется командированными сотрудниками, пользующихся услугами такси.

   Принятие услуг такси к учету производится на основе служебной записки сотрудника (с обоснованием необходимости и целесообразности его  использования) при наличии разрешительной подписи руководителя организации.
   Вправе ли организация учитавать поименованные выше расходы для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль? Какие оправдательные документы должен представить сотрудник, воспользовавшийся услугами такси, если чек ККМ ему не выдавался?
Ответ: Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
   Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 "налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
   Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов организации по служебным командировкам сотрудников, учитываемых при налогообложении прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Так, к указанным расходам, в частности, относится оплата проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.
   Таким образом, положения гл. 25 Кодекса не содержат ограничений в размере возмещения сумм оплаты проезда сотрудника организации к месту командирования и обратно.
   Существенным при этом является факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания расходов по служебным командировкам, а также соответствия размера возмещаемых сотруднику расходов по служебным командировкам размеру, установленному коллективным договором или приказом руководства организации. Кроме того, необходимы подтверждающие проезд в такси документы, к числу которых относится кассовый чек. Это объясняется тем, что перевозка пассажиров в такси при отсутствии установленных маршрутов следования не включена в перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения кассового аппарата (п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ <6>). Таким образом, законодательство обязывает таксистов выдать пассажиру кассовый чек. В случае перевозки физическим лицом материально-технических ценностей в организации должно иметься также соответствующее письменное распоряжение уполномоченного должностного лица.
   Поэтому, расходы на оплату проезда в такси, могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при наличии кассового чека.

Филатова Н. Н.,
старший государственный налоговый инспектор
УФНС России по Омской области

По мнению кассации, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на что сослался суд, не лишает истца права предъявления требования об оплате принятых работ.

Отказ в иске только по этому основанию суд кассационной инстанции назвал ошибочным и направил дело на новое рассмотрение. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 N А44-2471/2006)

Строительное предприятие было вынуждено обратиться в суд после того, как заказчик - ООО "Фортуна" – отказался заплатить деньги за выполнение работ по зимнему содержанию дороги.

Предприятие, ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора, отправило заказчику телефонограмму с претензией и требованием оплатить выполненные по договору работы. Заказчик отказался от оплаты, сославшись на расторжение договора, о чем, по его мнению, предприятие было надлежащим образом уведомлено.

Строители обратились в суд, который удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими деньгами. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2007 N А42-449/2007)

Если договор не предусматривает оплату отдельных этапов работы, то взыскать деньги за часть выполненных работ не получится.

Субподрядчик обратился в суд на подрядчика, который не оплатил часть работ, выполненных по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Однако апелляция и кассация решение первой инстанции отменили, исходила из того, что договором не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ.

Кроме того, субподрядчик не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ, предусмотренный ведомостью объемов работ. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 N А56-37648/2006)

Суд постановил, что сумма, выплаченная за оказанные юридические услуги своему главбуху, подлежит  возмещению за счет проигравшей стороны.

Интересы общества в арбитражном суде представлял сотрудник, состоящий в штате организации в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности которого не входит ведение юридической работы.

Общество заключило с ним договор поручения,  в соответствии с которым вознаграждение названного лица составляет 6000 руб.

При таких обстоятельствах суд постановил сумму 5220 руб., выплаченную ответчиком своему главбуху на основании договора поручения за исполнение обязанностей, не связанных с его трудовой деятельностью, следует признать относящейся к расходам на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 N А21-6986/2006)