основные средства

С 01.01.2018 налогоплательщикам предоставлено право уменьшить суммы налога на прибыль, подлежащие зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, на инвестиционный налоговый вычет.

Инвестиционный налоговый вычет применяется к объектам ОС, относящимся к третьей - седьмой амортизационным группам, по месту нахождения организации ее обособленных подразделений.

Инвестиционный налоговый вычет применяется к налогу, исчисленному за налоговый (отчетный) период, в котором введен в эксплуатацию объект ОС либо изменена первоначальная стоимость объекта ОС, и за последующие налоговые (отчетные) периоды.

При этом объекты ОС в части их первоначальной стоимости, сформированной за счет расходов, понесенных в случаях приобретения, создания, сооружения, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, в отношении которых налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 НК, не подлежат амортизации.

Между тем при расчете налога на имущество организаций учитывается стоимость ОС по данным бухгалтерского учета.

Таким образом нормы, предусмотренные главой 25 НК, при исчислении налога на имущество организаций не применяются.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-03-07/81965 от 14.11.2018.

Налогоплательщик, в том числе ИП, у которого остаточная стоимость основных средств в отчетном (налоговом) периоде превысила 150 млн рублей, утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено такое превышение.

Такое разъяснение дает Минфин в письме № 03-11-11/78908 от 02.11.2018.

Однако стоимость ОС определяется по данным бухучета, а ИП таковой не ведут. Как же им определить стоимость ОС?

Минфин уточнил, что сновными направлениями бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов предусматривается уточнение порядка определения остаточной стоимости ОС для ИП на УСН.

Напомним, аналогичные разъяснения недавно дала ФНС в письме № СД-3-3/7457@ от 19.10.2018.

Правило о предельной стоимости ОС при УСН действует и для ИП. Скоро вам укажут, как считать остаточную стоимость

Немало судебных баталий возникает по учету операций, касающихся разукрупнения (дробления) объектов основных средств. Арбитражные споры, в конечном итоге, сводились к неправомерному признанию расходов в виде амортизации по «раздробленным» объектам. Теперь высшие судьи высказались в отношении применения льготы по налогу на имущество по таким объектам (Определение ВС РФ от 24.09.2018 №307-КГ18-14515). Об этом расскали эксперты «РосКо — Консалтинг и аудит» в блоге компании.

Порядок учета операций по разукрупнению объектов основных средств не прописан в налоговом законодательстве, что дает простор фантазии для налоговых претензий.Так, в одном случае налоговый орган настаивал на неправомерности учета отдельных объектов в составе единого объекта основного средства (например, стрелочные переводы, по мнению налоговой инспекции, должны учитываться отдельно от объекта основного средства «Рельсовый путь железной дороги»).В другом деле налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно разукрупнил объект основного средства, в то время как такой объект должен отражаться как единый комплекс.

Вынесенные по подобным спорам судебные вердикты противоречивы.

Пример
Компания при принятии к учету ошибочно учла объект «Блочная кустовая насосная станция», состоящий из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером. Впоследствии организацией было принято решение о разукрупнении данного объекта. Каждому объекту основного средства был определен свой инвентаризационный номер и амортизационная группа. Однако такое решение вызвало претензии со стороны налоговых органов при проведении выездной проверки. Налоговики пришли к выводу, что принятый к учету объект является одним зданием и должен учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе, в связи с чем, налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по данному объекту и доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штраф.

Однако судьи не поддержали налоговиков по следующим основаниям. Положения налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками ранее допущенных ошибок (п.1 ст.54 НК РФ, п.11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н).Из письма Минфина России от 20.02.2007 г. №03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.

И с учетом анализа норм п.1 ст.11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ №6/01 «Учет основных средств» (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н), суд сделал вывод, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться Классификацией основных средств, предусмотренной ст.258 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества. Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса основного средства, поименованы в Приложении №1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) и относятся к разным амортизационным группам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа.

Таким образом, в данном деле судьи признали правомерным решение компании о разукрупнении объекта основного средства (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 г. №А40-127428/10).

Тем не менее, налоговикам удавалась выигрывать споры, связанные с дроблением объекта основного средства. 

Полностью статью читайте здесь.

 

Законность применения льгот по налогу на движимое имущество должна оцениваться исходя из экономического смысла. Такое заявление сделал Верховный суд в определении № 310-КГ18-8658 от 10.10.2018 года.

Новомосковская акционерная компания «Азот», одна из структур «Еврохима», оспаривала доначисление налога на имущество за 2015 год и 1-й квартал 2016 года в размере около 744 524 руб.

Суть спора заключалась в том, что налоговики не согласились с уточненными отчетами организации, заявившей льготы по налогу на движимое имущество в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Дело в том, что спорные основные средства были изготовлены и переданы «Азоту» другой компанией «Еврохима» — «Новомосковск-ремстройсервис». Т.е. две организации являлись взаимозависимыми лицами. А согласно НК, в таком случае льгота по движимому имуществу не положена. На что и указали налоговики в своем решении.

Однако компания не согласилась с таким выводом налоговиков, сославшись на то, что спорное имущество не признавалось основным средством у продавца-изготовителя, а получило такой правовой статус лишь после его приобретения заявителем. Таким образом, речи об уходе от налога на имущество не идет.

Но суды трех инстанций встали на сторону налоговиков и только Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с мнением организации.

По мнению ВС, смыслом льготы, введенной в 2015 году, являлось поощрение инвестиций в модернизацию. Упомянутое ограничение должно толковаться в этом ключе и не распространяться на ситуации, которые не приводят к уклонению от уплаты налогов.

«Взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения», — говорится в определении.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Решения нижестоящих судов ВС отменил и вынес свое определение — требования АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить, решения МИФНС признать недействительными.

Газета «Ведомости» пишет, что представитель ФНС признает, что в данном деле бизнес не злоупотреблял льготой. По его словам, дело «Азота» является одним из единичных случаев применения данной нормы. Эксперты же говорят о том, что большинство налогоплательщиков обреченно платили налог, понимая абсурдность ситуации, но не желая судиться с налоговиками. Теперь у них есть шанс вернуть налог через суд. Во внесудебном порядке ФНС все равно льготу не подтвердит, убеждены эксперты.

1274 УСН

Согласно нормам НК затраты на покупку земельного участка нельзя учесть в составе расходов, так как он не относится к амортизируемому имуществу.

Читатели нашего форума выразили свое недовольство таким положением дел. Ведь приобретая земельный участок, предприниматель или организация несут существенные расходы, но учесть их при расчете налога не имеют права. Несправедливо! Расход есть, он документально подтвержден, экономически оправдан, направлен на получение прибыли.

Бухгалтер даже теряется, как объяснить недоуменному бизнесмену, что произведенные им траты никоим образом не уменьшат его налог.

ИП на ОСНО планирует в 2018 году купить земельный участок для организации автосервиса. Правильно ли я понимаю, что расходы на покупку земельного участка не уменьшают его НДФЛ при сдаче декларации 3-НДФЛ за 2018 год? Т.е. в расходах нигде не учитываются?

ИП не верит, что расходы на покупку земельного участка нельзя включить в расходы и тем самым уменьшить НДФЛ.

- Tatyanaz0501

Наши читатели в ходе обсуждения вывели формулу логики законодателей:

земельный участок не амортизируется, т.е. не утрачивает своей ценности в процессе использования. Расходов нет. Есть переход активов из одного состояния (деньги) в другое (земельный участок). 

расходы - составная часть доходов. В натуральном и в стоимостном выражении. В каждую единицу продукции входят материалы, часть общего труда, часть износа основных фондов. Сформировав эту продукцию, они исчезают. А земля остается в неизменном виде. В этом смысле как-бы и не расход.

- Свечков

Обсуждение этого земельного вопроса происходит в теме форума «Покупка ИП земельного участка для ведения бизнеса»

В соответствии с пп. 16 п. 3 статьи 346.12 НК не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость ОС, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухучете, превышает 150 млн рублей.

Однако это правило распространяется и на ИП, сообщил Минфин в письме № СД-3-3/5755@ от 22.08.2018.

Налогоплательщик, у которого ОС в общем стоят более 150 млн. рублей, считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.07.2018, разъяснено, что на ИП наравне с организациями распространяется правило об утрате права применять УСН при несоблюдении требования, приведенного в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 НК.

Определение остаточной стоимости основных средств ИП при этом производится по правилам, установленным данной нормой для организаций.

Верховный Суд РФ в определении № 307-КГ18-1836 подтвердил, что амортизация не начисляется на имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника, который приобрел его за счет бюджетных средств.

Унитарное предприятие получило в хозяйственное ведение имущество, приобретенное собственником за счет бюджетных средств целевого финансирования.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что оно необоснованно начислило амортизацию на это имущество, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные отчисления. Она пришла к выводу, что амортизация на такое имущество не начисляется в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, так как оно приобретено за счет бюджетных средств.

Налогоплательщик, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Он сослался на то, что не приобретал спорное имущество, а принял его в хозяйственное ведение от собственника. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, оно подлежит амортизации.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику. Они указали, что если унитарное предприятие получило в оперативное управление или хозяйственное ведение имущество, которое было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по нему не начисляется. При этом не имеет значения, были ли бюджетные средства использованы для его приобретения непосредственно публично-правовым образованием, либо направлены унитарному предприятию для этих целей.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который оставил его кассационную жалобу без удовлетворения.

Налогом на имущество организаций признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ПБУ 6/01 единицей бухучета ОС является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Стоимость объектов ОС погашается посредством начисления амортизации, которая определяется с учетом срока полезного использования.

Определение срока полезного использования объекта ОС производится исходя из:

  • ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
  • ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
  • нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Таким образом, для целей бухучета организация самостоятельно определяет срок полезного использования объекта ОС.

Такие разъяснения дает ФНС в письме № БС-4-21/14968@ от 02.08.2018.