ответственность директора

Можно ли взыскать убытки лично с директора компании, если его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия? Об этом рассказали специалисты компании «РосКо — Консалтинг и аудит».

Прежде всего, для возмещения убытков с директора истец должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика (ст.15 ГК РФ).

То есть взыскание с бывшего директора таких сумм в качестве убытков возможно при наличии его вины.

Например, если:

  • Директор заключил убыточные сделки.
  • Директор заключил фиктивные договоры.
  • По вине директора доначислены налоги, штрафы и пени.
  • Директор выводил денежные активы.
  • Директор выплатил себе повышенную премию.
  • Действия директора повлекли административные штрафы.
Подробности и примеры из арбитражной практики в блоге компании «РосКо — Консалтинг и аудит». 

Эксперты «РосКо — Консалтинг и аудит» в блоге компании рассказали, какие действия нужно предпринять директору, если он не согласен с претензиями по возникновению убытков. 

Никто не оспаривает права фирмы ставить вопрос о взыскании с директора убытков — особенно если незадачливый управленец в самом деле виноват в них.

Это право было подтверждено судебной практикой до 2014 года (определением ВАС России от 25.10.13 № ВАС-9324/13), а теперь это право закреплено законодательно (ст. 53.1 ГК РФ).

Число судебных споров по этому вопросу растет, и потому будет нелишним обратить внимание на судебные тенденции, чтобы если не избежать ответственности, но и не стать без вины виноватым. Или умерить аппетиты истцов.

Первая рекомендация — никакого гордого молчания. Да, истец, т.е. в нашем случае — обиженная фирма, — доказывает вашу вину. Но и вам, ответчику, надо встретить претензии во всеоружии, чтобы парировать любые обвинения, будь то банальная недобросовестность или сомнительная «нечистоплотность».

Порядочный по умолчанию

Да, именно так: действует презумпция добросовестного и разумного поведения участников оборота (статья 10 Гражданского кодекса). Не отменено и действует крайне полезное постановление почившего ВАС от 2013-го года (№ 62). Оно посвящено как раз проблемам ответственности управленцев и в том числе содержит полезный перечень уважительных и объективный причин, ссылки на которые позволят парировать обвинения (разумеется, при наличии корректных доказательств). Наряду с банальными авариями и разгулом стихий в перечне присутствуют куда более традиционные вещи — неправомерные деяния третьих лиц, недобросовестное поведение партнеров и инсайдеров (в т.ч. сотрудников), и даже неблагоприятная рыночная конъюнктура.

Доказать, что не верблюд

Еще одно правило, претендующее на универсальность: следует быть готовым внятно разъяснить, зачем сделали то или иное. Полагаем, для разумного человека это нетрудно, а молчание может стоить дорого: суд имеет право расценить подобное поведение как недобросовестное и в итоге не фирме (истцу), а вам (ответчику) придется доказывать, что вы работали, как подобает, т.е. добросовестно и разумно.

Пример из практики: по неким причинам директор выдал некоему лицу самую генеральную из всех доверенностей (из которой следовало, что поверенный может подписывать абсолютно все сделки и всю документацию), и, к тому же, вообще не контролировал действия поверенного. Фирма, потеряв 14 (четырнадцать!) объектов ОС и не получив за них ни копейки (все присвоил «поверенный»), потребовала сатисфакции. И, поскольку глава фирмы не смог внятно разъяснить причины такого всеобъемлющего доверия, а суд вполне справедливо заметил, что так разумные и добросовестные управленцы не делают, то возмещение убытков было признано обязанностью чересчур доверчивого менеджера (постановление Двенадцатого ААС от 05.10.15 № А12-13018/11).

Доказывает истец

Вышеописанное — это исключение. В большинстве случаев глава фирмы отвечает за ее потери, если доказана его вина. И не важно, идет ли речь об АО или об ООО (ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Так что именно истец обязан доказывать, что:

  • само нарушение налицо;
  • нарушение допустил управленец;
  • имеется связь между нарушением и убытками;
  • виноват в этом директор,
и, само собой, размер убытков тоже надо обосновывать.

Полностью статью можно прочесть здесь.

Как после 1 сентября 2017 года заставляют нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом?

Владимир Туров сделал 16 выводов из новых правил в новом посте в своем блоге.