ответственность

Иракская экстремистская бандгруппа «Ансар аль-Сунна» взяла ответственность за взрывы в Волгограде в декабре 2013 года.

В видеоролике, размещенном в интернете, утверждается, что смертниками были два молодых человека. Они называют себя Сулейманом и Абдуррахманом. Выступление сопровождается показом фотографий из Волгограда, взятых из прессы.

Группировка «Ансар аль-Сунна» также пообещала совершить теракты во время зимней Олимпиады в Сочи, сообщает со ссылкой на «Deutsche Welle» газета «Коммерсантъ».  

128 ЦБ РФ

Задачи и статус российского Центробанка не изменятся, его не будут наделять полномочиями по стимулированию экономического роста. Об этом накануне заявил журналистам премьер-министр РФ Дмитрий Медведев.

По его словам, это консолидированная позиция президента, правительства и самого банка. Дмитрий Медведев отметил, что определенные шаги по совершенствованию деятельности ЦБ РФ могут быть предприняты, но они не изменят круг задач Центробанка и его статус, сообщает «Прайм».

Напомним, повысить ответственность Центробанка за экономический рост и за снижение процентных ставок считает необходимым Минэкономразвития РФ. Глава ЦБ Сергей Игнатьев выступает категорически против жесткой формулировки об ответственности Центробанка за рост ВВП.

Депутаты Госдумы выразили мнение, что сотрудники Центробанка должны отвечать за свои ошибки в случае совершения таковых. Если ЦБ наделят правом на мотивированное суждение, сотрудники регулятора должны нести ответственность за свои решения, которую следует закрепить законодательно, пишет РБК daily.

Напомним, президент РФ Дмитрий Медведев поручил до 15 апреля правительству совместно с ЦБ проработать вопрос о наделении регулятора правом на мотивированное (профессиональное) суждение при определении степени аффилированности банка и заемщика.

Суть проблемы заключается в том, что некоторые банки оформляют сделки так, чтобы заемщик не выглядит аффилированной с банком структурой . То есть формально банк не нарушает нормативы. Фактически же заемщик связан с собственниками банка, ЦБ это понимает, но не может доказать.

Между тем эксперты неоднозначно отреагировали на инициативу по наделению Банка России таким правом. Так, в частности, президент ММВА Алексей Мамонтов высказался категорически против мотивированного суждения: «Оно может быть там, где нет коррупции, где есть возможности независимого суда. Проблема в том, что у нас очень сильный патронат над банками со стороны госорганов и силовых структур — они и не позволяют эффективно действовать банковскому надзору».

Глава оператора японской АЭС «Фукусима-1» компании Tokyo Electric Power Co. Масатаки Симидзу взял на себя ответственность за аварию и решил подать в отставку.

По предварительным данным, убытки компании от произошедшей катастрофы оцениваются в 12 млрд. долл., передает РБК.

Напомним, 11 марта текущего года землетрясение и последовавшее за ним цунами привели к аварии на АЭС «Фукусима-1» в Японии.

Росфинмониторинг готов рассмотреть возможность изменения процедуры отчетности банков о сомнительных финансовых операциях, если банки возьмут на себя гораздо большую степень ответственности, чем сейчас. Об этом на конференции "Мировые тенденции развития системы ПОД/ФТ и их реализация в России" заявил руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Юрий Чиханчин. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

Как известно, 24 января 2011 года вступил в силу закон №176-ФЗ, который внес изменения в закон №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Одновременно вступили в силу изменения в КоАП, ужесточившие ответственность должностных лиц кредитных организаций за непредоставление информации о сомнительных финансовых операциях. На конференции звучали жалобы представителей банковского сообщества на то, что теперь сотрудники перегружены составлением отчетов в Росфинмониторинг и находятся под постоянным прессингом в виде немалых штрафов.

"Не надо искать способы обойти закон, - отреагировал на это глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. - И не надо бояться перегрузить нас работой. Отправляйте, мы разберемся. Пока еще не было ни с чьей стороны упреков, что мы кого-то оклеветали. Да, в мировой практике есть разные способы взаимодействия банков с регуляторами. Мы выбрали вот такую тактику. Если мы приходим к мнению, что нужна корректировка, мы вместе с Госдумой порешаем этот вопрос. В ряде стран банковский сектор действительно отправляет регулятору несколько иную информацию, гораздо реже, чем у нас. Но поверьте мне, что это очень серьезная работа. Это досье на клиентов в нескольких томах".

"Если вы готовы взять на себя такую ответственность, - обратился Чиханчин к представителям банков, - досконально изучать своих клиентов и нести за них ответственность, не перекладывая ее на нас - мы только рады будем".

Поправки, внесенные в законопроект «О национальной платежной системе», предусматривают возложение на банки ответственности за сомнительные операции по пластиковым картам.

В настоящее время существует практика, при которой условия возмещения средств клиенту по сомнительной транзакции указываются в договоре, и банки, как правило, не несут за это ответственности. Клиентам зачастую приходится в суде доказывать свою правоту и требовать возврата денег, потерянных из-за мошеннических действий. Как пишет газета «Коммерсантъ», согласно законопроекту, клиент, не согласный с транзакцией, обязан уведомить банк не позднее, чем на следующий день после проведения сомнительной операции. Банк, получив от клиента жалобу, обязан возместить сумму транзакции.

Однако банкиры, в свою очередь, не очень рады таким нововведениям. В частности, директор департамента банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев недоумевает: «С практической точки зрения это означает, что любой держатель карты после совершения операции по ней может «передумать» и, позвонив в банк, потребовать эти деньги с банка еще раз». Очевидно, банки будут вынуждены страховаться от рисков, связанных с мошенническими действиями, косвенно перекладывая это бремя на держателей карт.

ФАС Московского округа признал законность решения и предписания ФАС России в отношении Федерального агентства железнодорожного транспорта, нарушившего закон «О защите конкуренции».

Как сообщает пресс-служба ФАС России, Росжелдор утвердил и согласовал с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» «Методику расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ». Документ ущемлял права грузоотправителей, т.к. не позволял им получить полную стоимость груза сданного под охрану ВО в случае ненадлежащего исполнения ВО своих обязанностей.

В результате Федеральному агентству железнодорожного транспорта было выдано предписание о внесении изменений в действующий порядок установления предела ответственности ФГП ВО ЖДТ России перед контрагентами, в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования.

Ответственность органов управления должника при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве)

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон 73-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были внесены изменения, которые более четко определили обязанность органов управления должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и ответственность органов управления должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве теперь определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, причем в кратчайшие сроки. Если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Наибольшие изменения Законом 73-ФЗ были внесены в статью 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве". Установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Рассмотрим последствия введения вышеуказанных изменений.

В случае, если процедура банкротства возбуждается по заявлению третьих лиц или уполномоченного органа, арбитражным управляющим при проведении финансового анализа проверяется факт соблюдения руководителем должника или индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и подаче такого заявления в установленный срок. При выявлении факта нарушения данной обязанности, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника или индивидуального предпринимателя к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Важным аспектом вышеуказанных изменений является то, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве). Следовательно, появляется заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа в данном вопросе.

Нужно отметить, что если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). За такие действия предусмотрена и уголовная ответственность в порядке ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, Законом о банкротстве на руководителя должника теперь возложена ответственность по обязательствам должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Это должно повысить ответственность руководителя по контролю за деятельностью главного бухгалтера и бухгалтерии в целом по формированию достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

начальник отдела урегулирования задолженности
и обеспечения процедур банкротства
УФНС России по Краснодарскому краю
Костина А.И.

"Ингосстрах" застрахует ответственность президента-председателя правления Сбербанка Германа Грефа и членов правления банка.

Объем страховой ответственности составит 100 млн. долларов или 2,8 млрд. рублей. Договор страхования ответственности руководства банка может быть заключен в течение двух ближайших недель.

Страхование ответственности руководства Сбербанка применяется впервые по решению правления банка, сообщает газета "Коммерсантъ". Помимо Сбербанка страхование ответственности руководства банка практикует ВТБ, его страховщиком выступает компания "ВТБ Страхование".

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 марта 2010 г. по делу N А63-10133/2009 пояснил, что ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих эти документы.

ФАС указал, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщиком, ответственность может быть возложена на этот банк.

При этом банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально, а общество должно доказать, какие нормы и правила нарушил банк, приняв к исполнению платежные поручения общества с указанием неправильного ИНН получателя денежных средств.

ФНС РФ в своем письме № 3-7-07/84 от 11.02.2010 приводит комментарии по проблеме фактического возложения на налогоплательщиков дополнительной обязанности по проверке партнеров.

При этом затрагивается вопрос оснований для отказа в возмещении НДС в случае установления налоговым органом фактов недобросовестности контрагентов.

В письме отмечается, что каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

В настоящее время в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявляются многочисленные случаи, когда заявляемый к возмещению проверяемым налогоплательщиком НДС, реально не уплачен в бюджет на каком-то этапе продвижения товара (выполнения работ, оказания услуг).

Умышленное использование в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения.

Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Действующее в настоящее время законодательство не препятствует появлению «фирм-однодневок». Регистрирующий (налоговый) орган до сих пор не наделен ни полномочиями, ни обязанностями по проверке достоверности представляемых на регистрацию юридического лица документов.

Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие «однодневки».

Споры налогоплательщиков с налоговыми органами по вопросам принятия к вычету сумм НДС, уплаченных «фирмам-однодневкам», ведутся давно.

В этой связи организациям с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.