переквалификация договоров

Верховный Суд РФ согласился с выводами налогового органа о том, что организация создала незаконную «схему» минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП. О выигранном судебном деле пишет пресс-служба ФНС.

Инспекция провела выездную проверку организации и выявила, что фирма работала с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись ее работниками и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекция доначислила компании НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с инспекцией, индивидуальные предприниматели обратились в суд. Они сослались на то, что доначисление НДФЛ и НДС по их доходам ведет к двойному налогообложению. Также они посчитали, что инспекция неправомерно переквалифицировала их гражданско-правовые договоры с компанией в трудовые.

Суды трех инстанций отказали предпринимателям. Они указали, что договоры об оказании услуг, которые организация заключила с ИП, фактически являются трудовыми. Так, они работали в организации по договорам, непосредственным заказчиком их услуг выступал работодатель, а местом их оказания являлся его офис. Согласно выпискам по расчетным счетам, ИП не оплачивали аренду помещений, техники и другого оборудования. Материалы дела также подтверждают, что работники находились на территории организации 40 часов в неделю и выполняли свои должностные обязанности. При этом организация ежемесячно выплачивала ИП денежное вознаграждение независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

Суды также отметили, что инспекция вправе самостоятельно изменять юридическую квалификацию сделок, если неправильная их оценка налогоплательщиком привела к неполной уплате налогов. Кроме того, они отклонили доводы предпринимателей о двойном налогообложении, поскольку НДС и НДФЛ по результатам выездной проверки были начислены только организации. Предпринимателям налоги не начислялись, требования об их уплате не выставлялись.

Один из предпринимателей обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Страхователям не всегда удается оспорить в суде переквалификацию ФСС гражданско-правовых договоров в трудовые. Так произошло и в деле № А33-16095/2015, по которому АС Восточно-Сибирского округа вынес решение об отказе в кассационной жалобе страхователя.

Фондом социального страхования была проведены выездная и документальная выездная проверки ООО по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В результате проверки были доначислены взносы по двум гражданско-правовым договорам, которые фонд квалифицировал как трудовые.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Акты выполненных работ к договорам, отчеты агента не содержат необходимых индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно услуги фактически были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Также суды приняли во внимание, что в штатном расписании ООО предусмотрены должности, в трудовую функцию по которым, исходя из названия должностей, должны входить работы, аналогичные выполняемым по договору оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ООО, АС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения как трудовые и доначислил взносы.

Фонд социального страхования Астрахани пытался переквалифицировать договоры подряда в трудовые и доначислить страховые взносы. Но суд его выводы не поддержал.

Согласно материалам дела, организация заключала гражданско-правовые договоры  с физлицами на уборку нежилых помещений и охрану территории.  Судами установлено, что по указанным договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств ФСС, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Спорные договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Утверждение Астраханского регионального отделения ФСС о том, что Приложение N 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а Приложение N 2 - графиком работы суд посчитал подтверждением факта оказания услуг для целей учета, так как основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.

АС Поволжского округа в постановлении от 22.06.2016 N Ф06-9672/2016 по делу N А06-9620/2015 в кассационной жалобе представителям ФСС отказал.