привлечение к ответственности

Правительство внесло на рассмотрение Госдумы проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как сообщает пресс-служба Госдумы, действующие в КоАП минимальные размеры штрафов для юридических лиц (100 тысяч рублей) признаны не соответствующими Конституции, не обеспечивающими назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд указал, что внесение изменений в КоАП должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Законопроект закрепляет в КоАП нормы, позволяющие судьям и уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях органам назначать юрлицам наказание в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП. Также установлен предельный размер административного штрафа, ниже которого его снижение не допускается.

Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, направленный на защиту прав юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Как сообщает пресс-служба кабинета министров, Законопроект направлен на закрепление в КоАП норм, позволяющих судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, назначать юридическим лицам наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции применяемой статьи КоАП.

Реализация закона позволит обеспечить защиту прав юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Прокуратура Саратовской области провела проверку по фактам незаконной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции через сеть Интернет.

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, в свободном доступе в сети Интернет созданы сайты, использующие всевозможные «уловки» по продаже алкоголя. Так, пять сайтов в открытом доступе круглосуточную предлагали приобрести алкогольную продукцию по акции «алкоголь в подарок», «алкоголь в аренду» и в обход законодательства занимались продажей алкогольной продукции в ночное время.

Выявлены факты продажи бумажного пакета, стакана, зажигалки и т.п. по цене двух или трех тысяч рублей, в подарок к которым предлагались виски или ром. А в случае аренды алкоголя устанавливались такие условия, как «действие до 8 утра. Если к указанному времени не будет возвращен арендуемый алкоголь, то залог за алкоголь остается у арендодателя».

При указанной схеме отсутствует возможность обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции в ночное время, а также несовершеннолетним. Фактически предложения о приобретении алкоголя «в подарок», «в аренду» и т.п. свидетельствуют о намерении совершить притворную сделку с целью прикрытия незаконной продажи алкоголя.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с исками к трем Интернет-провайдерам, об ограничении доступа абонентов (физических и юридических лиц) к Интернет-ресурсам, через которые осуществляется незаконная продажа алкогольной продукции в ночное время, а также незаконная организация и проведение азартных игр. При рассмотрении дела судом ответчики удовлетворили требования прокурора, закрыв доступ к указанным Интернет-ресурсам.

ФАС России оштрафует компанию «Рольф», распространявшую рекламу по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента на ее получение.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, дело по признакам нарушения законодательства о рекламе ФАС России возбудила по обращению гражданина с жалобой на рекламное смс-сообщение, поступившее от отправителя «Rolf24». В тексте СМС-сообщения сообщалось: “Распродажа Автомобилей с Пробегом в Рольф! Скидка 30%! …номер телефона…. От Rolf24”. Предварительного согласия на получение сообщений рекламного характера от ООО «Рольф» гражданин не давал.

Закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя. Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во вторых – должно быть выражено явно.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований «Ступинской металлургической компании», поддержав постановление Федеральной антимонопольной службы.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ведомство оштрафовало ОАО «Ступинская металлургическая компания» на 500 тыс. рублей за непредставление информации по требованию ведомства.

Непредставление сведений (информации) либо представление, но заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правительством Российской Федерации одобрен законопроект, предусматривающий возможность снижения минимального размера административного штрафа для юридических лиц.

Как сообщает пресс-служба Минюста, законопроект предусматривает возможность назначения наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в санкциях КоАП РФ. Согласно проекту судьи, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, смогут налагать штрафы ниже низшего предела в тех случаях, когда он составляет сто тысяч рублей и более.

При этом законопроектом предусматривается установление предельного размера административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, снижение которого не допускается.

Специалисты Государственной инспекции труда в Оренбургской области разъясняют, может ли работодатель оштрафовать водителя за аварию, которая произошла из-за неисправности тормозной системы.

В ведомстве отмечают, что работодатель не вправе привлечь работника к ответственности в виде штрафа, но может рассмотреть вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом работник имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Такие разъяснения приводит ГИТ в Оренбургской области на ведомственном сайте.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-57250/12 от 14.08.2014 подтвердил, что само по себе совершение невыгодной сделки не является основанием для привлечения директора организации к ответственности.

ФАС отметил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Управление Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе проверило соблюдение законодательства о промышленной безопасности в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения закона.

Как сообщает пресс-служба Генпрокуратуры, при наличии фактов нарушений закона орган контроля не в полной мере использовал имеющиеся полномочия по привлечению юридических лиц к ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекались к ответственности должностные лица предприятий в отсутствие доказательств их вины.

Также не всегда принимались меры к внесению изменений в ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не соблюдался порядок их внесения. К примеру, в ежегодный план на 2013 год не были внесены изменения в отношении 309 плановых проверок хозяйствующих субъектов, которые прекратили эксплуатацию опасных производственных объектов в связи с их исключением из реестра таких объектов.

В связи с выявленными нарушениями заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес руководителю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представление. По результатам его рассмотрения нарушения закона устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В Северной Осетии ФСС вызвал 102 руководителя предприятий для рассмотрения  административного правонарушения по вопросу непредставления сведений об открытии/закрытии счетов в банке.

К настоящему времени ФСС составил и направил в мировой суд 19 протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, отделением Фонда направлено 274 постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на сумму более 470 тыс. рублей.

При этом по 159 постановлениям  взыскивается  295 тыс. рублей по страхованию на случай временной нетрудоспособности, 115 постановлений на сумму свыше 178 тыс. рублей составлены  по задолженности по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Служба пожарного мониторинга – 26» в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления ФАС России о привлечении компании к ответственности за непредоставление информации по запросу антимонопольного органа.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, в феврале-мае 2013 года ФАС России провела внеплановую выездную проверку ЗАО «Аргус-Спектр». В ходе проверки была запрошена необходимая информация, как у проверяемого лица, так и у его дилеров. С целью воспрепятствования проведению проверки ЗАО «Аргус-Спектр» и многие его дилеры отказались предоставлять антимонопольному органу запрошенную информацию, сославшись на необходимость получения дополнительных разъяснений о целях проводимой ФАС России проверки.

В результате был возбужден целый ряд дел об административных правонарушениях. Виновные лица, в том числе и ООО «СПМ-26», были привлечены к ответственности. Эти решения ФАС России были обжалованы, и теперь их соответствие закону подтверждается судами.

Минфин РФ разработал законопроект, предусматривающий увеличение штрафов для банков и их должностных лиц за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Текст соответствующего законопроекта размещен на едином портале правовой информации.

В настоящее время ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, предусмотрена статьей 183 УК РФ, максимальный срок наказания по которой –  лишение свободы на срок до 7 лет, а минимальное – штраф в размере до 80 тыс. рублей, говорится в пояснительной записке. Авторы законопроекта считают, что действующие штрафы являются несущественными для кредитных организаций и потому предлагают внести изменения в ст. 183 УК РФ.

В частности, в документе прописано увеличение максимальной суммы штрафа за сбор соответствующих данных посредством похищения документов, подкупа или угроз или иным незаконным способом с 80 тыс. до 500 тыс. рублей. Штраф за незаконное разглашение или использование сведений без согласия их владельца Минфин предлагает увеличить с 120 тыс. до 1 млн. рублей. А штраф за аналогичные деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, предполагается увеличить с 200 тыс. до 1,5 млн. рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А27-10205/2013 подтвердил правомерность принятого Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области решения о привлечении к ответственности ОАО «Разрез «Бунгурский-Северный» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По мнению суда, факт направления Обществом в налоговый орган сведений по телекоммуникационным каналам связи, о доходах физических лиц 01.04.2013 года, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о принятии Инспекцией данных сведений. Сведения по форме 2-НДФЛ считаются непредставленными, если они не прошли форматно-логический контроль и не зафиксированы протоколами приема сведений о доходах и сформированными инспекцией реестрами указанных выше сведений.

Госдума рассмотрит законопроект № 517864-6, направленный на закрепление нормативного упорядочения вопросов, касающихся индивидуальной ответственности должностных лиц налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие их неправомерных действий (решений) или бездействия.

Согласно законопроекту, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются также к административной ответственности.

Арбитражные суды трех инстанций по делу № А27-8159/2013 подтвердили правомерность принятого Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области решения о привлечении к ответственности ОАО «Разрез Томусинский» за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на добычу полезных ископаемых.

По мнению судов, поскольку Обществом реализовывалась угольная продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, и первая по своему качеству соответствующая стандарту организации, то применение Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является неправомерным. В свою очередь примененный налоговым органом способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ (исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого), является обоснованным.