принятие обеспечительных мер

Верховный Суд РФ в определении № 301-КГ18-16565 от 29 октября 2018 г. подтвердил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества организации без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также права и законные интересы компании. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила организации налоги, пени и штраф. Чтобы обеспечить их поступление в бюджет, она вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества компании без согласия налогового органа. Основанием для этого послужило то, что в бухгалтерской отчетности компании за 2016 год прослеживалось снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности, а также то, что размер доначисленных налогов, пени и штрафа являлся значительным для налогоплательщика.

Не согласившись с инспекцией, организация обратилась в суд. Она сослалась на то, что это решение нарушает ее права как собственника, который может свободно распоряжаться своим имуществом. Кроме того, компания отметила, что располагает достаточным количеством имущества для исполнения решения инспекции по выездной проверке.

Суды трех инстанций организации отказали, указав, что норма, закрепленная в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав организации, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества не имеет каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности компании. Суды отметили, что принятая мера не влечет изъятия из оборота организации денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Суды также подчеркнули, что налогоплательщик не представил доказательства того, что из-за указанного решения он не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками. Организация обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

По результатам налоговых проверок налоговые органы вправе принимать обеспечительные меры, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, напоминает Управление ФНС Хабаровского края.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается налоговыми органами только при наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным взыскание в бюджет недоимки, пени и штрафов.

Основаниями для принятия обеспечительных мер могут быть:

  • непогашение налогоплательщиком задолженности по ранее возникшим налоговым обязательствам;
  • участие в схемах уклонения от уплаты налогов;
  • нехарактерное резкое увеличение краткосрочных обязательств в период проведения налоговой проверки;
  • массовый вывод активов;
  • фактическое отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу (адресу местонахождения);
  • миграция налогоплательщика в другой регион и другие обстоятельства.
Существуют два вида обеспечительных мер:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до исполнения решения по результатам налоговой проверки (т.е. до уплаты (взыскания) начисленных сумм в бюджет), либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление отмечает, что обеспечительные меры, накладывая определенные ограничения на право распоряжения имуществом, не ограничивают право налогоплательщика на пользование этим имуществом и являются временной мерой.

Краснинский суд Смоленской области арестовал 9,3 миллиарда рублей на счетах российского представительства корпорации IKEA, сообщили РИА Новости в суде.

"Суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)", открытых в кредитных организациях, в пределах суммы иска — 9 миллиардов 345 миллионов 369 тысяч 577 рублей 50 копеек", — постановила судья.

Таким образом, суд удовлетворил требования бизнесмена Константина Пономарева о наложении обеспечительных мер. Предприниматель пытается взыскать 9,3 миллиарда рублей с компании "Икеа Мос".

Кроме того, суд запретил инспекции ФНС №13 по Подмосковью вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) любые записи, связанные с реорганизацией компании, в том числе о слиянии или присоединении.

В IKEA позднее заявили, что намерены оспорить решение суда об аресте счетов. 

"Мы расцениваем действия наших оппонентов как использование незаконных схем для получения денежных средств от компании", — отметили в фирме.

Константин Пономарев и IKEA ведут многолетнюю судебную тяжбу из-за аренды генераторов для гипермаркетов мебельной компании в Санкт-Петербурге. Ранее против бизнесмена возбуждали пять уголовных дел, которые впоследствии прекратили за отсутствием события преступления.

В августе Краснинский суд взыскал с представительства IKEA в пользу Пономарева 507 миллионов рублей неустойки в связи с невыкупом дизельных генераторов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-5547/2014 от 03.12.2014 пояснил, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Суд отметил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных законом. При отсутствии таких оснований обеспечение не применяется.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А57-8229/2013 от 24.10.2014 признал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из законных оснований.

Суд отметил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-3639/2014 от 03.09.2014 пояснил, что уменьшение активов, снижение дебиторской задолженности и снижение платежеспособности налогоплательщика-должника может повлечь применение налоговой инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника.

ФАС отметил, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются: вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Общество в кассационной жалобе указывает, что увеличение кредиторской задолженности, наличие убытка сами по себе не свидетельствуют о катастрофическом экономическом состоянии налогоплательщика. Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку выводы судов о наличии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер основаны не только на данных обстоятельствах, а на всех установленных обстоятельствах в совокупности, свидетельствующих только об ухудшении финансового положения общества.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-22406/2012 от 21.08.2014 пояснил, что закон не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

ФАС указал, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также документы, подтверждающие произведенное им встречное обеспечение.

ФНС РФ в своем письме № ГД-4-3/15547 от 07.08.2014 уточняет порядок принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге.

Ведомство отмечает, что согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, на основании статьи 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Также следует иметь в виду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в любом случае, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, необходимо направить в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним, информацию с приложением решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа ответной информации о наличии каких-либо сведений о потенциальном изменении статуса объекта имущества, находящегося на момент принятия такого решения налогового органа в залоге.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А27-14929/2013 от 24.07.2014 подтвердил, что принятие судом обеспечительных мер препятствует бесспорному взысканию долгов по налогам.

ФАС отметил, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды правомерно указали, что в период действия принятых по делу обеспечительных мер налоговый орган не вправе был взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

В 1 полугодии текущего года во Владимирской области налоговики активизировали работу по применению к должникам обеспечительных мер взыскания в порядке статьи 77 НК РФ.

Как сообщает пресс-служба регионального УФНС, по согласованию  с органами прокуратуры вынесено 19 постановлений о наложении ареста на имущество должников на общую сумму 10,7 млн. рублей.

В ведомстве также сообщают, что всего в адрес налогоплательщиков налоговиками было направлено 49,9 тыс. требований об уплате налогов на общую сумму 3 460 млн. рублей. При этом добровольно оплачено 1346,9 млн. рублей. Эффективность взыскания по требованиям составила 38,9%.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А01-2307/2013 от 24.02.2014 пояснил, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

ФАС указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных законом.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.