Если руководитель контрагента признан массовым учредителем, то у организации могут затребовать документы при встречной налоговой проверке. Главное удостовериться, что данный контрагент не является фирмой-однодневкой.

ФНС с 2016 года тщательно отслеживают массовых учредителей и периодически проверяют организации такого учредителя на наличие фирм-однодневок.

Проверить контрагента можно при помощи сервиса Прозрачный бизнес на сайте ФНС.

Признак массового руководителя или учредителя не является фактом недобросовестности контрагента. Но такую фирму следует тщательно проверить перед заключением договора.

Если компанию с массовым руководителем признают фирмой-однодневной, то сделку с такой организаций могут признать необоснованной. В связи с этим доначислить налоги.

Массовый учредитель – человек, на которого зарегистрировано более 5 организаций. 

Например, владелец большинства акций ПАО «Банк УРАЛСИБ» Людмила Коган числится в списках массовых учредителей с июля 2020 года, а руководитель ООО «Спецнефтепродукт» Андрей Чанов с июля 2019 года.

ва

пр

апв

мтрм

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция законно оставила без исполнения запрос компании с требованием предоставить сведения о контрагенте. Речь в запросе шла о том, предоставлял ли контрагент в ФНС свою бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2015-2017 годах, а также проводились ли в его отношении налоговые мероприятия в 2015-2020 годах.

Дело: №А50-19906/2020.

ООО «Глобалгазинвест» в июне 2020 года запросило в МИФНС № 14 по Пермскому краю информацию о своем контрагенте — ООО «Тайфун».

Были запрошены такие данные:

  • предоставлял ли контрагенты в 2015-2016 года бухгалтерскую отчетность, а также поквартальную налоговую отчетность;
  • уплачивал ли контрагент налоги в 2015-2017 годах;
  • производились ли в отношении контрагента в 2015-2020 годах мероприятия налогового контроля.
ООО «Глобалгазинвест» указало, что эти данные компании нужны для того, чтобы подготовить обоснованные возражения на акт проверки, а также потому, что этих данных нет в общедоступных источниках информации. Налоговый орган оставил запрос без исполнения. В МИФНС подчеркнули, что отсутствует запрос на предоставление указанных в письме услуг. Также налоговики разъяснили, что информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России. УФНС России по Пермскому краю подтвердило позицию налоговой инспекции. После чего ООО «Глобалгазинвест» пошло в суд.

Доводы заявителя в апелляционном суде

В суде ООО «Глобалгазинвест» заявило следующие доводы:

  • запрашиваемые сведения не являются налоговой тайной;
  • выводы суда первой инстанции о том, что запрошенные заявителем сведения о суммах уплаченных налогов и установленных недоимках до 01.01.2016 года, составляли налоговую тайну, противоречат положениям ст. 5 НК РФ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ «Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»;
  • оставление запросов налогоплательщика без исполнения как результат оказания государственной услуги законом не предусмотрено.

Позиция суда

Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали в споре МИФНС. Суд указал:

  • запрошенные же ООО «Глобалгазинвест» сведения о суммах уплаченных налогов и установленных недоимках до 01.01.2016 года не подлежали представлению заявителю налоговым органом, поскольку до 01.01.2016 указанные сведения составляли налоговую тайну;
  • законодательство РФ не предусматривает обязанность налоговых органов предоставлять по запросам физических и юридических лиц сведения, подлежащие размещению на сайте ФНС в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 НК РФ.
«Заявитель в запросах, направленных в налоговый орган, просил предоставить сведения, указанные в подпунктах 3, 7, 9 — 11 пункта 1 статьи 102 НК, в отношении контрагента. Однако в силу пункта 1.1 статьи 102 НК запрошенные обществом сведения с 01.01.2016 подлежат размещению в форме открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ и обязанность предоставлять их по запросам у налогового органа, таким образом, отсутствует, что свидетельствует о законности его действий», — указал в Постановлении 17 ААС.

Кроме того, пояснил суд, для проверки организаций на официальном сайте ФНС России предусмотрены интерактивные сервисы: «Проверь себя и контрагента», «Прозрачный бизнес», «Недействительные ИНН юридических лиц», а также информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом, правомерно отклонена ссылка общества на Административный регламент ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, поскольку информация в отношении контрагентов налогоплательщика в соответствии с административным регламентом не предоставляется.

Мнение эксперта

Кирилл Снегирёв, юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру»:

«Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности предоставлять по запросу сведения, являющиеся общедоступными. Также суд указал, что часть запрошенных сведений относится к налоговой тайне, в силу чего они не подлежат разглашению. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение по делу.

Однако выводы судов нельзя назвать однозначными. Так, отказывая в предоставлении сведений, налоговый орган оставил без исполнения запрос налогоплательщика. Законодательство предусматривает обязанность налогового органа дать ответ об удовлетворении запроса или об отказе в удовлетворении запроса.
Ни НК РФ, ни ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ни ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ни Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, не предусматривает полномочия налогового органа оставить запрос налогоплательщика без исполнения. Указанное обстоятельство оставлено без внимания судами.

Анализируя содержание запроса налогоплательщика, суды сделали вывод, что у налогового органа отсутствует обязанность предоставлять по запросу общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет». Однако данный вывод прямо противоречит буквальному содержанию п. 4 ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ, устанавливающему указанную обязанность.

Запрет на предоставление сведений, содержащих налоговую тайну, также имеет ряд исключений из общего правила, не учтенных судом.

В силу п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законом. К данным случаям относится, в частности, предоставление сведений о налогоплательщике, в отношении которого проводится проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в целях сопоставления для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми«.

Центр обучения «Клерка» приглашает на бесплатный вебинар «Новые правила проверки контрагентов из-за письма ФНС по ст. 54.1». 14 мая, начало в 11:00 по Мск.

В России готовится к запуску платформа «Знай своего клиента». В ЦБ считают, что финансовые организации смогут подключиться к программе к середине 2022 года.

Платформа позволит классифицировать предпринимателей по зонам риска и снизить нагрузку на добросовестный бизнес. Подозрительным же клиентам финансовая организация вправе отказать в обслуживании или вовсе заблокировать транзакцию. В то же время, в ЦБ не пояснили, по каким критериям бизнес будет определяться в «зелёную» или «красную» зону.

Бизнес-сообщество усомнилось в необходимости программы. Однако, в случае ее введения, предприниматели просят обозначить чёткие критерии зонирования, минимизируя при отборе человеческий фактор.

«Речь идет о систематизации работы, которая так или иначе уже проводится банками относительно клиентов. В больших банках система «комплаенс» настроена так, что выведена за периметр традиционных отделов. «Кредитчики» собирают информацию о клиенте и направляют рисковикам, при этом, зачастую общение сотрудников банка с ними не практикуются, а с клиентом вообще исключены, - объясняет руководитель Московского регионального отделения Партии Роста, председатель совета директоров "Совфрахт" Дмитрий Пурим. - От качества подготовки документов клиентскими менеджерами, порой, зависит вынесение положительного или отрицательного заключения рисковиками. Кому-то откажут в кредите, кому-то не проведут платеж, а кому-то откажут в обслуживании в банке. Такая работа на западе началась более 10 лет назад. Критерии могут быть разные – от наличия уголовных дел на директоров и предпринимателей, наличия административных запретов до подробного анализа существа бизнеса. Так, чем проще и понятнее бизнес-модель, тем больше шансов остаться в минимальной степени риска. Также банки настораживают операции, которые не свойственны бизнесу. Например, если московская булочная начнет покупать векселя обанкротившейся финансовой компании из Владивостока – шанс на прохождение такого платежа минимален».

По мнению Дмитрия Пурима, упорядочивание этих работ даст четкие сигналы предпринимателям – есть ли у них шанс на выстраивание взаимоотношений с банком или нет.

«Конечно, многие будут разочарованы результатом, если их отнесут к высокой степени риска, по моим оценкам при первом рассмотрении негативный результат будет у 20% предприятий МСБ, но при более внимательном заполнении форм, думаю, процент сократится до 5. Главный риск для предпринимателя в том, чтобы банки не переусердствовали с требованиями. Банки не должны забывать, что их задача – обслуживание клиентов, а не развитие полицейских функций. При этом, клиентам-неудачникам не нужно отчаиваться, если с первой попытки ты попал в «красную зону». Нужно плотнее работать с банком, развивать разные направления работы с банками – зарплатные проекты, депозиты и т.п. Банки это любят».

В ЦБ считают, что в «красную зону» могут попасть меньше одного процента бизнеса. При таких условиях, некоторые бизнесмены усомнились в целесообразности самого проекта.

«СМИ приводит оценку самого ЦБ, что на сегодня 99% клиентов банков и так находится в зеленой зоне, в красную могут попасть примерно 0,7%, а в желтую – 0,3%. Но тогда возникает вопрос: если доля «зеленокожих» составляет аж 99%, тогда зачем весь этот огород городить? С платформами, процедурами, изменением в законах? Что мешает сейчас точечно проработать эти пресловутые 0,7%, не устраивая всем остальным фестиваля красок? Почему надо применять принцип коллективного наказания всего бизнеса из-за доли недобросовестных обнальщиков в 0,7%», - возмущается учредитель компании «Экспорт-Трейд» и член политсовета регионального отделения «Партии Роста» в Ростовской области Аркадий Мурзаев.

Помимо этого, Аркадий Мурзаев считает, что от введения системы «Знай своего клиента» могут пострадать честные предприниматели, в том случае, если они переведут деньги на счёт фирмы из «красной зоны», ведь информация будет только у регулятора. 

«Для начала очень бы хотелось увидеть точный и полный список критериев. Хотелось бы понять, насколько все это действительно необходимо, и настолько ли у нас тяжелая ситуация с обналом, что надо вводить такие меры. А еще очень бы хотелось, чтобы интересы администраторов не были самыми важными, а чтобы дали слово самим предпринимателям», - заявил он.

Доцент РЭУ им. Г. В. Плеханова и руководитель регионального отделения Партии роста в Липецкой области Вадим Ковригин напротив, уверен, что система «Знай своего клиента» поможет минимизировать случаи неправильного присвоения статусов, отказа в кредитах.

«Уверен, что ЦБ предусмотрит в такой централизованной системе механизмы изменения статуса из-за ошибок. Сегодня же в действующих системах оценки таких механизмов нет. Думаю, что критерии отнесения к «зелёной зоне» будут «традиционными» для уже действующих систем: отсутствие фактов длительной просрочки платежей по обязательствам, регулярность оборотов по расчетным счетам, отсутствие дисквалификаций руководителей, отсутствие адресов массовой регистрации или массового руководителя.  По таким критериям из сферы МСБ могут попасть в «красную зону» не более 5 процентов предприятий».

Единая платформа, считает эксперт, облегчит возможности получения кредитов добросовестным заемщикам и, в перспективе снизит стоимость кредитных продуктов.

«Из-за отсутствия единой системы оценки сегодня банки закладывают риск в проценты по кредитам», - пояснил Ковригин.

Комментарий от одного из высокопоставленных налоговиков о побуждении налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств. Суть сводится к тому, что если сделка реальна, уточняться не нужно. Но при этом намекает, что налоговики о контрагенте знают больше, чем бизнесмен.

Поделился на своей странице в Facebook налоговый адвокат Вячеслав Василевский.

«„Отлить в граните“

Сергей Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, начальник отдела методологии, автоматизации межведомственного взаимодействия Контрольного управления ФНС России дал комментарий для журнала „Российский налоговый курьер“ на тему побуждения налогоплательщиков к уточнению своих налоговых обязательств:

  • „Безусловно. Прежде чем вызвать для дачи пояснений, инспекторы должны всесторонне и качественно владеть информацией о совершенном правонарушении. Только тогда они могут убедительно предъявить налоговые претензии и, как следствие, предупредить нарушителя о неотвратимости последствий“.
  • „Я считаю, что безосновательные претензии недопустимы. И на такие прецеденты нужно жаловаться в вышестоящий налоговый орган. Если сделка реальна, ее выполнил контрагент по договору и вы можете это подтвердить, ничего уточнять и доплачивать не нужно. Единственное, я бы посоветовал все-­таки перепроверить партнеров. Контроль за НДС автоматизирован, и инспекторы могут знать о вашем контрагенте и его операциях гораздо больше, чем вы“».
В комментариях кто-то осторожно поинтересовался:

«Это он так тонко намекал на то, что с налоговиками лучше „договориваться“?».

И еще предположение:

«Сразу надо идти наверно к искусственному интеллекту».

Кстати, на «Клерке» не так давно писали, что существует судебная практика, когда суд объяснял налоговикам, что бизнес всего о контрагенте и не обязан знать. Потому что возможности по его проверке у открытых источников и у источников налоговиков, ну очень разные.

Центр обучения «Клерка» приглашает на бесплатный вебинар «Что еще стали притягивать к налоговым преступлениям». Он пройдет 6 апреля, начало в 13:00 по Мск.

По контрагенту встречная проверка, налоговики хотят документы по сделке и пояснительную записку. Что писать в этой самой записке, и нужно ли ее писать вообще?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«В какой формулировке писать в пояснительной записке (при встречной проверке) о подборе контрагента, и другие сведения о покупке, которая была совершена почти 4 года назад. Руководитель, другие сотрудники не помнят ничего, доки есть».

В комментариях пишут об аналогичной ситуации.

«Аналогичная ситуация. Запрос по покупателю на общую сумму (несколько отгрузок) тысяч на 15. Перечень вопросов передала в отдел продаж, но предполагаю, то, что они сотворят, без редактуры в ФНС отправлять не стоит».

На это отвечают, что не только продажников, но и самого главного тоже стоит проверять.

«Да и Гендира лучше проверять. Переписка с налоговой дело тонкое».

Автор пишет, что у них тоже сумма копеечная. На что ответили, что и удивляет. И еще пишут:

«Запрос по покупателю пришел. У нас и до этого были такие запросы, но там объем отгрузок посущественнее и суммой и количеством документов».

Кто-то советует ответить налоговикам вот так:

«Напишите, что человек, который выбирал контрагента, уже не работает в компании. После ухода все Контакты остались у него. На тот момент контрагент никаких вопросов не вызвал. Документы предоставил».

На это другие сомневаются в смысле такого действия. Но кто-то поддержал:

«Лучше написать то, в чем смысла нет, чем ничего. Были в такой же ситуации, прекрасно все налорги скушали».

И еще один совет, что ответить налоговикам:

«Укажите, что в тот период у вас действовал регламент проверки контрагентов, к примеру введённый приказом генерального директора [хотя можно и без приказа], в котором пропишите все стандартные процедуры проверки потенциального контрагента. Кстати очень хорошая инициатива, которую призываю всех бухгалтеров в своих компаниях, извините за тавтологию, инициировать».

Кто-то призывает не забывать о краткости:

«Пишу кратко: «В ответ на запрос номер, дата, прилагаем документы по договору с ООО Ромашка. С ООО Лютик взаиморасчетов не было.

Приложение:

  • Договор с Ромашка
  • Акт с Ромашка»
А кто-то предлагает налоговикам довольствоваться сканами документов, без пояснений:

«Я вообще на такие вопросы не отвечаю, выдаю копии документов и все. Чем меньше, тем лучше. Мало — просите еще раз».

А подытожим мнением, что это вообще не входит в обязанности бухгалтера:

«Делегируйте этот вопрос лицам, ответственным за подбор контрагентов. Это не бухгалтерская задача. Еще крайней после проверки останетесь».

Кстати да, у бухгалтера не так часто бывает достаточно времени, чтобы со своими-то задачами справляться. А тут еще и это. 

А чтобы вам сэкономить еще немного времени, мы завели телеграм-канал "Бухучет и налоги". Все важные новости, которые вам не придется искать самим, теряя время. 

Контрагенты запрашивают декларацию по НДС, РСВ с отметкой о принятии, Книгу учета доходов и расходов. Как им вежливо отказать и на что можно сослаться?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Контрагент в пакете необходимых для заключения договора документов заявил предоставление декларации по НДС, включая книгу покупок и продаж. Знаю, что книги предоставлять не обязаны, но каким текстом корректно на это ответить, чтобы было убедительно, но и портить отношения не хочется. Может быть у кого- то есть образцы таких писем/ответов, поделитесь опытом пожалуйста. Просят ещё и РСВ, а там 3 раздел с паспортными данными и СНИЛС всех сотрудников, причём его отстегнуть не получается. Но все-таки больше волнует книга покупок-продаж».

Вот что пишут в комментариях:

«Я вот точно формулировку не вспомню сейчас, но мы один раз сделали заверенную нотариусом выписку из локального нормативного акта по коммерческой тайне и работе с персональными данными. Что бла-бла-бла, по запросу партнёров предоставляются квитанции об отправке и приёме деклараций, так как остальное содержит коммерческую тайну, а по штату предоставляются среднесписочная и СЗВ-М, из которой удалены (замазаны) персональные данные сотрудников, в связи с тем, что у любого сотрудника есть право подать заявление на отказ от передачи персональных данных третьим лицам».

По РСВ с отметкой о сдаче советуют их распечатать, а затем отсканировать без третьего раздела. Или в программе doPDF конвертировать в PDF и удалить страницы с персональными данными.

Еще пишут, что можно сослаться на коммерческую тайну:

«Перечень поставщиков и заказчиков и товарооборот с ними на нашем предприятии отнесены к коммерческой тайне. За сим предоставить требуемую информацию не можем. Попробуйте на коммерческую тайну сослаться. Не их дело с кем выработаете и книги покупок и продаж к должной осмотрительности, ну, никак не отнесешь. РСВ отксерьте нужные листы и все. Либо через обработку PDF удалите ненужные листы. Есть программки корректировки формата PDF».

И вдогонку советуют программу для обработки PDF:

«PDF2GO — это обработка PDF. Через нее уберете ненужные листы и все синие отметки налоговой при этом останутся. Возможно, другую обработку PDF найдете. Выберите то, что вам удобно».

А кто-то советует вообще только первый лист декларации и сообщение о сдаче предоставить:

«Первый лист декларации, сообщение о сдаче. Остальное коммерческая тайна».

Сбербанк создал и запатентовал первую в России систему проверки юридических лиц на правоспособность на базе искусственного интеллекта.

С помощью робота-юриста, разработанного в Правовом департаменте Сбербанка, за 8 месяцев подготовлено свыше 2,5 млн юридических заключений. Робот позволяет значительно ускорять бизнес-процессы и избегать ошибок при ручной обработке больших массивов данных и проверке информации о контрагентах. Процесс анализа одного юридического лица занимает в среднем 7 минут.

Александр Ведяхин, первый заместитель Председателя Правления Сбербанка:

«Обрабатывая большие массивы данных, робот-юрист позволяет бизнесу принимать решения в кратчайшие сроки. Робот служит для юристов мощным подспорьем. Он берёт на себя рутинные процессы, освобождая время сотрудников на новые задачи, связанные с ростом бизнеса, на интеллектуальную и творческую работу. Разработка и патентование робота — это не только путь к повышению эффективности процессов, но и прорыв на рынке LegalTech. Сбер справился с задачей, которую долгое время рынок во всём мире считал одной из самых сложных».

Робот проверяет контрагентов путём распознавания и извлечения из документов юридически значимой информации. Происходит проверка сведений о банкротстве, ликвидации и реорганизации юридических лиц, корректности сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полномочий подписанта на заключение сделки и многих других параметров.

 

Система анализирует информацию из более чем 10 документов.
 

Результат проверки правоспособности — не просто ответ «кредитовать» или «отказать в кредите», а выводы по ключевым риск-метрикам клиента. Правовой риск описывается максимально подробно с учётом различных аспектов, в том числе обоснования и уровня риска, оценки возможности устранить и минимизировать риск.

Разработка может быть широко востребована на рынке в различных областях бизнеса, а именно везде, где требуется проверка правоспособности клиентов и контрагентов.

Правда, в некоторых сервисах по проверке контрагентов иногда может встречаться недостоверная информация. Да и суды у компании могут быть с дружественными кредиторами, как и банкротство. Не будет ли тут некоторый процент ошибок?

Стоит ли верить ресурсам по проверке контрагентов? Или информацию о конкретной компании лучше несколько раз перепроверить в разных местах?

Поделились в «Красном уголке бухгалтера».

«Имеется у нас конкурент:-) но и наш (немного) поставщик. Сегодня решила поинтересоваться: как и чем дышит предприятие. Руспрофайл сообщил мне, что они — на ЕНВД! А мне выставляют УПД с НДС. Покопалась в балансе. Имеется в наличии строка 1220 НДС и остаток по ней. Заплатил налоги в 2018г. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 102,779 руб. Налог на прибыль 28,104 руб. Налог на добавленную стоимость 70,303 руб. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 4,498 руб. Транспортный налог 2,167 руб.Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 13,548 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 23,826 руб. Размер уплаченных налогов умиляет (Наши обороты примерно равные, у нас ОСНО. Людей тоже примерно одинаково. Налогов платим неприлично много. Что скажете?».

В комментариях по этому поводу пишут:

«Во-первых, Руспрофайл частенько врёт. Во-вторых, что вас так удивляет ЕНВД? Они может в рознице его и применяют, но вы-то не в розницу покупаете».

Или:

«В строительстве часто встречаются компании, особенно субчики, с „подмоченной репутацией“. Все „аналитические информационные ресурсы“ — спарки-фокусы и т.д. не несут никакой ответственности, информацию формирует робот... В одной из подобных компаний нам по нашей фирме предлагалось „улучшить рейтинг“ заплатив некую сумму. Доверять им в аудите на все сто не стоит, слишком субъективно».

Еще пишут:

«Скорее всего, ЕНВД применяют в рознице, а Вам нужно научиться грамотно оптимизировать налоги».

А еще советуют:

«Поиграться в комплаенс:-). То, что вы платите много налогов — ваш запас прочности:-). Не все компании могут сохранить бизнес, уплачивая все налоги. Так что у вас есть конкурентное преимущество. Или вопрос про „должную осмотрительность“?».

Отвечают про должную осмотрительность:

«Про „должную“ — подводят ли вас поставщики, наверняка могут сказать только АСК НДС 2:-). А нередко, оценка таких вот „помогальных“ ресурсов, к сожалению, может радикально расходиться с оценками налоговиков».

В общем, вроде бы ресурсы должны помогать проявлять должную осмотрительность, но всегда ли им стоит верить?