проверка контрагента

Инспекцию интересовали документы за 3 месяца. То есть не документы по конкретной сделке, а документы за период. Но статья 93.1 говорит о возможности затребовать документы именно по конкретной сделке, а не за период.

«Мечел-энерго» отказалась предоставлять информацию, ссылаясь на то, что у инспекции нет права эту информацию требовать. Согласно пункту 2 статьи 93.1. НК инспекция может затребовать документы в рамках иных мероприятий налогового контроля, но только документы, касающиеся конкретной сделки, а не за период. Суды поддержали компанию.

Однако в целом по делам, касающимся истребования документов, инспекция выигрывает чаще, чем бизнес. Налоговая победит, если в требовании о предоставлении документов есть любая информация, позволяющая идентифицировать сделку или сделки. Суды становятся на сторону инспекции, если:

– указаны реквизиты договора, заключенного с контрагентом;

– перечислены счета-фактуры от контрагента;

– указан период сделок, которые интересуют инспекцию даже без реквизитов документов по этим сделкам;

– инспекция требует документы не по одной сделке, а по нескольким.

Иными словами, суды трактуют право инспекции требовать документы по сделке вне рамок налоговой проверки максимально широко. Впрочем, ничего нового.

Реквизиты дела: Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9127/19 от 16 января 2020 г. по делу № А76-15894/2019. 

Допустим, у вас запросили документы в связи с проверкой компании, с которой вы напрямую не работали, она где-то в цепочке сделок. Довод, что это не ваш прямой контрагент, не сработает. В статьях 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ нет такого ограничения, что документы можно запрашивать только у первого контрагента, а значит, налоговики могут направлять запросы контрагентам второго и последующих звеньев.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. № Ф04-5279/19 по делу № А67-9023/2018 это подтверждает, там компанию оштрафовали и в судах она проиграла.

Согласно письму, инспекция могла приходить с осмотром к контрагентам проверяемой компании и даже к третьим лицам – участникам сделки.

Предприниматель пошёл в суд и дошёл до Верховного суда, который ясно сказал, что инспекция нарисовала себе полномочия, которых у неё нет:

– то, что сделала инспекция – это расширительное толкование п.1 ст. 92 НК. Но нет оснований расширительно толковать эту норму;

– инспекция может истребовать у контрагента документы – это пожалуйста. Но никакого осмотра помещений контрагента.

Если у вас на пороге вдруг появятся инспекторы, чтобы провести осмотр из-за проверки вашего контрагента, вы знаете, на что ссылаться — на Решение Верховного суда РФ от 10.06.2019 г. № АКПИ19-296.