ФАС Московского округа в Постановлении № А41-19916/12 от 13.02.3013 подтвердил, что при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами доводы истца о необходимости взыскания договорной неустойки не могут быть признаны обоснованными.

ФАС отметил, что ввиду того, что суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

Суд также правильно исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления ко взысканию неустойки. Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка взыскиваются за разные периоды не могут быть признаны обоснованными как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При этом законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-13924/12 от 07.02.2013 подтвердил, что отсутствие в договоре соглашения о неустойке не лишает кредитора права требовать ее неуплаты в случае нарушения должником своих обязательств.

ФАС отметил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как верно отмечено судами, кредитор в случае нарушения должником обязательств по договорам вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права. В данном случае обществом правомерно было заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-20914/12-47-194 от 30.11.2012 подтвердил, что возмездность договора займа не исключает возможности взыскания с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

ФАС указал, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-11043/2012 от 07.11.2012 подтвердил, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

ФАС указал, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.

Данное право предоставлено кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Минфин РФ в своем письме № 03-04-05/6-1130 от 27.09.2012 приводит разъяснения по вопросу обложения НДФЛ процентов за пользование денежными средствами, взысканных с банка на основании решения суда.

Ведомство отмечает, что доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, отвечает признакам экономической выгоды, поскольку у физического лица возникает право распоряжаться данными средствами.

Указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13%.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А19-21960/2011 от 11.09.2012 признал, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением.

ФАС указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение возникшего гражданско-правового конфликта в полном объеме.

При этом спор прекращается таким соглашением как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших до заключения мирового соглашения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования во взыскании процентов, начисленных с учетом срока оплаты, предусмотренного договором.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-122838/11-56-1064 от 06.09.2012 пояснил, что нормы гражданского законодательства не предусматривают начисление процентов на сумму убытков.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сумму взысканных затрат по незавершенному производству, не оплаченных в предусмотренный договором или законом срок, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению. Неполученная выгода является убытками.

Правовая природа убытков не изменяется и после их взыскания по решению суда. На убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку являются, равно как и убытки, мерой ответственности.

Следовательно, на сумму рентабельности проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму фактически произведенных по договору затрат подлежит удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму рентабельности, - отказу.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-11936/2011 от 14.06.2012 отклонил довод о необоснованном взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный со ссылкой на то, что учреждение финансируется из федерального бюджета по целевому назначению.

ФАС отметил, что по результатам исследованных и оцененных материалов дела суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии абоненту и наличия у него обязанности оплатить данную энергию. при этом отпуск тепловой энергии на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи.

Недофинансирование учреждения, его правовой статус, отсутствие на счету денежных средств не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому проценты взысканы с ответчика на законных основаниях, заключил ФАС.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-19926/2004 от 29.05.2012 отклонил довод о том, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС отметил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, принимая во внимание осуществление обществом предпринимательской деятельности на свой риск, в целях извлечения прибыли, учитывая размер задолженности по исполнительному листу, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в спорном размере является достаточной.

Довод общества о том, что взысканный судом размер компенсации существенно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для изменения судебного акта.

Указанные платежи имеют различную правовую природу и критерии определения их размера, прямой взаимосвязи между размером процентов и размером компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов не имеется.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:              

ФАС Западно-Сибирского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-12293/2011 от 12.05.2012 подтвердил обоснованность довода о недопустимости применения двух видов гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

ФАС отметил, что ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора.

Тот факт, что ответчик добровольно обязался заплатить неустойку в установленный соглашением срок, не может изменить правовой природы этого платежа как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, заключил ФАС, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при уплате договорной неустойки.

Ссылки по теме:

Неустойка за просрочку поставки товара взыскивается в пределах действия договора – Клерк.Ру, 18.05.12

Несогласованность в контракте условия о неустойке не препятствует ее взысканию – Клерк.Ру, 17.05.12

Сайты по теме:

ФАС Северо-Кавказского округа