Вопрос. Судебным решением Сбербанку присудили возвратить мне 4000 рублей незаконно удержанной комиссии при выдаче кредита + 1000 рублей за незаконное обогащение банка (8% ставки рефинансирования Х на дни просрочки). Слышал, что в этом случае я обязан уплатить налог на доходы физических лиц с суммы 1000 руб.?
 
Ответ. Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
 
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
 
Суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные договором, и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком.
 
Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
 
Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, сумма неустойки, выплачиваемые банком, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.
 
Соответственно, у Вас возникает обязанность представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог, исчисленный с суммы процентов за пользование денежными средствами, выплаченных Вам банком.
 
 
Управление просит Вас оценить работу своей Инспекции. Замечания и пожелания помогут устранить недостатки в работе, а также отметить (поощрить) тех, кто работает отлично. Открыть анкету
 

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-12439/2011 от 04.04.2012 признал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств в счет оплаты по недействительному договору, до даты обратного перечисления денежных средств является законным.

ФАС отметил, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следовательно, при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента зачисления денежных средств истца на счет ответчика.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-49514/11-30-411 от 20.03.2012 подтвердил, что выплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не является страховым случаем по договору перестрахования.

ФАС указал, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования, при этом допускается последовательное заключение двух или несколько договоров перестрахования.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

При этом выплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не является страховым случаем по договору перестрахования, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. За его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Сумма полученных ИП процентов за пользование чужими средствами от должника учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как внереализационные доходы.

Такие разъяснения приводит Минфин РФ в письме № 03-11-11/30 от 07.02.2012.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-33623/11-101-183 от 01.02.2012 признал, что при уменьшении ставки процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, суд необоснованно снизил не ставку, а размер суммы процентов.

ФАС указал, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить их ставку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для уменьшения ставки подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-38302/10 от 27.12.2011 пояснил, что недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС указал, что то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8038/11 от 14.12.2011 пояснил, что просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФАС отметил, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-6352/2011 от 26.12.2011 отклонил доводы общества о невозможности исполнения обязательства и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением вышедших участников от получения действительной стоимости доли.

ФАС отметил, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Поскольку общество не представило суду доказательства принятия мер соблюдения обязанности, установленной законом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Расходы на уплату процентов по займу, возникающие в деятельности практически каждой организации, следует учитывать в составе внереализационных расходов.

При этом порядок расчета, начисления и учета процентов регламентируется 42 гл. ГК РФ, ПБУ 15/2008, а также  положением ЦБ РФ от 26.06.1998г. №39-П, напоминает нашим читателям Екатерина Анненкова, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению ИА «Клерк.Ру».

В своей статье «Налоговый учет процентов по займам и кредитам» автор разъясняет нюансы налогового учета расходы в виде процентов в налоговом учете организаций, приводит метод сопоставимости долговых обязательств, а также метод расчета предельной величины процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Специалисты УФНС по Пермскому краю разъясняют, необходимо ли удерживать и уплачивать в бюджет РФ налог на прибыль при перечислении процентов по договору займа с латвийской организацией.

Ведомство отмечает, что поскольку Соглашение между правительствами РФ и Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 20.12.2010 не ратифицировано, в данном случае следует руководствоваться положениями НК РФ.

Из вышеизложенного следует, доход иностранной организации в виде процентов за предоставленный займ относится к доходам этой организации от источников в Российской Федерации и облагается налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты дохода.

Следовательно, российская организация признается налоговым агентом, которая обязана удерживать налог из доходов иностранной организации по ставке 20%.

Такие разъяснения приводит УФНС по Пермскому краю на ведомственном сайте.