проценты по займам

Микрофинансовую организацию оштрафовали за то, что она не применяла ККТ при получении процентов по займам.  Налоговики посчитали, что внесение клиентом в пользу МФО денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги, а значит ККТ должна применяться.

Суд не с ними не согласился. И вот почему. Из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса следует, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется гл. 42 ГК РФ и не поименован среди глав, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг.

Ссылка налоговиков на письмо ФНС от 27.06.2019 № ЕД-4-20/12600 суд не устроила, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

Пока дело прошло только вторую инстанцию. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А69-2874/2019 еще может быть оспорено в кассации.

В каких случаях при получении процентов от физического лица по договору займа применяется ККТ? Ответ на этот вопрос дали налоговики УФНС Москвы в письме № 17-26/2/199220@ от 25.09.2019.

Применять кассовую технику надо при получении или погашении займов для оплаты товаров, работ или услуг, в том числе при получении от заемщика процентов по займу. Причем неважно, наличные или безналичные расчеты при этом происходят.

Кассовый чек выдается (направляется) заемщику в момент такого расчета. В кассовом чеке реквизит «признак предмета расчета» (тег 1212) должен принимать значение «15 — внереализационный доход».

При этом налоговики обращают внимание на то, что если в составе чека реквизит «предмет расчета» (тег 1059) содержит реквизит «признак предмета расчета» (тег 1212), имеющий значение «15», то такой чек при передаче оператору фискальных данных в электронной форме в реквизите «наименование предмета расчета» (тег 1030) должен содержать одно из значений от «1» до «25», указанных в таблице 29.1, в частности значение «6 — доход в виде процентов, полученных по договорам займа и другим долговым обязательствам».

Не знаете, надо или не надо применять ККТ? Посмотрите таблицу по непростым ситуациям.

1034 заём

Проценты по невозвращенному займу не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Такое решение вынес Верховный Суд РФ, сообщила пресс-служба ФНС.

В 2007 году ООО заключило договор займа с кипрской компанией. На полученные средства оно купило российское машиностроительное предприятие у трех иностранных организаций, зарегистрированных на Сейшельских островах. В 2015 году иностранный участник ООО, который был зарегистрирован на Кипре, перевел долг компании-заимодателя на себя. Налогоплательщик же вернул долг аффилированной компании путем взаимозачета обязательств.

Во время выездной проверки инспекция выявила, что с 2007 по 2015 год налогоплательщик систематически продлевал срок погашения основного долга, учитывая в составе расходов начисляемые по данному соглашению проценты, но заем не возвращал. Так общество занижало налоговую базу, неправомерного завышая расходы (ст. 252, 265 НК РФ). Поэтому инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль и пени.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он указал, что вправе включать проценты по займу в состав расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ. Он подчеркнул, что периодическое продление сторонами сроков возврата долга по займу является взаимовыгодным для сторон сделки. Также компания посчитала, что налоговый орган не учел факт направления заемных средств на приобретение реального актива.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции и отказали налогоплательщику. Они установили, что взаимоотношения между налогоплательщиком, кипрской компанией, иностранным участником налогоплательщика, а также иностранными организациями, зарегистрированными на Сейшельских островах, были выстроены таким образом, что позволяли искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу. Так, эта группа лиц совершала цепочки сделок, в результате которых у налогоплательщика появлялся расход, не связанный с его доходом. Эти сделки носили спланированный характер и проводились между ограниченным кругом взаимозависимых (аффилированных) лиц, которые управляли результатами собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

В среду на пленарном заседании Госдумы приняли в первом чтении законопроект № 237568-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно документу, максимальная ставка, пени и штрафы  по микрофинансовым займам будут снижены с 200 до 50 процентов. Одновременно предложено ограничить круг лиц, которым можно переуступать право требования по кредиту или займу.

В процессе обсуждения председатель Комитета ГД по финансовому рынку Анатолий Аксаков сообщил, что ко второму чтению может быть добавлена поправка о том, что закон распростаринится на займы, выданные до его принятия.

Депутаты от ЛДПР и КПРФ вообще предложили запретить деятельность микрофинансовую деятельность. Однако предложение не нашло понимания у их коллег.

Поправки к законопроекту должны быть предствлены в срок до 7 декабря. Так что может быть закон будет принят еще в этом году.

Проценты по займу, полученному от учредителя, нельзя включать в расходы, потому что это не заем вовсе, а инвестиции. Так считают налоговики. И суды на их стороне.

Компания-учредитель из Германии выдала своей дочерней московской фирме процентный заем в сумме 373,5 млн. рублей. Компания-заемщик включила начисленные проценты в расходы при расчете налога на прибыль. Однако это не понравилось налоговикам и они доначислили компании налог.

Суды встали на сторону ИФНС, отметив, что понесенные обществом затраты в виде процентов по займам, в привлечении которых не имелось разумной деловой цели, являются экономически не обоснованными.

Верховный суд в своем решении № 305-ЭС17-9969 от 09.08.2017 выводы Арбитражных судов поддержал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Брянской области. Там компания также включила в состав расходов проценты в сумме 98,5 млн. руб. по займу, полученному от взаимозависимого юрлица-учредителя.

В данном случае налоговые инспекторы указали, что заемные средства, по сути, являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий.

Таким образом налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как договор займа был учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом.

Определением Верховного суда № 310-КГ17-10276 от 16.08.2017 обществу также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доходы от предпринимательской деятельности в виде процентов, полученных ИП в связи с заключением договоров займа с организациями, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН. Такой вывод содержится в письме Минфина № 03-11-11/48331 от 01.08.2017.

Для осуществления предпринимательской деятельности физлицу необходимо зарегистрироваться в качестве ИП с указанием видов деятельности, которые оно собирается осуществлять, по ОКВЭД.

Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный ИП при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

Доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются в составе внереализационных доходов.

Таким образом, доходы в виде процентов, полученных ИП в связи с заключением договоров займа, признаются доходами по УСН.

При этом статьей 807 ГК РФ не определяются источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займов, и не устанавливаются специальные требования к субъектному составу договора займа, за исключением пункта 3 статьи 807 ГК РФ, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из этого ИП, применяющий УСН, вправе предоставлять займы организациям как за счет полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и за счет других средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Центральный банк прорабатывает вопрос ограничения предельного размера долга по займам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, сообщил руководитель службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Михаил Мамута в кулуарах форума малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

 

«У нас есть поручения по итогам Госсовета, в рамках которых нам предложено разработать предложения по дальнейшему снижению так называемого предельного размера долга. Это ограничение не процентов, а предельного долга», — предает слова Мамута агентство  RNS.

Сегодня же газета «Коммерсант» сообщила о том, что депутаты готовят поправки к законам "О потребкредите" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающие предельный размер процентной ставки по микрозаймам. Потолок ставки предполагается установить в размере 150% годовых. Сейчас среднерыночные значения полной стоимости микрозаймов, по данным ЦБ, достигают 599,311%, а предельные значения ставок МФО составляют 799,081%. Участники рынка микрофинансирования считают, что эти ограничения вынудят уйти с рынка или серьезно переформатировать свою деятельность большинство микрофинансовых компаний.

Ранее президент России Владимир Путин сравнил МФО в современной России со старухой-процентщицей из романа Достоевского "Преступление и наказание" и поручил правительству совместно с ЦБ РФ разработать изменения в законодательство, ограничивающие предельный размер кредита, выдаваемого микрофинансовыми организациями. Поручение было дано по результатам заседания Госсовета 26 мая 2017 года.

Минфин решил освободить от налогообложения проценты, выплачиваемые российскими организациями по обращающимся облигациям.

Уведомление о разработке поправок в главы 23 и 25 НК РФ опубликовано на Едином портале для размещения проектов НПА.

Текст самого законопроекта пока не опубликован. При этом в министерстве отмечают, что закон освободит от НДФЛ и налога на прибыль проценты, выплачиваемые российскими организациями по обращающимся облигациям.

НДФЛ не облагаются доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах по займу, полученному на строительство или приобретение жилья.

Вместе с тем, льгота применима лишь в том случае, если работник имеет право на получение имущественного вычета в связи с приобретением жилья, которое подтверждено ИФНС. Подтверждающим документом является уведомление, форма которого утверждена приказом ФНС России от 14.01.15 № ММВ-7-11/3@.

ФНС и Минфин РФ в совместном письме от 11.11.15 № БС-4-11/19755@ разъясняют, что данное уведомление должно содержать реквизиты договора займа на предоставление заемных средств, израсходованных на приобретение недвижимости, в отношении которой предоставлен имущественный вычет. Только в этом случае, по мнение ведомств, будет действовать льгота по НДФЛ.

Заметим, что чиновники и раньше придерживались такой позиции, о чем свидетельствует письмо Минфина РФ от 07.06.2013 № 03-04-06/21233.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/59615 от 19.10.2015 приводит разъяснения по вопросу уплаты налога на прибыль при выплате процентов по договору валютного займа, заключенному с иностранной фирмой.

В письме отмечается, что российская организация в данном случае признается налоговым агентом по доходам иностранной фирмы в виде процентов по договору займа.

Следовательно, она должна исполнить обязанности, установленные статьей 24 НК РФ. При этом такой налог с доходов иностранной фирмы удерживается российской организацией при каждой выплате доходов.

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты или перечисления средств иностранной организации.

Кроме того, налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода представляет в налоговый орган информацию о суммах выплаченных иностранным фирмам доходов и удержанных налогов.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А38-861/2011 от 07.02.2012 отклонил довод о том, что общество не вправе учитывать в расчете налогооблагаемой прибыли проценты, уплачиваемые по сделке с векселем, поскольку последний не может выступать предметом договора займа.

ФАС отметил, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем доказательств того, что спорными договорами предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, инспекция не представила.

Кроме того, указанные договоры сторонами сделок исполнены в соответствующей части, поэтому оснований считать, что у общества отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные данными договорами, не имеется.