Суд признал законным включение во внереализационный доход налогоплательщика суммы прощенного материнской компанией долга. Налогоплательщик настаивал на применении льготы пп. 11 п. 1 ст. 251 НК.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал правомерным решение налогового органа о включении в состав внереализационных доходов суммы долга, который налогоплательщику простила его материнская компания. Налогоплательщик настаивал на применении к сумме прощенного долга предусмотренной пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса льготы (вклад в имущество дочерней компании).

Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки уплаты налога на прибыль за 2018 год доначислила АО «Металлургический завод «Петросталь» 252,1 млн рублей — налог на прибыль, пени и штраф.

МЗ «Петросталь» безуспешно обжаловал это решение в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу, после чего пошла в суд.

Доводы налогового органа

МИФНС пришла к выводу, что в результате утверждения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014 мирового соглашения кредиторская задолженность перед ПАО «Кировский завод» в сумме 2,1 млрд рублей, признанная прощенным долгом, у МЗ «Петросталь» стала внереализационным доходом на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. Она подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете. А значит МЗ «Петросталь» неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Обстоятельства налоговой проверки

В ходе проверки уточненной налоговой декларации МИФНС запросила у МЗ «Петросталь» пояснения по вопросу не отражения во внереализационных доходах скидки в размере 74.52 % с суммы кредиторской задолженности, числящейся перед ОАО «Кировский Завод», предусмотренного утвержденным мировым соглашением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-52674/2014.

Из пояснений налогоплательщика было установлено, что по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А56-52674/2014 (дело о банкротстве МЗ «Петросталь»), ПАО «Кировский Завод» как единственный акционер МЗ «Петросталь» простил тому кредиторскую задолженность в размере 2,8 млн рублей. Налогоплательщик при подаче декларации исходил из того, что эта сумма долга не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку является имуществом, безвозмездно полученным от материнской компании — ПАО «Кировский Завод». Поэтому компания не включила ее в состав внереализационных доходов 2018 года, ссылаясь на пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

На что налоговый орган указал, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы только в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в том числе от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации.

А в силу пп. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если в конкретных статьях ч. 2 НК РФ, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то указанные статьи не распространяют свое действие на имущественные права. Поскольку положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не содержат такой специальной оговорки, к рассматриваемой ситуации данная норма неприменима, так как относится только к передаче имущества, но не имущественных прав, заключили в МИФНС.

Позиция АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

По мнению суда, сделка между АО «МЗ «Петросталь» и ПАО «Кировский Завод» не носила безвозмездный характер, что подтверждается действиями самой материнской компании. ПАО «Кировский Завод» отразило сумму прощеного долга во внереализационных расходах в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а также пояснило, что прощение долга является ничем иным как итогом комплекса мер, направленных на взыскание с должника непогашенной задолженности в судебном порядке. Также суд сослался на материалы камеральной проверки и выводе МИФНС из них об отсутствии волеизъявления ПАО «Кировский Завод» по пополнению (вложению) в имущество получающей стороны. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик самостоятельно квалифицировал сумму прощенного долга как вклад в имущество без волеизъявления ПАО «Кировский завод».

«Как следует из обстоятельств банкротного дела, ПАО «Кировский завод» включился в реестр кредиторов в отношении должника и квалифицировал обязательства АО «МЗ „Петросталь“ исключительно как кредиторскую задолженность», — говорится в решении суда.

По мнению АС СП и Ленинградской области, мировое соглашение содержит условие о погашении части долга МЗ «Петросталь» перед конкурсными кредиторами в размере 74,25%. Такое погашение, с точки зрения гражданского законодательства, является прощением долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ). «Списание задолженности по мировому соглашению также производится в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25.75% имеющихся у него долгов. Следовательно, такое списание долга со стороны кредиторов не может рассматриваться как дарение», — подчеркнул суд. Кроме того, суд учел, что при прощении долга МЗ «Петросталь» отсутствовал факт передачи денежных средств от АО «Кировский Завод».

Интересен вывод суда о том, что с экономической точки зрения ПАО «Кировский завод» и МЗ «Петросталь» составляют единый хозяйствующий субъект.

«Фактически организации совершая данные операции вывели налогооблагаемую базу из под налогообложения: со стороны АО «МЗ „Петросталь“ посредством не включения суммы прощенного долга в доход как безвозмездно полученного от материнской компании имущества. Со стороны ПАО „Кировский завод“ посредством учета суммы „скидки с долга“ по мировому соглашению во внереализационных расходах, квалифицированной как „скидка с долга“ на возмездной основе», — отметил суд.

Мнение эксперта

По словам юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Анны Лавришиной, несогласованность действий материнской организации (кредитора) и дочерней (должника) по отражению прощеного долга, совершенного в рамках дела о банкротстве, для целей налогообложения явилась одним из основных обстоятельств, подтверждающих неправомерность квалификации налогоплательщиком прощения долга в качестве дохода, не учитываемого при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

«Так, материнская организация, своими действиями указала на отсутствие характера безвозмездности сделки: отразила в налоговой декларации прощеный долг в качестве внереализационных расходов, а включившись в реестр требований кредиторов дочерней компании, квалифицировала ее обязательства как кредиторскую задолженность. Суд, поддерживая позицию налогового органа, указал, что прощение долга не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия самого факта передачи имущества; а также не усмотрел в сделке намерения материнской организации осуществить пополнение в имущество получающей стороны. Таким образом, совершив указанные действия, материнская и дочерняя организации, составляющие единый хозяйствующий комплекс, фактически вывели налогооблагаемую базу из-под налогообложения, что опосредовало правомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности», — считает юрист.

Дело: А56-19937/2020.

Если к осени экономика так и не оправится от потрясений, налоги с бизнеса вместо отсрочки могут вообще не взимать. Такие идеи есть у Правительства.

Но это все пока в виде идей, и не факт, что это будет на самом деле.

На данный момент Путин, во время вчерашнего селектора с губернаторами, предложил накопившуюся за полгода отсрочки задолженность по налогам реструктурировать и гасить равными долями в течение года. 

Но есть и идея вообще обнулить накопившуюся за время отсрочки налоговую задолженность. К ней Правительство может прибегнуть осенью, если экономика так и не восстановится.

«Обнуление фискальных платежей было бы очень рациональным решением, ведь большая часть вводимых сегодня мер, к сожалению, не имеет принципиального значения для бизнеса», – констатировал президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства Владимир Буев (по материалам «Известий»).

Об освобождении от налогов необходимо объявить как можно скорее: бизнес считает издержки прямо сейчас и принимает решение, прекращать работу или нет. Если предприниматели будут знать, что не должны думать об отчислениях в ФНС, шанс того, что они продолжат работать, намного выше, констатировал эксперт.

Он также добавил, что кризис сильнее всего ударит по микропредприятиям: их число к осени может сократиться на 80–90%.

Компания выполнила работы для заказчика, который по итогу из-за финансовых проблем не смог их оплатить. Тогда стороны подписали соглашение о прощении долга (10% от суммы выполненных работ). ИФНС сняла эту сумму с расходов.

Но в суде компании удалось отбиться (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 г. № А32-46147/2017). 

После подписания соглашения заказчик оплатил почти половину долга. И вскоре ушел в банкротство. Так что прощение долга позволило компании получить оплату в более короткий срок. В противном случае списание в рамках банкротства происходило бы в порядке очередности.

Банки стали чаще прощать клиентам незначительные спорные суммы, даже удержанные из-за невнимательности самих граждан. В причинах разбирался «Коммерсантъ».

Уже сейчас некоторые банки готовы прощать клиентам удержанные средства без разбора случая, если величина претензий незначительна. Это подтвердили в Райффайзенбанке, банке «Русский стандарт», Тинькофф-банке. Планируют вводить пилотные проекты по прощению комиссий в Росбанке и МКБ.

Саще всего спорные комиссии связаны с человеческим фактором, говорят представили банков: или операционист плохо объяснил, или клиент не так понял. Возврат клиенту некрупной суммы с пояснением, как работает услуга, за которую была взята плата, поможет повысить уровень финансовой грамотности клиента и убережет его от подобных ситуаций в дальнейшем.

Прощение выгодно банкам порой и с экономической точки зрения. Полноценная работа по претензии обходится кредитной организации в среднем в 700–800 руб.

«Банк России положительно оценивает практику разрешения спорных ситуаций, позволяющую оперативно решить возникшие у клиента проблемы, в том числе в ситуациях, когда банк производил списание по условиям договора,— отметили в ЦБ.— Такая практика не только повышает уровень лояльности клиентов, но и в ряде случаев способствует снижению издержек у самой организации».

В ЦБ признали, что некоторое количество жалоб с незначительной ценой вопроса доходит от клиентов до регулятора. Там подчеркнули, что разрешение спорных ситуаций не должно исключать выявления и устранения причин обращений клиентов, особенно если они носят системный характер.

Впрочем, в большинстве опрошенных банков пока не готовы к тотальному прощению даже незначительных сумм. В некоторых банках автоматизируют процессы рассмотрения жалоб. Например, в Альфа-банке сообщили «Ъ», что операционист банка при приеме претензии заполняет параметры по конкретному случаю, далее система автоматически определяет, можно ли его урегулировать без участия человека, если да — решение излагается. И оно отнюдь не обязательно будет положительным. На текущий момент, как отметили в банке, доля моментально удовлетворенных претензий составляет около 45%.

По мнению экспертоа, все больше банков будет стремиться урегулировать споры по упрощенной процедуре и, по крайней мере по небольшим суммам,— в пользу клиента. Это связано с созданием службы уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, с которым с 2021 года будут обязаны взаимодействовать все банки. А по закону о финансовом омбудсмене стоимость его услуг для банков будет напрямую зависеть от рассматриваемого количества клиентских жалоб: чем меньше будет их доходить до омбудсмена, тем выгоднее банку.

Минфин подготовил проект закона, вносящий поправки в правила обложения НДФЛ доходов граждан, полученных от прощения долга, в частности по кредиту.

Списанные долги признали доходом и обложили налогом с 2016 года, напоминает РБК. В Налоговый кодекс были внесены поправки, которые определяют прощенную задолженность как экономическую выгоду, с которой нужно заплатить 13% государству. Простив долг, кредитор должен известить об этом налоговую инспекцию, которая направит должнику требование об уплате налога.

В 2017 году по итогам первого года работы закона банки начали массово сообщать ФНС о гражданах, чьи долги были признаны безнадежными, а операторы связи предупредили должников о налоговых последствиях.

Уже в 2017 году от нормы решили отказаться. Президент Владимир Путин в ходе большой пресс-конференции назвал такие налоговые претензии «абсолютно бессмысленной вещью» и «несправедливой нагрузкой».

Как следует из законопроекта, налог отменят на любую задолженность перед юрлицами в следующих случаях:

  • банкротство должника;
  • истечение срока исковой давности;
  • прощение долга, перешедшего наследнику от умершего должника;
  • предоставление отступного в виде залога по договору;
  • списание части задолженности должнику в сложной финансовой ситуации, если сумма списания не превышает 0,5% капитала кредитора, по данным бухгалтерского баланса за последний финансовый год.
Между должником и кредитором не должно быть взаимозависимости и трудовых отношений за весь период задолженности. Взаимозависимых освободят от налога только в случае погашения задолженности. 

При этом закон будет иметь обратную силу - поправки в статью 217, в которой перечислены необлагаемые НДФЛ доходы граждан, будут действовать с 1 декабря 2017 года.

1673 НДФЛ

На федеральном портале опубликован проект поправок в ст. 217 и 223 НК, подготовленный Минфином.

Цель поправок — определение доходов, полученных в результате прощения долга, которые не должны подлежать обложению НДФЛ, а также уточнение порядка определения даты фактического получения таких доходов.

Текст проекта пока не опубликован.

Предполагается, что правки вступят в силу в январе 2020.

В России запущена первая программа по оптимизации долговой нагрузки в сфере микрофинансирования. В ее рамках МФК «СМСФинанс» первой простила заемщикам более 500 тыс. рублей.

Цель программы — оздоровление кредитного климата, повышение платежной дисциплины и финансовой грамотности заемщиков, говорится в сообщении, поступившем в «Известия». Аналитики компании в течение нескольких месяцев изучали платежное поведение заемщиков и пришли к выводу о необходимости списания задолженности некоторым категориям.

Гендиректор «СМСФинанс» Иван Меринов пояснил, что среди должников выбирали клиентов с ответственным подходом к обязательствам — в частности, тех, кто не погашал взятый заем до зарплаты, но регулярно вносил минимальные платежи. В такую ситуацию зачастую попадают при некорректном выборе финансового продукта или неумении сориентироваться в их разнообразии.

Согласно статье 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В случае возникновения у физлица долга в связи с принятием наследства и прощения долга кредитором у такого налогоплательщика возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ в установленном порядке.

Такие разъяснения дает Минфин в письме № 03-04-06/54911 от 30.07.2018.

Госдума приняла закон, освобождающий от налогообложения доходы крымчан в связи с прощением им долгов по кредитам, взятым в украинских банках до вхождения Крыма в состав РФ.

Такие списанные долги относятся к экономической выгоде, а, следовательно, согласно Налоговому кодексу, должны облагаться НДФЛ по ставке 13%.

После воссоединения Крыма с Россией в 2014 году украинские банки ушли с полуострова, отказавшись при этом возвращать вклады крымчан, а большую часть их долгов продали коллекторам. В следствие этого был принят федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 422-Ф, который допускал взимание таких долгов только российскими коллекторами и только с участием Фонда защиты вкладчиков, если должник не хотел общаться с коллекторами.

716 НДФЛ

Комитет Госдумы по бюджету и налогам в среду поддержал поправку к законопроекту о совершенствовании налогообложения в Крыму, которая освобождает от налогообложения доходы крымчан в связи с прощением им долгов по кредитам, взятым в украинских банках до вхождения Крыма в состав РФ.

Списанные долги жителей Крыма перед такими украинскими банками относятся к экономической выгоде, а, следовательно, согласно Налоговому кодексу, должны облагаться НДФЛ по ставке 13%.

Однако это не соответствует целям закона об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности крымчан-заемщиков, заявил РИА Новости автор поправки, первый зампред бюджетного комитета Глеб Хор. «Они ничего не получают, но по факту это признается их доходом формально», — отметил он.

Хор напомнил, что по этому закону Фонд защиты вкладчиков наделен правом списывать задолженность крымчан перед украинскими банками. Причем при прощении задолженности по основному долгу и непогашенным процентам снимается обязанность и по их возврату. «В результате, у заемщика и появляется так называемая экономическая выгода, которая подлежит налогообложению», — пояснил первый зампред бюджетного комитета.

Однако следует учитывать, что после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году украинские банки ушли с полуострова, отказавшись при этом возвращать вклады крымчан, а большую часть их долгов продали коллекторам. Именно в связи с этим и пришлось принимать закон, который допускал взимание таких долгов только российскими коллекторами и только с участием Фонда защиты вкладчиков, если должник не хотел общаться с коллекторами, констатировал депутат.

Минфин в письме от 30.01.2018 N 03-04-07/5117 разъяснил вопрос налогообложения доходов физлиц при прекращении обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором.

В случае прекращения обязательства физического лица — должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством РФ (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

При этом дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется только, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

Если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ.

Вышеназванное письмо Минфина было доведено до сведения письмом ФНС № ГД-4-11/2419@ от 08.02.2018.

Предпринимателей, получивших в течение года доход 50 тысяч рублей и менее, предлагают освободить от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Предлагает, правда не Правительство или Минфин, а депутаты от фракции ЛДПР в Госдуме. О том, что такой законопроект внесен ими на рассмотрение, написала "Парламентская газета".

В пояснительной записке авторы проекта пишут о том, что в последнее время рост числа предпринимателей незначителен. Поэтому предлагается установить порог дохода в 50 тыс.рублей, после превышения которого и возникает обязанность уплачивать страховые взносы.

Эта же группа депутатов внесла законопроект о налоговой амнистии, альтернативный правительственному варианту. В нем предлагается простить долги физлицам, образовавшимся вплоть до 1 января 2017 года.

Оба законопроекта не имеют никаких шансов быть принятыми.