разблокировка счета в банке

Сбербанк дошел до Верховного суда, и суд отказался рассматривать его кассационную жалобу.

История предпринимателя, о которой еще весной рассказывал «Клерк» закончилась благополучно.

Итак, исцом в деле был Никита Ларченко, ИП на упрощенке «доходы», занимающийся поставкой фруктов и овощей.

Он работает с частными фермерами, которые принимают только наличные, а потому регулярно переводит деньги со счета ИП на личную карту и тут же снимает на рабочие и личные цели.

Счет ИП был открыт в Сбербанке, счета физлица тоже в Сбербанке. Сбер заблокировал ему банк-клиент ИП, а так же Сбербанк-Онлайн и три дебетовые карты. Предпринимателя заподозрили в незаконной обналичке.

Ларченко подал иск с требованием разблокировать ДБО у ИП — в арбитражный суд, а в районный — Сбербанк Онлайн как физическому лицу, а так же дебетовые карты.

Суды поддержали предпринимателя.

Адвокаты Сбера пытались доказать, что выявили сомнительные операции. По их мнению, ИП занимался обналом, не мог подтвердить факт целевого расходования средств, операции по счету носили транзитный характер.

Но суд изучил всю хозяйственную деятельность ИП, не нашел поводов сомневаться в ее реальности, и удовлетворил требования предпринимателя.

Сбер перегнул палку, пытаясь контролировать снятие наличных. Все-таки транзитные операции – это не всегда исключительно обнал, это еще и бизнес модель. А она не противоречит ни требованиям законодательства, ни Закону о противодействии легализации доходов.

Адвокат Дмитрий Зацаринский, который представляет интересы директора компании «Пегас», направил претензию в банк для добровольного урегулирования спора о многомиллионном ущербе. Информацию он подтвердил в разговоре с корреспондентом «Клерка».

Для банка Тинькофф – эта сумма вообще ни о чем. Претензия была отправлена на этой неделе, реакции от банка пока нет. Что они сделают, я не знаю
Если ответа от Тинькофф банка не поступит или ответ будет дан отрицательный, Зацаринский планирует подавать иск в Арбитражный суд и взыскивать ущерб в таком порядке. Адвокат ссылается на положительную практику в решении похожих дел – постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 № Ф05-5599/2019 по делу № А40-137907/2018.

Компания судилась с банком Юнистрим, тоже из-за удостоверения КТС, которое было сфальсифицировано. Суд требование компании о взыскании убытков с банка удовлетворил, так как обоснованность списания денег банком не доказана, им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении исполнительного документа.

Мы спросили про директора компании «Пегас», кто он и чем занимается.

Обычный молодой парень, решил заняться бизнесом, фирму совсем недавно открыл. Летом 19 года. Парень занимается сейчас своей жизнью. 
Разговоров о номинальности не идет?

«Я юрист, адвокат. Я привык утверждения подтверждать фактами. А там одни голословные заявление. Более того, если мой доверитель мне на это укажет, я подам иск к Тинькофф банку, и буду привлекать их к материальной ответственности за нанесение репутационного ущерба компании «Пегас». Но пока такого указания мне не поступало», – пояснил Зацаринский.

Зацаринский обращает внимание: если банк подозревал клиента в недобросовестности, почему ему не заблокировали счет до перевода. Ведь ЦБ указывал банкам быть внимательнее с операциями по КТС и давал время на проверку документа.

Что известно о расследовании, ведь директор «Пегас» обращался в полицию? 

«Сейчас идет проверка. Я не знаю, возбудили ли уголовное дело. У меня на данный момент информации нет. Я считаю в действиях директора и учредителя компании "Пегас" состава уголовного преступления нет», – закончил адвокат.

Если вы не понимаете, о чем речь, начните с этой новости.

Волна негатива в сторону Рокетбанка. Леонид Волков, соратник Навального, обвиняет банк в незаконной блокировке своей карты из принципа «как бы чего не вышло». Подписчики оппозиционера, которые пользуются услугами Рокетбанка или собирались стать его клиентами, на словах готовы отказаться от кредитной организации. 

Когда Волкову заблокировали карты для получения пожертвований в Сбербанке и Альфа-банке, он настроил прием донатов на карту Рокетбанка. Леонид открывал ее как физическое лицо. Но банк сначала стал слать запросы по 115-ФЗ и требовать объяснить происхождение денег, потом принял решение установить лимит на операции по счету в размере 70 тыс. рублей в месяц.

К этому моменту — за месяц — на карту поступило пожертвований чуть больше, чем на 2 млн рублей, потрачено было около 1.5 млн рублей (в основном — на восстановление техники, украденной в ходе обысков по «делу ФБК»), и висел остаток в 600 тысяч.

18 сентября реквизиты счета снимают с сайта, чтобы люди больше не перечисляли пожертвование на нее. Но 7 ноября Рокетбанк снова присылает запрос на предоставление документов по 115-ФЗ. Крайний срок – 12 ноября.

В этот раз они просят все выписки как ИП, а также налоговые декларации как ИП. Какое отношение имеет ИП и счет в Модульбанке к карте физлица в Рокетбанке и сбору пожертвований на работу штабов? Неясно. Тем не менее, я в тот же день отправляю в Рокетбанк выписку из Модульбанка и налоговые декларации, выгруженные из Эльбы (в формате ФНС).

Но Рокетбанк возвращается с новыми требованиями: нет, говорят, налоговые декларации нужны на бумаге. Документы отправляются на следующий день. И Рокетбанк ограничивает операции по счету лимитом в 0 рублей, ссылаясь на нарушение срока подачи документов. Банк говорит, что не понимает, что за средства продолжают поступать (а люди просто настроили автоплатеж), а «донаты — обезличенные поступления денежных средств, легальность происхождения которых является спорной».

Леонид Волков считает, что сверху на банк никто не давил, он от страха решил побежать впереди паровоза и сконструировал формальный повод для закрытия счета.

Заблокировали счет компании? Законные способы вывода без комиссий напоминает автор канала BlackAudit.

Если блокировку невозможно предотвратить или снять, остается один вариант – закрывать счет и выводить денежные средства. Банки, в большинстве случаев, берут от 10 до 20% остатка на счете. Благодаря нормам Налогового и Гражданского кодексов о первоочередном проведении определенных платежей есть законные способы вывода средств без комиссий.

Платежи по исполнительным листам и платежи в бюджетную систему РФ. Сотрудник, поставщик или клиент компании с заблокированным счетом может обратиться в суд с исковым заявлением и предоставить документы, которые подтверждают, что он является кредитором этой компании. Конечная цель – получить исполнительный лист, который станет основанием для списания денег со счета. На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании. В противном случае банк заплатит штраф в размере 50% от суммы взыскания (но не более 1 миллиона рублей) на основании ст. 17.14 КоАП РФ.

Если счета компании еще не заблокированы. Привлекаются третьи лица. Между третьим лицом и компанией составляется нотариально заверенный договор займа, а в случае блокировки счета «кредитор» обращается к нотариусу, что должник не исполняет обязательства по договору. Нотариус выдает исполнительную надпись, с которой кредитор обращается в банк. Банк обязан принять документ (наравне с судебным решением) и перевести деньги.

Еще один вариант – уплата налога за третье лицо. Деньги переводятся на счет в другой банк (способ не связан с уплатой комиссии и процентов). Главное правильно составить платежный документ, чтобы банк-получатель не заблокировал счет. Есть особые правила оформления, когда платишь налоги за третьих лиц (приказ Минфина от 05.04.2017 №58н).

Путь «ошибочной» оплаты собственных налогов. Используется на общей системе налогообложения. Бухгалтер вместо НДС оплачивает другой вид налога, при этом деньги переводятся в другую налоговую инспекцию. Составляется акт сверки для выявления переплаты, которая возвращается на новый расчетный счет.

Компания нахватала 22 отметки в списке 639-П. При этом она занимается одной из самых рискованных отраслей с точки зрения банков — оптовой торговлей мясом. Ни один банк не хотел открывать компании новый счет.  Реабилитироваться помогли только юристы, историей делится Дмитрий Алексеенко.

Все 22 отметки были поставлены одним банком. Два отказа были связаны с контрагентами, по которым у банка возникли подозрения.

Остальные отказы получены так: компания держала счета в двух банках, и когда в одном из них начались проблемы, руководство решило перевести деньги на свой счет в другом банке. Поскольку сумма была крупная, то решили посоветоваться с менеджером в банке –отправителе. Он и посоветовал отправлять деньги несколькими платежами на сумму меньше 50 000 р., объяснив такой вариант гарантией, что деньги уйдут.

Компания последовала этому совету, и в течение двух недель ежедневно отправляла через «клиент-банк» по 3-6 платежек суммами менее 50 000 р. на свой счет в другом банке.

Такие действия компании, конечно, вызвали подозрения финмониторинга банка-отправителя. Причем, часть таких платежей проходила, а часть – нет. По ним приходили отказы от проведения операции. Вот так компания и нахватала два десятка отказов.

Чтобы снять отметки, компания доказывала, что имеет реальную деятельность и не выводит деньги для последующего обналичивания.

Во-первых, бухгалтерия подготовила подробное информационное письмо, в котором описала бизнес-процессы компании. И постаралась донести до банка экономический смысл и деловые цели проводимых операций. Было описано практически все: как происходит поиск контрагентов, как осуществляется доставка, где товар хранится, функции ключевых сотрудников и т.д.

Во-вторых, была описана система проверки контрагентов в компании в рамках проявления должной осмотрительности. Были приложены внутренние регламенты, приказы, инструкции. Также были приложены досье контрагентов, деловая переписка с ними по электронной почте. От нескольких контрагентов, которые не вызывали у банка подозрения, получены рекомендательные письма.

В-третьих, компания указала наличие деловой цели в переводе собственных средств со своего счета в одном банке на свой счет в другом банке. Во втором банке у компании был кредит, который нужно было погашать. О полезных советах менеджера банка компания тоже упомянула. Все договоры, акты, накладные и другая первичка компания тоже отправила в банк.

Рассмотрев документы, банк согласился реабилитировать клиента.

Первый вице-премьер, министр финансов РФ Антон Силуанов предложил обозначить критерии и создать рабочую систему для быстрой разблокировки личных счетов предпринимателей.

Об этом он заявил на совещании по реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка предпринимательской инициативы» в Калининграде.С такой инициативой он обратится в ЦБ, пообещал вице-премьер.

Силуанов объяснил, что на встречах с предпринимателями неоднократно слышал обеспокоенность блокировкой счетов.

«Для разблокировки уходит большое количество времени. Поэтому, на наш взгляд, нужно сформулировать критерии, чтобы у банка не было оснований отказывать в разблокировке этого счета, чтобы она происходила автоматически [после погашения задолженности]», — цитирует его ТАСС.

Ранее Ассоциация банков «Россия» обратилась к Силуанову с просьбой запретить Федеральной налоговой службе блокировать личные счета предпринимателей в связи с наличием налоговой задолженности по индивидуальным предпринимателям.

6948 115-ФЗ
5365 115-ФЗ

Налоговые декларации за отчетные периоды являются расчетами авансовых платежей по налогу на прибыль сообщается в Письме Минфина России от 19.08.2016 N 03-11-03/2/48777. Если такие документы не поданы вовремя, блокировать счета нельзя. Вывод ведомства, скорее всего, применим и к расчетам авансовых платежей по другим налогам. Аналогичного подхода придерживаются ФНС и суды.

Налоговый юрист Юзвак Максим рассказывает о порядке перехода на УСН при реорганизации и блокировке счетов

Исполнительный лист против заблокированного банковского счета
 – Наша организация получила исполнительный лист на взыскание долга с организации-должника. Мы подали этот лист в банк, но налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по счетам должника в банке, что сделало невозможным взыскание задолженности. Вправе ли мы обжаловать данное решение налогового органа?  Е. Шогенов (г. Нальчик).

 – Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае решение вынесено налоговым органом в отношении другого налогоплательщика, оно не возлагает на вас каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд, вероятнее всего, откажет вам, однако, вы можете обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии приостановления операций в сумме долга для возможности исполнения судебного решения.

Отдел работы с налогоплательщиками и СМИ Управления ФНС России по КБР.