разъяснение Минфина

Воспользовавшись официальными разъяснениями чиновников, можно избежать налоговых санкций. Если же разъяснения будут противоречить друг другу, то шанс отстоять свою правоту будет значительно выше. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 января 2008 г. № Ф08-8986/07-3373А.

Данный документ может вселить в налогоплательщика необоснованную надежду. Суд отменил санкции, увидев противоречия в разъяснениях специалистов Минфина и налоговиков. Следовательно, обнаружив два противоречивых разъяснения, можно спокойно занять наиболее удобную для себя позицию, не опасаясь гнева контролеров?

Эксперты считают подобный подход крайне опасным. "В данном деле решение в пользу налогоплательщика было принято не столько по причине наличия противоречивых разъяснений налоговых и финансовых органов, сколько на основании высказанной в совместном письме позиции о нецелесообразности пересчета налоговых обязательств за 2003-2005 годы (письмо ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ «О направлении Письма Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37»), - поясняет решение суда ведущий консультант аудиторско-консалтинговой группы BKR-Интерком-Аудит Елена Потемина. - Именно на положения этого письма ссылался в суде налогоплательщик в обоснование отсутствия своей вины в совершении налоговых правонарушений».

Действительно, в указанном письме говорится, что налоговым органам не следует производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в том числе это касается и тех налогоплательщиков, которые в данный период в целях применения ЕНВД ошибочно руководствовались понятием розничной торговли, данным в Гражданском кодексе РФ. В результате суд признал, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа, поэтому отсутствует его вина в совершении налоговых правонарушений в виде неуплаты налога и непредставлении налоговой декларации (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

«Следует обратить внимание, - говорит г-жа Потемина, - что в данном случае налогоплательщик применял официальные разъяснения не в целях уточнения порядка налогообложения, а как основание не осуществлять пересчет ошибочно рассчитанного налога. При этом судебное решение принято только в отношении суммы штрафов, вопрос об уплате недоимки по пересчитанным в ходе налоговой проверки налоговым обязательством в суде не рассматривался.

Выводы ФАС Северо-Кавказского округа практически полностью повторяют резюмирующую формулировку письма ФНС России № ГИ-6-22/785@. На этом основании можно сделать вывод, что если бы отсутствовали такие рекомендации Минфина относительно пересчета налоговых обязательств, то сам факт наличия многочисленных противоречивых разъяснений не будет признан обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.»

Обнародовано письмо Минфина России от 25 января 2008 года № 03-11-04/2/13, в котором даны разъяснения, диаметрально противоположные тому, что говорилось ранее. Документ является ответом на частный запрос.

Организация обратилась с вопросом по поводу учета имущества, безвозмездно полученного от учредителя с долей 25 процентов в уставном капитале (компания работала на упрощенке). Бухгалтера этой организации смутило, что позиция ИФНС по данному вопрос отличалась от официальной позиции Министерства, высказанной в письмах  Минфина от 19 октября 2006 г. N 03-11-04/2/213 и от 30 ноября 2006 г. N 03-11-04/2/251. И тогда бухгалтер сама  послала запрос в Минфин. В итоге выяснилось, что в обоих письмах просто «позабыли» учесть положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года № 98. В результате в них было дано неверное разъяснение, что вскрылось лишь в  2008 году.

Однако, скорее всего, за почти полтора года существования этих писем немало организаций уже воспользовались данными в них разъяснениями. Защитит ли организацию от штрафных санкций тот факт, что при исчислении налога она руководствовалась разъяснениями Минфина России?

«Допустим, организация ранее не платила налог, выполняя разъяснения Минфина России, - пояснил консультант по налоговому праву Артем Родионов. -  Инспекторы все равно оштрафуют (говорю о случаях, когда не подана «уточненка»). Ссылку на статью 111 НК РФ ревизоры не примут. По их мнению, она освобождает от ответственности лишь того, кто получил официальный ответ на свой запрос. С логикой чиновников можно ознакомиться, прочитав письмо Минфина России от 16 ноября 2006 г. № 03-02-07/1-325. Там, впрочем, сказано – налогоплательщики освобождаются от штрафа, исполняя разъяснения общего характера. Но таких консультаций мало. Суд более либерален. Он может избавить от ответственности и в том случае, если организация использовала частное, неадресованное ей разъяснение. Такой вывод следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5. Он подтвержден практикой окружных судов (см. постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. № КА-А40/10838-06, ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2007 г. № Ф08-3431/2007-1396А и др.). На мой взгляд, позиция суда обоснована. В НК РФ не указано, что от штрафа освобождается лишь тот, кто сам направил запрос в Минфин России. То же самое относится и к пени, если разъяснения изданы после 31 декабря 2006 года (п. 8 ст. 75 НК РФ). Чтобы суд поддержал налогоплательщика, последний вынужден доказывать – он находится в том же положении, что и адресат письма. Для примера возьмем письмо Минфина России от 30 ноября 2006 г. № 03-11-04/2/251. Оно направлено «упрощенцу», получившему от учредителя определенное имущество. Следовательно, у таких компаний больше шансов доказать законность применения статьи 111 НК РФ, чем у других юрлиц (в частности, у получивших имущество от руководителя, не являющегося учредителем).»

Налоговый адвокат компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев считает, что есть воможность избежать и  штрафов, и пеней: "Организация, которая руководствовалась разъяснениями Минфина или ФНС и из-за этого допустила ошибку в случае судебного разбирательства будет освобождена от уплаты штрафов и пеней, - сказал  он. - Правило, касающееся пеней, действует с 1 января 2007 года".

Однако г-н Воробьев предупредил, что сотрудники налоговой инспекции обычно стараются все-таки доначислить штрафы и пени ссылаясь на то, что разъяснения фискальных органов не адресованы конкретному налогоплательщику; в них не содержится оценка конкретной хозяйственной операции, а даны разъяснения в принципе относительно налогового законодательства; они не были опубликованы. Тем не менее, г-н Воробьев считает, что суд признает право организации не платить штраф и пени за то, что она воспользовалась неверными рекомендациями.

2339 НДС

НДС может быть даже там, где нет реализации. Такой вывод следует из разъяснений главного специалиста департамента таможенно-тарифной политики Минфина России Елены Вихлеевой на семинаре, прошедшем на выставке «Бухгалтерский учет и аудит 2008».

Разъяснения касались новой льготы, предусмотренной подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а в частности, создания опытных образцов. Елена Вихлеева сообщила – чтобы подтвердить создание новой или усовершенствование старой модели, на которые не оформляются сертификаты и которые были созданы не для продажи, - необходимо получить документы в соответствующих органах о том, что они действительно нужны для научно-исследовательской работы, в противном случае освобождения от НДС не будет. Таким образом, специалист Минфина решила расширить нормы НК РФ и упомянула какие-то «органы», у которых надо получать какие-то подтверждения по операциям, которые ни по кодексу, ни по законам логики не подлежат обложению НДС (ведь опытный образец – это расходы компании, никакой реализации тут нет и в помине). Судя по всему, скоро эта точка зрения может вылиться в официальные разъяснения Минфина.

3347 НДС