разъяснение Минфина

Не прошло и месяца, как ФНС разослала обзор судебной практики, в котором признала право ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов считать взносы с учетом своих затрат. Однако в новом письме, отправленным по инспекциям, говорится прямо противоположное.

Налоговики обратились за разъяснениями в Минфин, поскольку именно это ведомство имеет право давать официальное толкование Налогового кодекса.  И Минфин заявил о том, что кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

При этом министерство считает, что поскольку не все ИП ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной налоговый период (прибыль, убыток). Не очень понятно, почему у ИП на ОСНО пенсионные права должны увязываться с результатом, а у ИП на УСН или ЕСХН, при которых тоже учитываются расходы, не должны.

Ни слова о судебной практике, которая уже сформировалась в пользу предпринимателей, в письме Минфина не говорится. Т.е. чиновники просто её проигнорировали.

Письмо ФНС России от 21.02.2018 № ГД-4-11/3541@ направлено по нижестоящим инспекциям. Таким образом, ИП опять придется ходить по судам, отстаивая свои права.

Минфин опубликовал информационное сообщение № ИС-учет-10 от 12.12.2017 г., в котором рассказал о внесенных изменениях в ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте».

В частности, уточнена сфера применения ПБУ 3/2006. Поправками определен порядок учета курсовых разниц при хеджировании валютных рисков. Разъяснен порядок пересчета не предъявленной к оплате начисленной выручки.

Скорректирован порядок пересчета в рубли стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте. В соответствии с поправкой пересчет производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ, а с 1 января 2019 года - в случае отсутствия такого курса - по кросс-курсу соответствующей валюты, рассчитанному исходя из курсов иностранных валют, установленных ЦБ РФ.

Приказ с поправками вступает в силу только через год, с 1 января 2019 года.

Конституционный суд (КС) постановил, что Минфин и ФНС должны давать четкие разъяснения по применению налогового законодательства даже в тех случаях, когда толкование узкоспециальных вопросов не входит в компетенцию налоговых и финансовых органов.

Минфин должен самостоятельно обращаться за разъяснениями к другим ведомствам, а не перекладывать эту обязанность на налогоплательщика, следует из постановления суда.

Такое решение КС вынес, рассматривая жалобу АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» по спору с налоговой о доначислении НДС, пишет РБК. Спор возник из-за неясности формулировок в законодательстве, которые определяют, какие именно услуги портов облагаются НДС по льготной ставке 0%.

Такая ставка применяется к агентским, снабженческим и обследовательским услугам портов по обслуживанию судов. «Флот НМТП» предоставлял услуги по бонированию — установке бонов (специальные ограждения, которые препятствуют разливу нефтепродуктов во время их загрузки на судно). ФНС, арбитражные суды и Верховный суд пришли к выводу, что услуга бонирования не относится к обслуживанию судов, а потому не подпадает под льготу. Компания же настаивала, что ранее, на протяжении восьми лет, налоговые органы соглашались с применением льготы по НДС в отношении этой услуги. Также «Флот НМТП» указывал, что такой подход соответствует письменным разъяснениям Минтранса, куда компания обратилась по рекомендации Минфина. Суды отказались учитывать разъяснения Минтранса, так как «данное ведомство не уполномочено разъяснять законодательство» о налогах и сборах.

КС встал на сторону «Флота НМТП» и постановил, что бонирование судов подпадает под действие нулевой ставки НДС. Отдельно в решении суда указывается, что положения НК не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства. И госорганы, уполномоченные разъяснять налоговое законодательство (эта функция закреплена за Минфином), должны самостоятельно обращаться в иные госорганы за разъяснениями и дополнительными сведениями, если эти сведения могут повлиять на размер уплачиваемых налогов.

Повлияет ли постановление КС № 34-П от 28.11.2017 года на дальнейшую работу Минфина? Эксперты в этом сомневаются, а само министерство на запрос РБК ответило, что решения судов они не комментируют.

Минфин выпустил удивительное письмо № 03-02-07/39318 от 05.07.2016 г., касающееся начисления пеней по просроченному налоговому платежу

Отвечая на чье-то предложение включить день уплаты недоимки в количество дней просрочки платежа, учитываемого в алгоритме расчета пеней за несвоевременную уплату налога, ведомство ответило, что в день (момент) исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ просрочка исполнения такой обязанности отсутствует. И что Кодексом не предусмотрено начисление пеней за день, в котором просрочки уже нет.

При этом многолетняя практика применения Налогового кодекса, в частности упомянутых Минфином статей 45 и 75, говорит об обратном - пени за день, в котором недоимка уплачена, считаются. В том числе и программами налоговой инспекции. Кроме того, есть и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где в пункте 57 такой подход подтверждается.

Если следовать логике Минфина, то при просрочке уплаты налога на один день пени начисляться не должны вообще.

Департамент Минфина в письме № 03-04-05/25878 от 04.05.2016 г. рассмотрел вопрос об имущественном вычете по НДФЛ при приобретении объекта недвижимости, если вычет уже получен по другому объекту недвижимости.

С 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При новые нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, поскольку налогоплательщик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества не имеется.

Минфин РФ письмом № 03-08-РЗ/23009 от 21.04.2016 г. отозвал письма ФНС РФ, касающиеся налогового резиденства физлиц, имеющих недвижимость или зарегистрированных по месту жительства в России.

По утверждению ФНС, изложенному неоднократно в письмах, если физическое лицо находится за рубежом более 183 календарных дней, но при этом имеет в собственности недвижимость в РФ или зарегистрировано по месту жительства в РФ, такое физическое лицо может признаваться налоговым резидентом Российской Федерации. Данное утверждение по сути вводило дополнительный критерий налогового резидентства.

Минфин напомнил ФНС, что именно он является компетентным органом по применению межправительственных соглашений (договоров, конвенций) об избежании двойного налогообложения и сообщил о том, что письма ФНС России от 29.01.2016 N ОА-4-17/1265@, от 16.01.2015 N ОА-3-17/87@ (и другие письма, в которых изложена аналогичная позиция) не подлежат применению.

Если в уставе общества не содержатся сведения о наличии у него печати, то документы, представляемые в ИФНС, могут не содержать оттиск печати.

Такие разъяснения даны Минфином РФ в письме от 16.02.2016 № 03-02-07/1/8575.

Чиновники ссылаются на законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, из которых следует, что использование компанией печати является правом, а не обязанностью. А сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.