решение собрания ООО

Удостоверяйте решения участников о смене директора. Это защитит ООО от незаконной смены руководителя.

На сайте ФНП появилось письмо, в котором нотариусы крайне обеспокоены тем, что происходит много мошеннических смен директора в ООО. 

Пройдемся по самым значимым местам.

В основе схемы часто лежит фальшивый протокол собрания участников ООО о смене генерального директора компании. Его легко подделать, а проверить такой документ не уполномочен ни нотариус, которому его предъявляют для свидетельствования подлинности подписи новоиспеченного «гендиректора», ни сотрудник налоговой службы, который вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

При смене директора заполняется завяление по форме Р14001, больше  к нему ничего прикладывать не нужно, согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «О регистрации ЮЛ и ИП». То есть, протокол или решение в налоговую вообще не должны попадать (хотя иногда просят сами налоговики). Выходит, что проверять подлинность протокола или решения должен нотариус. А если он не видел кто подписывал решение или протокол, как он определит, поддельный он или нет? Ему остается уповать на добросовестность заявителя. Но до этого как-то подписывали все, без проблем.

Как результат, аферисты могут «назначить» своего директора, и, пока компания восстанавливает справедливость, проводят операции со средствами на счетах компании в банке, либо используют добропорядочное предприятие для незаконных схем налоговых мошенничеств, легализации или вывода теневых средств. 

Да, подлинность подписи свидетельствует новый директор. Это — позиция ФНС с весны 2014 года, плюс позиция ныне не существующего ВАС, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 14.02.2006 № 12049/05 (но она в силе). То есть, в 2014 году были заложены все предпосылки к тому, что не пойми кто приходит с документами компании к нотариусу, показывает ему «почти как настоящий» протокол, и регистрирует себя в качестве нового директора. Почему сейчас-то обеспокоились?

Сейчас закон позволяет собранию участников ООО принимать решения, не удостоверяя их у нотариуса, если в своем уставе в качестве подтверждения таких решений ими выбран какой-либо иной способ — например, через подписание протокола собрания всеми участниками. Несмотря на значительный юридический вес такого документа, он нигде не фиксируется, законом не предусмотрено никакого отдельного реестра протоколов собраний участников ООО, и этим пользуются аферисты.

Подпункт 3 п. 3 ст 67.1 ГК дает возможность решения собраний подтверждать, кроме нотариального удостоверения, другими способами. Подписать протокол всеми участниками, вести видеосъемку и аудиозапись собрания. То есть, участники ООО сами должны бы обеспокоиться тем, каким образом происходит защита принятия решений в обществе. Если это как обычно — быстренько все протокол подписали и разошлись (если вообще собрание было, а не так — протокол каждому принесли, он на нем расписался, далее готовятся документы в налоговую. Но почему это занимает нотариусов?

Свою ложку дегтя добавляет и новый вид цифрового мошенничества, когда предприятия переоформляются на третьих лиц с помощью поддельных ЭЦП. В этом случае аферистам даже не приходится тратить время на походы к нотариусу или налоговикам. 

Электронная подпись дейтвительно позволяет не тратиться на нотариуса. И ею действительно пользуются злоумышленники. Но этот вопрос нужно адресовать удостоверяющим центрам, которые дают подписи всем подряд. 

Удостоверение решения собрания, по  тарифам в Москве, составляет 3000 рублей за каждый час присутствия на собрании нотариуса, плюс УПТХ (утвержденная правовая и техническая работа) 3000 рублей в час, и плюс 5000 рублей за подготовку собрания и выдачу свидетельства. Если участник один, свидетельствуется подлинность подписи на его решении, что составит 1300 рублей. И сверху еще 1600 рублей за подлинность подписи на заяалении по форме Р14001.

Итого смена директора, если введут обязательное присутствие нотариуса при принятии решения — 12500 рублей (если за час уложатся), если участников несколько, и 2900 рублей, если он один. 

В общем, беспокойство нотариусов понятно. 

ФАС Уральского округа в Постановлении от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8180/09-С4 признал, что иск о признании решения общего собрания участников общества, поданный лицом, не оплатившим свою долю в уставном капитале общества, удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Поскольку доля истца перешла к обществу с момента истечения срока внесения вклада, он  не может считаться участником общества и его требование о признании решения общества недействительным удовлетворению не подлежит.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18 ноября 2009 г. по делу N А45-1365/2009 подтвердил, что исковое требование о признании недействительным решения, принятого органом управления обществом, поданное к конкретным участникам общества, удовлетворению не подлежит.

ФАС указал, что решения органов управления общества могут быть обжалованы в судебном порядке. Решения могут быть признаны недействительными, если обществом был нарушен порядок извещения истца о месте и времени созыва собрания.

При этом ответчиком по таким требованиям является само общество, а не отдельные его участники, принимавшие участие в собрании.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 октября 2009 г. по делу N А32-16210/2007 разъяснил, что заявление о признании недействительным решения собрания участников ООО может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФАС отметил, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд отказал ЗАО в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения общего собрания участников ООО в виде отмены записи в ЕГРЮЛоб изменении сведений о единственном участнике и лице, осуществляющем функции исполнительного органа ООО.

По мнению суда, решение органа управления хозяйственного общества не является сделкой и подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 N А66-168/2007)