сдача имущества в аренду

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-22812/2015 от 07.05.2015 признал, что нормы закона не запрещают предоставления в аренду земельных участков населенных пунктов, занятых зелеными насаждениями.

Суд отметил, что нормативные акты лишь устанавливают требования к содержанию и благоустройству земельных участков, нарушение которых влечет публично-правовую ответственность.

В данном случае договором о предоставлении земельного участка в аренду могут быть определены условия предоставления в аренду земельного участка с учетом его особенностей, и определена гражданско-правовая ответственность за нарушение таких условий договора.

Таким образом, у министерства не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу испрошенного земельного участка, утверждения схемы его расположения, и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка после его формирования. При этом особенности аренды земельного участка, связанные с его расположением в зеленой зоне, могли быть указаны в аукционной документации.

Во Владивостоке продолжается кампания по привлечению к уплате НДФЛ арендодателей жилья. Так, сотрудники ИФНС по Первомайскому району совместно с правоохранительными органами провели рейды по квартирам в домах по улице Окатовая.

В ходе рейда установлены факты проживания граждан без договора найма жилого помещения, о чем составлены протоколы осмотра.

Как сообщает пресс-служба краевого УФНС, материалы проверок будут использованы налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении собственников жилья и привлечения их к декларированию своих доходов от сдачи имущества в аренду.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-8523/2013 от 30.03.2015 признал, что поскольку арендованное имущество не было возвращено в срок, за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Суд отметил, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.

Договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата переданного имущества арендодателю в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество подлежит удовлетворению.

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-63367/14 от 09.04.2015 подтвердил, что размер  арендной платы за использование лесов, определяется в соответствии с нормативными актами.

Суд указал, что  при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-44014/14 от 07.04.2015 подтвердил, что погашение задолженности по арендной плате не освобождает от уплаты договорной неустойки.

Суд указал, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

То обстоятельство, что переданное в аренду нежилое помещение индивидуальным предпринимателем использовалось, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

При этом  в случае если какой-либо платеж, причитающиеся арендодателю по договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку.

В Твери сотрудники МИФНС №10 по Тверской области провели рейд по собственникам, сдающим свое имущество в аренду.

В ходе рейда специалисты инспекции провели опрос  22 арендаторов на предмет подтверждения ими передачи денежных средств собственникам имущества за сданное внаем жилье.

Как сообщает пресс-служба регионального УФНС, по результатам контрольных мероприятий собственники имущества, сдающие внаем жилые помещения, приглашены в налоговый орган для дачи пояснений, а также для разъяснения им порядка декларирования своих доходов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-72952/14 от 07.04.2015 пояснил, что невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд может повлечь расторжение договора.

Суд указал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-904/15 от 06.04.2015 отклонил довод о недействительности договора аренду ввиду несогласования срока аренды имущества.

Суд отметил, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным.

Оценив заключенный между сторонами договор, суды установили, что он содержит условие об имуществе подлежащем передаче в аренду, позволяющее идентифицировать объект аренды, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

При этом суды верно указали на то, что условие о сроке аренды не относится к числу существенных условий данного вида договора.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № 901/3517/13 от 30.03.2015 подтвердил, что после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Суд указал, что в договоре аренды может быть закреплен запрет на компенсацию неотделимых улучшений арендованного имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А68-3455/2014 от 19.03.2015 подтвердил, что иск главы крестьянского хозяйства о предоставлении ему занятого земельного участка удовлетворению не подлежит.

Суд отметил, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судами, спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу. То есть, данный земельный участок не является свободным.

Без оспаривания договора аренды, заключенного администрацией, заявитель не сможет защитить свое право - получить в аренду земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что глава КФХ выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А23-2268/13 от 23.03.2015 пояснил, что несогласование объекта, подлежащего передаче в аренду, влечет недействительность договора.

Суд отметил, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.