ФАС Центрального округа в Постановлении от 14 декабря 2009 г. N Ф10-5478/09 указал, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам банкрота.

ФАС отметил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями.

Поэтому необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Специалисты УФНС по Саратовской области поясняют, кто будет являться налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и кто непосредственно должен или может исполнить обязанность по уплате налога, в случае наличия имущества на праве собственности у малолетнего или несовершеннолетнего гражданина.

На сайте УФНС отмечается, что родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

При этом уплата налога производится на основании платежного извещения, которое направляется налоговыми органами плательщику.

Учитывая, что плательщиком налога на имущество физических лиц является несовершеннолетний гражданин, платежное извещение будет выписано на его имя.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 августа 2009 г. по делу N А77-1083/2008 отметил, что акты государственных органов по распоряжению государственным имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.                       

ФАС указал, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи такого имущества.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом собственник государственного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 августа 2009 г. по делу N А79-8115/2008 отметил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФАС указал, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 августа 2009 г. N Ф04-4623/2009(12058-А75-12) пояснил, что само по себе осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в непринадлежащих ему помещениях не влечет возложение на него обязанности по оплате энергии.

ФАС указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии только в том случае, если нежилые помещения, куда подается энергия, находятся на балансе или ином вещном праве организации.

При этом бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества, заключил ФАС.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 5 августа 2009 г. по делу N А43-3443/2008-19-114 указал, что правом на негаторный иск обладает исключительно собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Здесь ФАС отметил, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13 июля 2009 г. по делу N А12-5834/2008 указал, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

ФАС отметил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.