Материалы с тегом субсидиарная ответственность

В каком случае бухгалтер и директор будут нести субсидиарную ответственность по долгам компании — читайте в блоге о налогах Владимира Турова.

Кроме блога о налоговой оптимизации, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «Подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.

В некоторых случаях долги организации могут взыскать с учредителя, руководителя или даже главбуха. Казалось бы, столь неприятная процедура применима только в случае банкротства, а потому стабильные компании могут быть спокойны. Однако, не все так просто.

В «Красном уголке бухгалтера» клерки обсуждают возможные риски главного бухгалтера, имеющего право второй подписи.

Вот какой историей поделилась с нами подписчица:

Буха пригласили на работу - на условиях неполного рабочего дня. Изначально была договоренность на оформление в карточке второй подписи и на должность главбуха. Вроде бы ничего необычного. Но при этом директор даже не поинтересовался трудовой книжкой и паспортом бухгалтера. Категорическое требование вступления в должность и подписи, несколько настораживает. Тем более, работать 4 часа. Теперь бухгалтер отказывается от второй подписи, мотивируя своими опасениями и проблем от фискальных и проч. Ваше мнение?

— рассказала о сложившейся ситуации Елена Дмитриева

На вопрос участников сообщества, почему директор не пользуется возможностью работать без второй подписи, выяснилось, что директор компании предпочитает работать так:

Мистер директор, как бы не желают, чтобы его беспокоили такими пустяками, как ответственность за налоги и документы. Первичку всю подписывают менеджеры. Не он. Его позиция- я нанял сотрудников плачу зп, чего вам еще?

— поделилась подробностями Елена Дмитриева

Клерки высказали опасения, что главный бухгалтер, в обязанности которого вменяется право второй подписи, и при приеме на работу которого директор не поинтересовался даже паспортом и трудовой книжкой, рискует «стать без вины виноватым».

Не известно кто (не директор) будет иметь первую подпись, ГБ обязывают на вторую подпись, для того чтобы она «типа», а может и без кавычек проверяет за первым подписантом, куда тратятся деньги и подтверждает окончательно расход д.с. Но и большое НО как бы ее не подставили директор и первый подписант находясь в сговоре и найдя таким образом для обвинения в растрате в будущем ГБ.

— Катя Черноусова

О материальной ответственности главного и просто бухгалтера «Клерк» писал в статье. А о субсидиарной ответственности  главного бухгалтера по деятельности компании можно прочесть здесь.

Когда организация не может больше исполнять свои обязательства (включая налоговые), начинает копить долги или, участвуя в агрессивной оптимизации налогов, отрабатывает свое, у бенефициара возникает вопрос: «Что делать?». По-прежнему, распространено заблуждение, что бенефициар ничем не рискует, кроме размера уставного капитала.

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы письмо № СА-4-18/45@с от 09.01.21018 г. подробными инструкциями по взысканию ущерба физических в размере налоговых недоимок и пеней, не оплаченных организацией. Письмо основании на Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Письмо касается только случаев взысканий ущерба с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Документ весьма масштабный, отметим только некоторые моменты его.

1. Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особое внимание рекомендовано уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. При этом в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика
 
2.  Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Штраф в в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается. При этом применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физическим лицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника-юридического лиц
 
3. При определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них налоговым органам необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.

При определении факта и степени обогащения (выгоды) могут быть учтены различные факторы, в частности:

  • изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения в период, который может быть связан с совершением преступления (в том числе до и после непосредственного совершения налогового преступления);
  • превышение (в том числе систематическое) расходов физического лица и (или) и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами в период, который может быть связан с совершением преступления либо после совершения налогового преступления;
  • наличие существенных активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения;
  • прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (фиктивные юридические лица, подставные физические лица, структуры в иностранных юрисдикциях с осложненным либо невозможным к прослеживанию дальнейшим направлением движения денежных средств и др.);
  • любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер;
  • наличие иного личного интереса как мотива преступления (карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Однако поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда, налоговые органы должны обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) физлица не может рассматриваться как основание для освобождения от возмещения

4. Налоговые органы должны исключить ситуацию взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, должна к уменьшаться на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

5. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации возможно лишь при  невозможности взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К ситуациям отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организаций относятся:

  • возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;
  • прекращение производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
  • наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);
  • наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
  • наличие данных о финансово-хозяйственном состоянии организации которые, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий;
  • отсутствие правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).
Во всех случаях в гражданском иске налоговые органы должны указать одно или несколько оснований исчерпания.

В письме особо подчеркивается, что в силу прямого указания Конституционным Судом РФ правовая позиция о недопущении взыскания вреда с физического лица до исчерпания иных возможностей возмещения вреда не применяется в случаях, если юридическое лицо-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица и фактически не являлось самостоятельным участником экономической деятельности.
 
В конце письма приводятся поручения территориальным органам ФНС. В частности,  в отношении уже поданных гражданских исков, решение по которым не принято судом,необходимо провести анализ финансового (имущественного) состояния ответчика. По результатам данного анализа на согласование в ФНС должны быть представлены проекты уточнений гражданских исков с учётом исчерпания и (или) отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения заявленных налоговых требований.

Если вы за последние годы бросили какую-то компанию (и неважно: ликвидировали налоговики, или эта фирма не ликвидирована, а брошена), лучше быстренько вернуться к этой компании и уладить ситуацию.

Почему, рассказывает Владимир Туров в своем блоге.

Зачем подписываться на блоги компаний

Мы создали раздел «Блоги компаний» для того, чтобы вы могли общаться напрямую с компаниями, которые работают для бухгалтеров.

И если вы не подпишетесь, то в вашу ленту не будут попадать важные статьи для бухгалтеров. Потому что наша редакция обсуждает с блогерами каждый пост, чтобы они были только самыми полезными для вас.

Подписаться можно в этом списке :

 Открыть оригинал изображения (1242x835, 0.5 Мб)

21 декабря Пленум Верховного суда принял постановление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

Постановление устанавливает аналог «сделки со следствием» и позволяет номинальному директору избежать ответственности, если он поможет вывести на свет «теневых бенефициаров», пишет портал «Право.Ru».

В нем объясняется, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.

В постановлении подчеркивается,  при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности.

«Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей». Именно эта формулировка ВС еще на стадии проекта постановления, вызвала недовольство Минфина. По мнению министерства, это нарушит принцип ограниченной ответственности. Однако Пленум ВС не стал менять формулировку.

Владимир Туров в своем новом посте рассказывает про документы, которые важно изучить директору, учредителю и главбуху:

«Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков».

Прочитайте, это важно.

Зачем подписываться на блоги компаний?

Мы создали раздел «Блоги компаний» для того, чтобы вы могли общаться напрямую с компаниями, которые работают для бухгалтеров.

И если вы не подпишетесь, то в вашу ленту не будут попадать важные статьи для бухгалтеров. Потому что наша редакция обсуждает с блогерами каждый пост, чтобы они были только самыми полезными для вас.

Подписаться можно в этом списке :

Открыть оригинал изображения (1242x835, 0.5 Мб)

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота и не исполнившие судебный акт, могут быть дисквалифицированы.

Именно так случилось с руководителем одной из иркутских компаний, которого суд дисквалифицировал на 6 месяцев.

Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 должник ООО «Иркутское» признан банкротом. Его бывший руководитель за период процедуры банкротства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие у должника каких-либо активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции 17 июня 2016 вынес постановление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму более 67 млн рублей, равную размеру включенных в реестр требований кредиторов.

 Поскольку руководителем должника в установленный срок судебный акт не исполнен, МИ ФНС России №14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ), сообщает УФНС региона.

Взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после ликвидации компании или признания ее судом фактически недействующей. Такой вывод содержится в постановлении Конституционного суда, которое обнародовано сегодня. Подробно о заседании, проводившемся месяц назад, мы писали в материале «КС РФ решит, могут ли налоговики взыскивать долги в обход закона».

Судьи рассматривали дело о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ.

С заявлениями в суд обратились бывший бухгалтер и два бывших руководителя организаций. С них были взыскан ущерб, причиненный ими при совершении преступлений (уклонение от уплаты налогов и сокрытие денежных средств либо имущества организации). Заявители указали, что оспариваемые ими нормы позволяют суду по искам налоговых органов взыскивать с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. А также в силу неопределенности содержащегося в законодательстве понятия «вред», позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции, указали судьи.

Они предполагают возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени. С указанных физических лиц нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.

Сам факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении этих лиц, так же, как и обвинительный приговор за совершение налоговых преступлений, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Исключено взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и взыскание с нее долгов невозможно. Кроме случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Конституционный суд отправил дела заявителей на пересмотр.

Регистрируя очередную фирму или выражая согласие на указание своих данных при регистрации юридического лица, руководители предприятий редко задумываются о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут их постигнуть в случае недобросовестного поведения и неисполнения установленных законом норм. Об этих последствиях им решило напомнить Управление ФНС Томской области.

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения от руководителя не только на этапе создания предприятия, но и на этапе финансовых проблем бизнеса. Несоблюдение установленных законом норм и предписаний может обернуться убытками и персональной ответственностью непосредственно для руководителя.

В частности, основанием для взыскания убытков с руководителя может явиться неисполнение обязанности по самостоятельному направлению в Арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им предприятия банкротом. Полный перечень оснований и сроков описан в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К примеру, это может быть наличие признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.

Так, в июне текущего года Томский областной суд вынес решение (дело №33-2026/2017), по которому с бывшего руководителя, самостоятельно не обратившегося в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, взысканы убытки в доход Российской Федерации в сумме, превышающей миллион рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность по налогам руководитель предприятия не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом. В связи с неуплатой предприятием задолженности налоговый орган обратился Арбитражный суд с заявлением о признании такого предприятия несостоятельным.

Завершение конкурсного производства и возложение на бюджет Российской Федерации обязанности по погашению расходов, образовавшихся по результатам процедуры банкротства, явились основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с иском к руководителю предприятия о взыскании убытков. Суд поддержал довод налогового органа, что неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления о признании предприятия банкротом является основанием для взыскания с него убытков.

Практика рассмотрения подобных дел в Томской области свидетельствует о положительном разрешении дел в пользу налогового органа. За десять месяцев 2017 года с шести бывших руководителей предприятий в пользу бюджета были взысканы убытки.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом также обладают уполномоченный орган, кредиторы должника и работники должника при соблюдении определенных условий, описанных в законе.

С 2017 года работают новые правила субсидиарной ответственности. Обособление имущества в отдельную компанию само по себе вообще не дает никакой защиты. Как защититься?

Сегодня на «Клерке» много говорили о том, что важно собственникам и директорам. Советуем бухгалтерам посмотреть эти новости и статьи и донести главное до руководства.

Раньше зачастую кредиторы использовали уголовно-правовые механизмы для взыскания долгов: в отношении руководителей и контролирующих должника лиц возбуждались уголовные дела о мошенничестве или растрате. Иными словами, их помещали в следственный изолятор. Что может измениться?