субсидиарная ответственность

Вы наверняка знаете: если инспекторы доначислили компании недоимки, пени и штрафы, провели процедуру банкротства, и компания не расплатилась с долгами, тогда субсидиарная ответственность может быть переложена на плечи контролирующих должника лиц. А такими лицами, могут признать собственника, генерального директора, главбуха, финансового директора. И многие бизнесмены думают, что субсидиарка действует только в течение трехлетнего срока.

Владимир Туров в своем блоге рассказал о деле, по которому директор был привлечен к субсидиарной ответственности за пределами трехлетнего срока.

Неприятная новость изложена в Постановлении АС Московского округа №Ф05-14178/2018 от 13 сентября 2018 года по делу №А40-162110/2016.

Как было дело? В 2016 году арбитражный суд признал организацию банкротом и открыл конкурсное производство. Через год налоговики подали в суд уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о привлечении трех бывших генеральных директоров к субсидиарной ответственности по неисполненным компанией обязательствам перед бюджетом на сумму 98 миллионов рублей.

Арбитражный суд рассмотрел заявление налоговиков, но всю сумму взыскали только с одного бывшего генерального директора, который на момент налоговой проверки за 2010-2012 гг. возглавлял компанию. Именно за этот период времени налоговики нашли нарушения и доказали через суд, что компания должна бюджету 98 миллионов рублей. И эти деньги взыскали с генерального директора.

Обратите внимание, налоговики подали заявление в 2017 году, а проверка была в 2010-2012 годах. С 2012 по 2017 год прошло 5 лет: казалось бы, все сроки исковой давности истекли, и бывшему генеральному директору больше не о чем беспокоиться.

Конечно же, генеральный директор возразил и заявил, что трехлетний срок истек: налоговики не имеют права взыскать с него 98 миллионов рублей, ведь срок пропущен. Суд отклонил этот аргумент генерального директора, и начались «чудеса»…

Судьи сослались на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35: если кредитор (в данном случае – налоговая инспекция) изменяет правовые основания своего требования к должнику по сравнению с изначальными, то, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, считается, что кредитор подал новое заявление в момент такого изменения, и в данном случае начинается новый срок давности.

Что было изменением этого правового основания со стороны налоговиков? Сначала налоговики требовали взыскать задолженность с компании, но правовое основание поменялось: инспекция требовала взыскать задолженность с физического лица, т.е. с бывшего генерального директора.

Какие советы дал предпринимателям Владимир Туров, чтобы не попасть в такую ситуацию, узнайте здесь.

 

 

Предпринимательская деятельность, зачастую сопряженная с риском, требует добросовестного поведения не только от руководителя предприятия, но и от лиц, способных оказывать влияние на финансовый результат деятельности юридического лица.

Недавние изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, предполагают усиление персональной ответственности не только руководителя юридического лица, но и лиц, непосредственно контролирующих деятельность организации. Об этом предупреждает УФНС Томской области.

В частности, Верховный суд в постановлении Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, в деле о банкротстве юридического лица (№ А67-4353/2013) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен не только бывший руководитель, но и учредитель должника-банкрота. Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 (судебный акт вступил в силу) установлено, что учредитель организации-банкрота, обладая наибольшей долей участия в уставном капитале должника, вывел из оборота активы в пользу другой подконтрольной ему организации.

Таким образом, попытка учредителей преследовать в деятельности подконтрольных им организаций исключительно собственные интересы и несоблюдение ими принципа добросовестности и разумного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности будут служить основанием для ответственности перед кредиторами.

В каком случае бухгалтер и директор будут нести субсидиарную ответственность по долгам компании — читайте в блоге о налогах Владимира Турова.

Кроме блога о налоговой оптимизации, читайте и подписывайтесь на блоги:

На главной странице каждого блога есть кнопка «Подписаться», нажмите её, чтобы не пропустить всё новое и интересное.