субсидиарная ответственность

Компания торговала бижутерией. Прибыль оказалась ниже, чем рассчитывали руководители, и бизнес было решено закрыть.

Компания расплатилась с контрагентами, после чего директор прекратил подавать в налоговую отчетность. По сути, компанию просто бросили, не применяя процедуру ликвидации.

И тут арендодатель понял, что компания не доплатила ему 780 тыс руб. Он пошел в суд за взысканием, суд его требования удовлетворил, выдал исполнительный лист. Но получить эти деньги арендодатель не смог, потому что инспекция к тому времени уже исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую. Отчетность-то не подавалась.

Тогда арендодатель решил действовать иначе. Он заявил, что бросив компанию, её руководители поступили недобросовестно и неразумно, а значит, на них должна быть возложена субсидиарная ответственность. То есть он попытался получить 780 тыс руб через субсидиарную ответственность.

Три судебные инстанции с ним согласились. Они сказали, что не представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность — это недобросовестно или неразумно. Если директор хотел прекратить бизнес, то ему следовало ликвидировать компанию в установленном порядке, а не просто бросать ее.

Но директор уже ликвидированной компании пошёл в Верховный суд, который отменил все нижестоящие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Сейчас на сайте кад.арбитр есть только резолютивная часть Определения Верховного суда по делу № А65-27181/2018. Она была изготовлена 23 января 2020 года. Поэтому мы не можем точно сказать, с какими аргументами Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вот так директорам чуть не прилетел риск субсидиарной ответственности ещё и за непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности. Впрочем, точка ещё не поставлена, ведь дело теперь будет опять рассматриваться в суде первой инстанции. Будем следить за этой историей. 

Из-за незаконных действий замдиректора компании, кредиторам был причинён ущерб на 183 млн руб. Компания пошла на банкротство. Кредиторы потребовали привлечь виновных к субсидиарной ответственности.

Но замдиректора разбился на машине.

Кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности его наследников – жену и двух детей. И Верховный Суд согласился.

Вот его аргументы:

– субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Она наступает из-за причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно долг, возникший в связи с субсидиарной ответственностью, подчиняется тому же правовому режиму, что и другие долги, связанные с возмещением вреда;

– нет оснований считать, что обязанность возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью наследодателя;

– гражданское законодательство не содержит запрета на переход субсидиарного долга по наследству;

– следовательно, субсидиарные долги входят в наследственную массу;

– кредиторы могут предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности во время жизни контролирующего должника лица, а также после его смерти. После смерти иск предъявляется к наследникам; 

– долг по субсидиарной ответственности можно взыскать с наследников, даже если на момент смерти контролирующего лица не было известно о долге, возникшем в результате субсидиарной ответственности.

Если так начинается год (точнее, Определением Верховного суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 закончился предыдущий), то что дальше-то будет?

Налоговым органам не удалось привлечь к субсидиарной ответственности детей контролирующих должника лиц. Такое решение вынесла сегодня Коллегия по экономическим спорам Верховного суда по делу №А40-131425/2016.

В чем суть спора

Компания «Альянс», принадлежавшая С. занималась госконтрактами. А чтобы уйти от налогов и выводить деньги, использовались аффилированные организации. В некоторых из них учредителем и директором была жена владельца компании К. Кроме того, она еще была и главбухом в одной из этих организаций.

В феврале 2017 года «Альянс» признали банкротом. После процедуры конкурсного производства непогашенными остались требования на сумму свыше 300 млн руб. Из них свыше 200 млн — налоговые долги. При этом в декабре 2017-го С. и К. подарили принадлежащее им дорогое имущество своим детям (1997-го года рождения и 2002). Всего было подарено восемь объектов недвижимости и два транспортных средства.

ФНС посчитала, что подарки были куплены за счет выведенных денег обанкротившейся компании и дети должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Само собой, к субсидиарной ответственности была привлечена и жена бизнесмена.

Что решили суды трех инстанций

Первая инстанция, Арбитражный суд г. Москвы, повесила всю субсидиарную ответственность на владельца «Альянса» С. Т.е. отказалась привлечь как детей, так и жену. Апелляция не согласилась с первой инстанцией в части жены, которую посчитала контролирующим должника лицом.

Однако кассационная инстанция отменила решение апелляционной, оставив в силе решение Арбитражного суда Москвы. ФНС не успокоилась и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Что решил Верховный суд

В своей жалобе ФНС настаивала, что К. контролировала должника и извлекала выгоду из незаконных действий её мужа, а их дети должны выплатить компенсацию в размере стоимости подаренного им имущества. И жалоба была принята к рассмотрению.

Дело было рассмотрено Коллегией по экономическим делам ВС сегодня, 16 декабря, поэтому опубликованного решения пока нет. Есть только информация от присутствующих на заседании юристов, опубликованная на портале Право.ру.

В ходе заседания представитель ФНС подтвердил свою позицию насчет того, что К. была контролирующим лицом и что дети должны выплатить компенсацию. И даже выдвинул версию, что дети были просто ширмой, чтобы скрыть имущество от кредиторов.

Представители ответчиков указывали на то, что ФНС не оспаривала дарение, а также не исследовала работу контрагентов «Альянса», которые, по заявлению ФНС, участвовали в схеме по уходу от налогов. В ходе заседания много вопросов вызвали сделки, касающиеся детей — они были совершены в разное время и при разных обстоятельствах, уточнить которые в ходе заседания оказалось невозможно.

В итоге Верховный суд, выслушав аргументы сторон, принял решение отменить определение кассации, оставить в силе судебный акт апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности жены бизнесмена К., а вопрос о детях — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Что говорят юристы

Есть мнение, что налоговая просто «зашла не с той стороны». Оспаривать надо было сделки дарения имущества как таковые, а не пытаться привлечь к субсидиарной ответственности детей. Чем же мотивировал своё решение Верховный суд, отправляя дело на пересмотр в первую инстанцию, пока неизвестно.