Материалы с тегом судебная практика

Приходилось ли вам встречать предельно открытого и отважного бизнесмена, который без страха расскажет проверяющим и суду всю правду о своей деятельности?

Когда ситуация «пиши-пропало», а он своими чистосердечными признаниями добавляет масло в огонь на радость проверяющим? И выигрывает…

Читайте про очень интересное судебное дело.

Недавно Пленум Верховного суда предложил узаконить новую процедуру разрешения споров — с участием судебных примирителей. Будет ли это нововведение полезным и удобным для сторон в гражданских и административных делах?

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда рассмотрела жалобу индивидуального предпринимателя, которому Сбербанк не выдал наличные средства со счёта, заподозрив его в отмывании средств.

В конце 2015 года ИП перевел со счета в АО «Сити Инвест Банк» 56 млн руб. на счёт в Сбербанке. В качестве назначения платежа было указано: «Средства на личное потребление. НДС не облагается». Уже на следующий день после поступления он решил снять наличные, но получил отказ. Сбербанку подобная транзакция показалась сомнительной, пишет портал «Право.ru».

У предпринимателя запросили документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. В ответ он представил договор о поставке программного обеспечения 2013 года, заключенный с ООО, акт приемки-передачи продукта от 2014 года, акт приемки передачи продукта от 2015 года. В Сбербанке изучили документы, но подозрения остались: ни информации о контрагенте, ни подтверждения платежей, ни возможности определить реальную стоимость контракта у банка не было, и ИП снова не дали снять наличные.

Деньги рекомендовали отправить обратно на счёт в АО «Сити Инвест Банк». Тогда на следующий день предприниматель попытался снять меньшую сумму — 1 млн руб. Но выдачу наличных опять не согласовали — с аналогичными выводами и рекомендацией. Сообщения об отказах в операциях банк направил в Управление Росфинмониторинга, и предпринимателя внесли в банковский стоп-лист как лицо, использующее банк для совершения сомнительных операций, — в данном случае для обналичивания денег.

Тогда ИП решил пойти другим путем: через «Сбербанк Онлайн» он открыл пять депозитов, на которые перечислил деньги. По окончании срока действия депозиты он закрыл, а деньги с процентами перечислил обратно на свой счёт. Спустя некоторое время он открыл еще два депозита, на которые положил почти 57 млн руб. Когда месяц спустя заявитель захотел снять деньги с процентами, начисленными по окончании срока вклада, он получил отказ: сотрудники банка «в устной форме заявили о невозможности выдать вклад». Деньги остались в Сбербанке, а срок вклада был продлен.

Попытка обращения в суд ни к чему не привлела — и первая инстанция, и апелляция ему отказали (дела № 2-2865/2016 ~ М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016)). Нарушений в том, что банк продлял договоры и не выдавал наличные, суды не увидели. Оснований отдать деньги без проверки не было, поскольку ИП на тот момент был уже в стоп-листе, а с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания он в банк не обращался. При этом в банке обратили внимание, что предприниматель по-прежнему мог распоряжаться деньгами, но только при безналичном переводе. Именно таким образом он в итоге и вернул средства на свой счет в другом банке.

Но клиент пожаловался в Верховный суд, пытаясь доказать — договор с ним расторгнут не был, а были открыты депозиты, а, значит, банк фактически одобрял операции истца. Он также настаивал, что пытался закрыть счета, но получил отказ, в то время как для закрытия счёта достаточно уже одного только заявления. Банк же заявил, что Клиенту закрыли только операции с наличными, но он вполне мог по безналичному расчету перевести их в другой банк, то есть удержания денежных средств не было.

«Нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой клиент запросил. Деньги банк может выдать как наличными, так и по безналичному расчёту», — приводит слова представителя банка «Право.ru». Коллегия поддержала Сбербанк, не удовлетворив жалобу клиента (дело № 78-КГ17-90).

Деньги ИП перечислил обратно в АО «Сити Инвест Банк», а вот смог ли он их получить там, неизвестно.

Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей в пользу других жильцов дома, которым мешает сигаретный дым.

Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе, пишет РАПСИ. Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, ВС допустил возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.

В суд на курящего на лоджии соседа подал новосибирец, посчитавший, что поступающий в его квартиру дым негативно влияет на него и его ребенка. Он хотел не только запретить соседу курить на лоджии, но и получить компенсацию морального вреда, однако первая судебная инстанция ему отказала.

Спор был отправлен во вторую, апелляционную инстанцию. К этому времени некурящий сосед сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма из-за действий ответчика отпал. Дело в этой части прекратили. Тем не менее, заявитель настаивал на компенсации морального вреда за то, что он и его ребенок более пяти лет были вынуждены вдыхать запах сигарет. Новосибирский областной суд ему в этом отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01». При этом санитарные нормы не регламентируют уровни запаха, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено, посчитал он.

«При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», - полагает областной суд.

Верховный суд не согласился с этими выводами, вновь напомнив о статье 42 Конституции РФ, по которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Упомянув в своем решении еще несколько законов, ВС делает вывод, что собственник может курить в своей квартире или на балконе, но только если этот не мешает соседям. При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В результате истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Владимир Туров в своем блоге анализирует важный документ для главбухов, финдиров и собственников.

Документ называется «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения».

Я уже устал материться на подобные выводы чиновников, поэтому пройдусь консервативненько. Процитирую пару пунктов и не буду ругаться.

— Владимир Туров

Зачем подписываться на блоги компаний

Мы создали раздел «Блоги компаний» для того, чтобы вы могли общаться напрямую с компаниями, которые работают для бухгалтеров.

И если вы не подпишетесь, то в вашу ленту не будут попадать важные статьи для бухгалтеров. Потому что наша редакция обсуждает с блогерами каждый пост, чтобы они были только самыми полезными для вас.

Подписаться можно в этом списке :  Открыть оригинал изображения (1242x835, 0.5 Мб)

На судью Замоскворецкого суда Марину Мусимович подали 4 жалобы и грозят подать иск. За хамство. Об этом сообщает канал Mash.

Москвичка Ирина Карпова, чьё дело рассматривалось Мариной Мусимович, неофициально трудилась заместителем главного бухгалтера в одной из столичных фирм. Спустя полгода её уволили и отсутствие трудового договора вышло боком. Узнав об этом, судья Мусимович вышла из себя прямо на заседании.

Цитата:

«Вы такие лохообразные все приходите, а потом по судам бегаете, а мы сидим, ваши бумаги дерьмовые разгребаем».

Ирина Карпова обратилась к адвокату и собирается подавать на судью в суд и хочет взыскать 500 тысяч рублей за моральный ущерб.

Не будьте лохообразным и не делайте дерьмовые бумаги.

Так законно дробление или нет? После выхода Определения КС РФ №1440-О от 4 июля 2017 года бизнесмены, за спиной которых более одной компании, занервничали: «Что делать? Как быть? Неужели и меня прижмут?».

Парочка свежих судебных решений с положительной концовкой в блоге Владимира Турова.

В этот раз в обзоре недавней практики ВС РФ два дела, в которых суд поддержал налогоплательщиков. У нас бывали обзоры, где нет ни одного победного для компаний дела. Так что вполне неплохо.

Пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму РФ законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).

Предложенные масштабные изменения процесса рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, коснутся как судей, так и участников споров, пишет газета "Коммерсант".

Одно из самых важных изменений - отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения.

Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас.

Предполагается изменить и правила извещения граждан судами общей юрисдикции. Помимо личного вручения повестки надлежащим извещением будет считаться его передача любому совершеннолетнему лицу, которое проживает с участником процесса, а также если гражданин не явился за получением повестки либо почта уведомила об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, за судьбой своего спора и обжалования решений в вышестоящих инстанциях физлица должны будут следить самостоятельно.

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

В эту статью ВС предлагает внести уточнение, в соответствии с которым арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,— полагает адвокат Владимир Жеребенков.

Следует отметить, что предыдущий масштабный проект ВС о декриминализации законодательства вначале получил немало отрицательных отзывов от министерств и ведомств, однако был принят Госдумой после того, как инициативу публично поддержал Владимир Путин.

Верховный суд отменил три решения нижестоящих судов, забывших о том, что питание работников взносами не облагается.

В понедельник, 4 сентября, Экономическая коллегия Верховного суда постановлением № 303-КГ17-6952 отменила решения судов Дальневосточного округа, в которых судьи согласились с доначислением страховых взносов на стоимость питания работников.

В весьма коротком документе судьи ВС указали, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателями его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Рассматриваемые выплаты общества не зависели  от квалификации работников, сложности, качества, количества,
условий выполнения работы, не являлись стимулирующими  или компенсирующими выплатами и не включены в систему оплаты труда. Соответственно, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом ВС напомнил о том, что еще в 2013 году было два Постановления Высшего арбитражного суда с аналогичными правовыми позициями.

Верховный суд признал законным штраф за непредставление декларации по НДС, наложенный на бывшего руководителя ООО, владевшего 51% доли в уставном капитале этого общества.

Постановлением мирового судью гражданка Л. оштрафована по ст.15.5 КоАП за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. Л. не согласилась со штрафом и оспорила его в суде. Она заявила, что с должности генерального директора она уволена с 17.07.2015 г.

Однако суд признал доводы жалобы не состоятельными, усомнившись в её увольнении, поскольку решение об этом было принято ею единолично. В ООО было два учредителя: гражданка Л, владевшая 51% доли в УК и второй учредитель, владевшая долей в 49%. Суду не были представлены доказательства того, что второго учредителя извещали о проведении собрания. Таким образом, по мнению судей, было допущено нарушение закона об ООО.

Кроме того, в ЕГРЮЛ не вносилась запись о смене генерального директора, поскольку новый не был избран.

При таких обстоятельствах утверждение Л. о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, заявил Верховный суд в Постановлении от 19.07.2017 N 117-АД17-. Поскольку решение собрания принято фактически одним лицом, правомочность вышеупомянутого мероприятия, и, следовательно, принятого им решения вызывает сомнения.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговики предъявили претензии к организации, занимающеся производством алкогольной продукции, относительно сомнительных хозяйственных операций по приобретению у ряда поставщиков ягод и полиграфической продукции (этикеток, контрэтикеток).

В результате проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость на сумму 17,4 млн рублей, пишет УФНС Республики Карелия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, ограничился констатацией факта формального соблюдения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, указав на недостаточность представления инспекцией доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

Однако суд апелляционной и кассационной инстанций признали претензии налоговой службы обоснованными, указав на то, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению у заявленных контрагентов ягод, полиграфической продукции.

Так, суды вышестоящих инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, указали, что спорные контрагенты общества не обладали необходимыми материальными, трудовыми ресурсами; результаты почерковедческой экспертизы подтвердили подписание первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, неуполномоченными лицами; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд указал, что ягоды (малина, брусника, клюква, черника), произрастающие в северных районах страны, приобретены у поставщиков, место нахождения которых – город Москва, при этом общество не представило обоснование закупа ягод не у карельских поставщиков. Также судом признан доказанным довод налогового органа о наличии между участниками спорных хозяйственных операций банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар.

ФНС направила инспекторам для работы обзор вердиктов КС РФ и ВС РФ по налогам за II квартал 2017. В таблице - самые значимые.

При замене лет для расчета среднего заработка в целях исчисления пособий по беременности и родам можно использовать календарные годы, не следующие друг за другом. Такой вывод сделал АС Уральского округа округа в постановлении от 24.07.2017 N Ф09-4169/17.

В ходе выездной проверки ФСС установил, что пособие по беременности и родам за период с 15.04.2016 по 01.09.2016 было рассчитано обществом  исходя из среднего заработка, полученного работницей за 2012 и 2014 годы. По мнению проверяющих, ООО неправомерно исключило 2013 год и взяло для расчета 2012 год, поскольку в 2013 году сотрудница не находилась в отпуске по БиР.

По мнению фонда, при замене лет берутся не любые годы (год) по выбору застрахованного лица, а годы (год), непосредственно предшествующие годам, в которых застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам, соответственно, расчет среднего заработка должен осуществляться за два последовательных года - 2013 и 2014 годы.

Судьи не согласились с мнением ФСС, сославшись на нормы Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По мнению судей из этих нормативных актов не следует, что замена по заявлению застрахованного лица в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами допустима лишь на непосредственно предшествующие годы наступления отпуска по беременности и родам. Соответственно, нормативно не предусмотрено, что в результате такой замены в расчетный период подлежат включению непосредственно следующие друг за другом календарные годы, в связи с чем используемый в целях расчета пособия период может состоять и не из непосредственно следующих друг за другом календарных лет.

Это не первое решение суда в пользу страхователя, однако ФСС и Минтруд твердо придерживаются позиции, что заменить периоды можно только на два последовательных года. Такое мнение изложено в письме ФСС от 30 ноября 2015 г. N 02-09-11/15-23247 и Письме Минтруда России от 9 декабря 2015 г. N 17-1/ООГ-1755.

Отсутствие уведомления о переходе с УСН на ОСНО не является основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и НК РФ не предусмотрены последствия  непредставления уведомления в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения. Такой вердикт вынес АС Московского округа в постановлении  от 29.06.2017 N Ф05-8889/2017.

При государственной регистрации  в феврале 2015 года ООО подало уведомление о переходе на УСН, однако весь 2015 год сдавало отчетность по ОСНО и уплачивало налоги по этой системе налогообложения. Налоговая декларация по УСН за 2015 год не была представлена, поэтому налоговая инспекция  приостановила операции по расчетному счету общества.

ООО обратилось с апелляцинной жалобой в УФНС, но получило отказ, тогда общество направило заявление в суд.

Первая инстанция отказала в требованиях налогоплательщику, исходя из того, что общество нарушило заявительный характер перехода с УСН на общий режим налогообложения, неправомерно применяло ОСНО и, соответственно, неправомерно не представило налоговую декларацию по УСН за 2015 год, в связи с чем, у инспекции имелись основания для вынесения Решения о приостановлении операций по счетам.

Апелляционная инстанция отменила это решение, указав на то, что поскольку переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер, то в случае несоблюдения налогоплательщиком условий перехода с УСН на общий режим налогообложения у налоговых органов не имеется оснований выносить решение об отказе в таком переходе. Кроме того, инспекция весь 2015 год принимала декларации по ОСНО у общества и никаких решений по ним не выносила.

Инспекция подала кассационную жалобу в АС Московского округа, но судьи отказались её удовлетворить, посчитав, что поскольку фактически общество  не перешло на УСН с февраля 2015 г., не применяло данную систему налогообложения, то у него отсутствовала и обязанность представлять налоговые декларации по УСН за 2015 год.