судебная экспертиза

Минфин в письме от 24.04.2018 № 03-15-07/27873 разъяснил вопрос обложения страховыми взносами и НДФЛ вознаграждения, выплачиваемого переводчикам и экспертам за оказание услуг в ходе судопроизводства по назначению суда.

Исходя из положений статьи 57, 59 и статьи 169 УПК, к участию в уголовном судопроизводстве для выполнения работ (оказания услуг) могут привлекаться переводчики по осуществлению перевода и эксперты по осуществлению судебной экспертизы.

При этом если данная работа, услуга не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников госучреждения (исполняется не в порядке служебного задания), за ее выполнение выплачивается вознаграждение.

Вознаграждения, выплачиваемые переводчику, эксперту за оказание услуг в ходе судопроизводства по назначению суда, подлежат обложению страховыми взносами на ОПС и на ОМС на основании пункта 1 статьи 420 НК.

Вознаграждение, выплачиваемое переводчикам и экспертам за оказание услуг в ходе судопроизводства, подлежит обложению НДФЛ.

Вышеназванное письмо Минфина доведено до сведения письмом ФНС № БС-4-11/8209@ от 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-187608/13 от 02.10.2015 пояснил, что законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Суд указал, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Официальный представитель МВД РФ Елена Алексеева сообщила журналистам, что бизнесмен Сергей Полонский, обвиняемый в мошенничестве, направлен на психолого-психиатрическую судебную экспертизу.

Представитель МВД сообщила ТАСС: «Сегодня господин Полонский направлен на амбулаторно комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу о его вменяемости, а также наличии привязанностей, требующих принудительного медицинского лечения. Производство экспертизы проводит Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Напомним, в мае бизнесмена арестовали и депортировали в РФ из Камбоджи. В России ему было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. От дачи показаний Полонский отказался и находится в CИЗО «Матросская тишина».

Следствие вынесло постановление о назначении бизнесмену Сергею Полонскому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, а также наличии привязанностей, требующих принудительного медицинского лечения. Об этом говорится на сайте МВД РФ.

«Обвиняемый с постановлением ознакомлен. Производство экспертизы поручено Центру психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», — отмечается в сообщении.

Напомним, ранее бизнесмена арестовали и депортировали в РФ из Камбоджи. В России ему было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. От дачи показаний Полонский отказался, сейчас он находится в CИЗО.

Высший Арбитражный Суд представил ряд разъяснений арбитражным судам в связи с частыми вопросами относительно назначения и производства экспертиз.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Постановление о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, размещенное на сайте ВАС РФ, отменило ранее действующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66.

Рынок судебной экспертизы, сложившийся за последние 7 лет, может быть вновь полностью монополизирован государством. Об этом 14 октября в ходе конференции, посвященная обсуждению законопроекта "О судебно-экспертной деятельности в РФ", заявил президент некоммерческого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы" Сергей Волощук. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

1 июля правительство внесло на рассмотрение Госдумы разработанный Министерством юстиции законопроект о модернизации судебно-экспертной деятельности. 

"Минюст подает своей законопроект как инициативу по очищению рынка от дилетантов, нечистых на руку людей, наводнивших страну в качестве негосударственных судебных экспертов, от чего страдает качество нашего правосудия, - отметил Волощук. - Но анализ внесенного в Госдуму законопроекта говорит о том, что Минюст преследует совершенно другие цели. 

Первая и основная цель: де-факто (де-юре там ничего такого нет) восстановить монополию государственной судебной экспертизы после печально известного для госэкспертов Пленума ВАС №66 от 20 декабря 2006 года, который допустил негосударственных экспертов в арбитражный процесс и уравнял в правах с государственными экспертами. В итоге сегодня около 80% всех судебных экспертиз в России выполняется именно негосударственными экспертами. Исчезли многолетние очереди в государственные судебно-экспертные учреждения". 

Для этого, по словам Волощука, в законопроекте утверждается ни на чем не основанное превосходство государственных экспертов над негосударственными - вне зависимости от уровня квалификации. Государственные экспертные организации наделяются правом обучать, повышать квалификацию и сертифицировать негосударственных экспертов - то есть своих непосредственных конкурентов. 

"Вторая цель - получить возможность дополнительного контроля и воздействия на негосударственные экспертные организации за рамками данного закона, - продолжил эксперт. - Для этого предлагается возможность участия негосударственных экспертов в судебной экспертизе только в тех организационно-правовых формах, которые подлежат обязательной регистрации в Минюсте - то есть НКО. Хотя на самом деле название "некоммерческий" обозначает всего лишь порядок распределения прибыли, но не имеет никакого отношения к словам "бесплатно" и "бескорыстно". 

"Третья цель Минюста - получить гарантированный источник внебюджетных доходов, - предупредил Волощук. - Для этого предполагается ввести вместо обязательной и бесплатной государственной профессиональной аттестации условно-добровольную и платную сертификацию негосударственных экспертных организаций в дочерней структуре министерства - Российском федеральном центре судебной экспертизы. Там же и тоже за деньги негосударственные эксперты обязаны будут проходить обучение и переквалификацию, а также платную валидацию методик проведения экспертиз". 

"Если бы целью действительно была наведение порядка и очищение рынка от дилетантов и мошенников, идеология законопроекта должна была бы быть совершенно другой", - резюмировал Волощук. По его словам, независимое экспертное сообщество настаивает на равенстве всех экспертов перед законом за счет установления единых требований вне зависимости от формы собствености и организационно-правовой формы. Кроме того, закон должен иметь прямое действие, без передачи прав по его толкованию уполномоченным органам. По образцу закона о статусе судей в Российской Федерации, где все нормы и требования к судьям прописаны непосредственно в законе.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-122637/12-27-1137 от 18.06.2013 отклонил довод о неправомерном отказе судов в назначении лингвистической экспертизы по делу о защите деловой репутации и опровержении сведений порочащего характера.

ФАС отметил, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Опубликованная в телепередаче информация является оценочным суждением и не носит порочащего для истца характера. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.

В свою очередь судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. В данном случае, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-43606/11 от 07.06.2013 подтвердил, что обжалование определения о назначении экспертизы не осуществляется в отдельном порядке.

ФАС отметил, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть самостоятельно обжалованы. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следственный комитета сообщает, что Сергей Помазун, обвиняемый в убийстве шести человек,  по результатам приведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы признан вменяемым.

В ведомстве отмечают, что в рамках расследования уголовного дела назначено более 50 экспертиз, в том числе генетические, трасологические, криминалистические, медицинские, баллистические, биологические и ряд других.

Напомним, что 22 апреля в центре Белгорода Сергей Помазун расстрелял из огнестрельного оружия шестерых человек.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1344/2013 от 16.04.2013 пояснил, что суд освобождается от обязанности осуществить проверку доказательств на предмет фальсификации, лишь если лицо, представившее их, выразит согласие на исключение этих доказательств из предмета исследования.

ФАС отметил, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд обязан предпринять меры к проверке такого заявления; отказ в его рассмотрении со стороны суда не допустим.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1102/2013 от 04.03.2013 подтвердил, что доводы о необоснованности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

ФАС указал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-47247/12-157-438 от 14.01.2012 пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть самостоятельно обжалованы.

ФАС указал, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.