ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А45-16166/2008 от 03.04.2012 пояснил, что нормы законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

ФАС указал, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, так как законодательство обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Минфин РФ в своем письме № 03-03-06/4/4 от 06.02.2012 разъясняет порядок учета в целях налогообложения прибыли организаций основных средств, выявленных унитарным предприятием в ходе инвентаризации.

Ведомство отмечает, что амортизируемое имущество, выявленное унитарным предприятием в результате инвентаризации, включается в состав внереализационных доходов исходя из суммы, в которую оценено такое имущество.

При этом для целей главы 25 НК РФ по такому имуществу налогоплательщик вправе начислять амортизацию.

Госдума продолжит рассмотрение законопроекта, направленного на исключение института казенных предприятий субъектов РФ и муниципальных образований.

Проектом предусматривается уточнение порядка государственной регистрации государственных и муниципальных унитарных предприятий, дополняется перечень случаев, когда допускается создание указанных предприятий. Вносятся уточнения в нормы закона, определяющие порядок формирования уставного фонда унитарного предприятия и его увеличения.

Также предлагается уточнить ряд полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в том числе в отношении принятия решений органами управления хозяйственных обществ, в уставном капитале которых имеется доля участия унитарного предприятия.

Мосгордума поддержала проект поправок в Жилищный кодекс РФ, которыми предлагается дополнить перечень предприятий, при устройстве на работу в которые человеку может быть предоставлено служебное жилое помещение.

Как сообщает пресс-центр Думы, сейчас служебные жилые помещения могут быть предоставлены гражданам, работающим в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных унитарных предприятиях, государственных или муниципальных учреждениях.

При этом служебные жилые помещения не могут быть предоставлены тем, кто работает в муниципальных унитарных предприятиях, поскольку такие предприятия не включены в перечень наймодателей. В связи с этим законопроектом предлагается дополнить указанный перечень, включив в него муниципальное унитарное предприятие.

В Госдуму поступил законопроект № 359380-5, основная идея которого заключается в совершенствовании законодательства РФ, регулирующего вопросы, связанные с особенностями отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Так, в частности, в настоящее время по информации Генпрокуратуры, распространена практика причинения вреда государственным и общественным интересам в результате отчуждения унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, минуя законодательство о приватизации, т.е. без проведения аукциона, конкурса и применения других способов приватизации, предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ от «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Действие федерального закона № 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Так, например, имущество, находящееся в казне, по решению собственника передается в хозяйственное ведение предприятию, которое, как правило, через незначительное время обращается к собственнику с ходатайством о даче согласия на его продажу.

Правом принятия решений на передачу муниципального имущества и о даче согласия на его отчуждение обладает (согласно уставу) глава местной администрации муниципального образования и к тому же, как правило, единолично.

Именно на этот случай отчуждения государственного и муниципального имущества не распространяется действие Федерального закона № 178-ФЗ.

В итоге государственное (муниципальное) имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, отчуждается по договору купли-продажи лицу, отобранному по усмотрению руководителя предприятия и по согласованной им цене.

Исходя из этого, в законопроекте предлагается распространить на осуществляемые государственными и унитарными предприятиями сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения государственного или муниципального имущества, порядок совершения сделок с государственным и муниципальным имуществом, установленный статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 2 апреля 2010 г. по делу N А52-697/2009 подтвердил, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо с согласия собственника.

ФАС отметил, что нормы законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку законодательство прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24 февраля 2010 г. по делу N А72-6787/2008 признал, что имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть закреплено за муниципальным унитарным предприятием только на праве хозяйственного ведения, но не на праве аренды.

ФАС указал, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение исключительно на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество не может закрепляться на основании договора аренды. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 марта 2010 г. по делу N А53-11876/2009 отклонил довод о том, что при отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у унитарного предприятия, подлежат перечислению в бюджет.

ФАС указал, что арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28 января 2010 г. по делу N А05-8711/2009 подтвердил, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество.

Здесь ФАС указал, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия или с согласия собственника.

При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем принятый судебный акт, устанавливающий ничтожность сделки по изъятию имущества, не может повлиять на права и обязанности лиц.

Высший арбитражный суд Российской Федерации подтвердил довод ФАС России о том, что передача администрацией города Сочи своих функций созданному муниципальному унитарному предприятию незаконна.

Как сообщает пресс-служба ФАС России, ранее антимонопольщиками было установлено, что на муниципальное унитарное предприятие  как на коммерческую организацию были незаконно возложены отдельные функции местных органов власти.

Между тем, отечественное законодательство вводит запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами госорганов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Теперь Президиум ВАС РФ подтвердил, что переданные МУПу функции должны осуществлять местные власти.