ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 3 ноября 2009 г. по делу N А21-5984/2008 признал, что, поскольку реальность получения арендных платежей заявителем в суде не доказана, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

ФАС указал, что под убытками понимается как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенная выгода. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должны быть возмещены.

При этом лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 сентября 2009 г. по делу N А55-8368/2007 указал, что размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не из содержания самого обязательства.

ФАС отметил, что при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо выяснить, какое было бы положение истца, если бы истец и ответчик надлежащим образом исполняли договор.

При этом необходимо определить ту прибыль, получение которой поставило бы истца в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был бы исполнен надлежащим образом. На размер упущенной выгоды влияют принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Налоговым Кодексом установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

При этом под расходами на возмещение причиненного ущерба подразумевается только возмещение материального ущерба, возмещение упущенной выгоды к таким расходам не относится.

Учитывая изложенное, расходы организации по возмещению упущенной выгоды не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций.

Данную позицию Минфина РФ можно найти в письме № 03-03-06/1/580 от 14.09.2009.

426 ЕСХН

УФНС по Республике Тыва комментирует, обязано ли ОАО, применяющее ЕСХН, включать доходы в виде возмещения упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат на биологическую рекультивацию временно изъятых земель в общий доход от реализации товаров при определении доли доходов от реализации произведенной сельхозпродукции.

Специалисты ведомства отмечают, что суммы упущенной выгоды, компенсации убытков и затрат в связи с изъятием или временным занятием земель учитываются плательщиками ЕСХН как внереализационные доходы, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

ФАС Московского округа в Постановлении от 27 августа 2009 г. N КГ-А41/8200-09 указал, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу достаточно доказать размер понесенных им убытков в результате незаконных действий ответчика.

ФАС отметил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

 

К такому выводу пришел ФАС Московского округа, признав обоснованным требование компании “Альтхаус Юниверсал ЛТД” к ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии” о возмещении упущенной выгоды.  

В исковом требовании к авиакомпании “Альтхаус” обращал внимание суда на то, что ответчик, арендующий гостиницу “Аэростар”,  платит только за аренду недвижимости, то есть сам гостиничный комплекс и отказывается от арендной платы за пользование земельным участком, на котором располагается данная гостиница. Тем самым, по словам представителей истца, в действиях “Аэрофлота” содержатся признаки неосновательного обогащения. Со своей стороны представители ответчика указали суду на то, что текст договора, заключенного с “Альтхаус” не содержит обязательств арендатора в части выплат за аренду земельного участка.

ФАС с доводами арендодателя согласился и признал факт незаконного обогащения со стороны руководства “Аэрофлота”.

Общество "Реко-Трейд" было вынуждено обратиться в арбитражный суд после того, как предприниматель Игорь Пухов, арендующий у него помещение, блокировал вход в здание. Однако взыскать убытки, которые принес компании гражданин Пухов, не получилось.

В суде представители общества рассказали о том, что фирма заключила договор аренды с предпринимателем Овчинниковой С.В. по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование 27/100 доли нежилого помещения в здании магазина.

По причине блокирования изнутри входных дверей предпринимателем Пуховым арендодатель нарушил обязательства по передаче имущества в указанный срок и был вынужден оплатить Овчинниковой штрафные санкции и договорную неустойку.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, так как приведенный обществом расчет был составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08/05/2008 № А43-20691/2007-2-524)