Материалы с тегом Субсидиарная ответственность директора

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы письмо № СА-4-18/45@с от 09.01.21018 г. подробными инструкциями по взысканию ущерба физических в размере налоговых недоимок и пеней, не оплаченных организацией. Письмо основании на Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П.

Письмо касается только случаев взысканий ущерба с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Документ весьма масштабный, отметим только некоторые моменты его.

1. Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особое внимание рекомендовано уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности физического лица к хозяйственной деятельности организации и влияния на ее действия. При этом в гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика
 
2.  Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Штраф в в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается. При этом применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, это не исключает права налоговых органов на предъявление к указанным физическим лицам требований о возмещении указанной суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника-юридического лиц
 
3. При определении субъектов ответственности и степени вины каждого из них налоговым органам необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска о возмещении субъектами ответственности вреда.

При определении факта и степени обогащения (выгоды) могут быть учтены различные факторы, в частности:

  • изменение уровня материального состояния физического лица и (или) связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) в сторону улучшения в период, который может быть связан с совершением преступления (в том числе до и после непосредственного совершения налогового преступления);
  • превышение (в том числе систематическое) расходов физического лица и (или) и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) над официально установленными доходами в период, который может быть связан с совершением преступления либо после совершения налогового преступления;
  • наличие существенных активов у лица и связанных с ним лиц (в том числе членов семьи) при отсутствии обоснования и доказывания источников их происхождения;
  • прямое либо косвенное (путем создания схемы по распределению выгоды и убытков) направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (фиктивные юридические лица, подставные физические лица, структуры в иностранных юрисдикциях с осложненным либо невозможным к прослеживанию дальнейшим направлением движения денежных средств и др.);
  • любой иной прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгода, бонус, иные привилегии и преимущества, которые физическое лицо получило непосредственно или через третьих лиц, их размер;
  • наличие иного личного интереса как мотива преступления (карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Однако поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда, налоговые органы должны обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) физлица не может рассматриваться как основание для освобождения от возмещения

4. Налоговые органы должны исключить ситуацию взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, должна к уменьшаться на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства.

5. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации возможно лишь при  невозможности взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К ситуациям отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организаций относятся:

  • возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;
  • прекращение производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
  • наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц («фактически недействующее юридическое лицо»);
  • наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
  • наличие данных о финансово-хозяйственном состоянии организации которые, указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий;
  • отсутствие правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у лиц, в отношении которых имеются соответствующие правовые основания и добытые доказательства, отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).
Во всех случаях в гражданском иске налоговые органы должны указать одно или несколько оснований исчерпания.

В письме особо подчеркивается, что в силу прямого указания Конституционным Судом РФ правовая позиция о недопущении взыскания вреда с физического лица до исчерпания иных возможностей возмещения вреда не применяется в случаях, если юридическое лицо-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица и фактически не являлось самостоятельным участником экономической деятельности.
 
В конце письма приводятся поручения территориальным органам ФНС. В частности,  в отношении уже поданных гражданских исков, решение по которым не принято судом,необходимо провести анализ финансового (имущественного) состояния ответчика. По результатам данного анализа на согласование в ФНС должны быть представлены проекты уточнений гражданских исков с учётом исчерпания и (или) отсутствия возможности применения различных механизмов удовлетворения заявленных налоговых требований.

Определением арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 по делу № А52-4503/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстрой-2» к бывшему руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение ответчиком противоправных действий, повлекших банкротство должника, а именно заключение сделок по отчуждению по ничтожным договорам имущественных прав на объекты недвижимости.

С бывшего руководителя организации-должника определением арбитражного суда Псковской области взыскано в пользу ООО «Ремстрой-2» 29,6 млн. руб.

УФНС России по Псковской области напоминает, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственности по обязательствам должника.

При этом размер субсидиарной ответственности установлен с учетом размера фактических убытков в результате совершенных ответчиком от имени организации-должника сделок, которые причинены конкурсным кредиторам, исходя из стоимости имущества (имущественных прав) должника, отчужденного по недействительным сделкам, по его залоговой оценке.

В настоящий момент Госдумой рассматриваются поправки в закон о банкротстве и ряд других законов, которые дают дополнительные возможности налоговым органам и при отсутствии дела о банкротстве, предъявлять требования о субсидиарной ответственности сразу к собственникам и менеджменту неплатежеспособных компаний.

Это будет происходить тогда, когда активов должника не хватает даже для того, чтобы заплатить арбитражному управляющему и провести процедуру банкротства. Кроме того, можно будет взыскивать в бюджет убытки с контролирующих лиц тех фирм, которые были исключены из реестра в административном порядке как недействующие.

Что делать если проблема по уплате налогов принимает совсем дурной оборот и переходит в уголовно-правовую плоскость? Кто ответит по налоговым составам? Когда отвечать будет главный бухгалтер? На вопросы отвечает бывший оперуполномоченный, а ныне эксперт по налоговой оптимизации.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий одной из фирм обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, и взыскании с бывшего руководителя в пользу должника 69,8 млн рублей. Об этом пишет пресс-служба УФНС Республики Карелия.

Определением от 16 января 2017 года арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подана апелляционная жалоба на данное определение. Конкурсный управляющий направил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, сообщив, что им не установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А26-1241/2016 отменено Определение суда Республики Карелия от 16.01.2017, суд привлёк бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу общества 69,6 млнрублей.

При рассмотрении обжалуемого определения апелляционный суд установил, что в соответствии с нормами права (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) бывшим руководитеелм не представлены доказательства отсутствия вины в доначислении организации налогов и пени вследствии налогового правонарушения, совершенного обществом. Напротив, материалами дела установлено, что в период 2010-2012 года со стороны организации имела место неправомерная миминизация налоговых обязательств, в результате которой получена налоговая выгода.

Ни один человек не застрахован от ошибок, в том числе при исполнении должностных обязанностей. Последствия ошибок в действиях единоличного исполнительного органа общества чреваты, как правило, финансовыми потерями для общества. В свою очередь, почти любая из ошибок директора (далее также ЕИО) может обернуться гражданско-правовой ответственностью в виде убытков для него самого.

«Заплати налоги и спи спокойно» – этот слоган из рекламного ролика для гендиректоров становится более актуальным. Налоговая служба активно разворачивает кампанию по переводу обязанности заплатить налоги с организации, которая добровольно не спешит рассчитаться с бюджетом, на их руководителей.

Начальник районного Управления ПФР составил в отношении директора ООО протокол по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ не представил расчет РСВ-1 за 2015 год в установленный законом срок, а именно: до 15 или 20 февраля 2016 года (на бумаге или в электронном виде).

Обзор изменений* в Закон о банкротстве, которые вступают в силу летом 2017 года и касаются ответственности собственников и руководителей компаний.

Редко такое бывает, что меня кто-то в чем-то может поправить. В общем, в Клерк.ру была опубликована статья с названием «В чем ошибается Владимир Туров: никого не посадят». Я эту статью прочитал.

Опасения и риски, изложенные в статье «488-ФЗ: «контрольный» удар по бизнесу», в значительной части надуманы и возникли в результате перемешивания фактов и нововведений закона.

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании - настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам на наших семинарах и обращениям клиентов, в голове полная каша. Что греха таить, пока мы готовили данный материал сами чуть не передрались. В результате, у вас есть полный справочник. Емкий и цельный. Разбирайтесь.

В 2016 г. в законодательство о банкротстве были внесены изменения. Рассмотрим сначала наиболее значимые из них, связанные с такими важными аспектами банкротства, как субсидиарная ответственность и оспаривание сделок.

Меня часто спрашивают про банкротство, субсидиарную ответственность и про то «зачем нужен этот институт, кроме банального прессования бизнесменов, ошибшихся в своих планах?»

Привлечение к субсидиарной ответственности за неуплату налогов руководителей организаций в рамках дела о банкротстве перестало быть чем-то неординарным. Такие решения рассматриваются в арбитражных судах чуть ли не тысячами. 

Но Московский городской суд решил пойти дальше. Он подтвердил решение Бабушкинского районного суда, постановившего взыскать налоги с директора - единственного учредителя ООО, не признанного банкротом.

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является единственным руководителем ООО, которое имеет задолженность по уплате налогов и штрафных санкций.

Ранее эта же ИФНС обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании этого ООО банкротом, но заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

По мнению Мосгорсуда, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик П.Г., являясь единственным руководителем ООО, допустила нарушение требований закона, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности, повлекшее причинение ущерба федеральному бюджету.

При этом, отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения требований закона об уплате налогов и суд пришел к выводу о том, что между нарушением закона и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь при наличии вины ответчика П.Г., выразившейся в уклонении от уплаты законно установленных налогов. Ответчик также не доказала суду, что она не должна была и не могла предвидеть наступление вредных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в деле о банкротстве должника, признан несостоятельным. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23791/2016 решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

Надо отметить, что в другом апелляционном определении Мосгорсуда (от 14.07.2016 по делу N 33-15872/2016) по похожему делу сделан  иной вывод: сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

Ген директор совершает сделку по продаже недвижимого имущества (основных средств) общества на сумму менее 25 % от активов общества, один раз, второй и т. д. В результате теоретически общество осталось без недвижимости (основных средств) и не смогло продолжать свою деятельность. Насколько правомерны действия директора? И что делать акционерам- только отслеживать, куда делись денежные средства?

Одним из популярных оснований привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве является неисполнение им обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок.

За последнее время слово «банкротство» стало нарицательным в арбитражных судах. Количество рассматриваемых дел выросло в разы. Какие-то фирмы действительно банкротятся, а какие-то таким образом «санируют» бизнес, списывая долги. И это, конечно, не остается без внимания контролирующих органов.