ФАС МО

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-3326/15 от 02.10.2015 подтвердил, что направление требования об уплате долга по договору свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд указал, что под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов до передачи дела в суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-91248/14 от 02.10.2015 пояснил, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора не имеет значения, осуществляется без согласия должника.

Суд отметил, что стороны свободны в согласовании условий договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника лишь уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-27268/14 от 02.10.2015 пояснил, что нормы закона предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Суд отметил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-182573/13 от 02.10.2015 подтвердил, что поскольку участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения торгового павильона, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено в пределах трех лет.

Суд указал, что исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Когда истец, считающий себя собственником участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска.

Следовательно, если нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого владения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-167664/14 от 02.10.2015 признал, что подрядчик не обязан платить неустойку за просрочку выполнения работ, произошедшую по вине заказчика.

Суд отметил, что лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Судами установлен факт просрочки выполнения работ по вине истца, а именно - просрочка предоставления разрешительной документации, без которой было невозможно начало производства работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-144426/14 от 23.07.2015 пояснил, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы по НДС само по себе не препятствует получению вычетов.

Суд отметил, что налогоплательщик вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета. Заявление подается в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. 

Этот срок не является пресекательным и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС. несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы само по себе не может являться основанием для признания незаконным применение общей системы налогообложения.

Порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-94255/14 от 22.07.2015 пояснил, что при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель может самостоятельно выбрать способ оплаты этого имущества.

Суд отметил, что законом утвержден перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-67517/14 от 22.07.2015 признал, что при наличии смягчающих обстоятельств сумма штрафов за совершение налогового нарушения может быть уменьшена в 10 раз.

Суд отметил, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств влечет уменьшение налоговых санкций. Таковыми обстоятельствами в данном случае являются социально-значимая деятельность заявителя (большое количество рабочих мест), погашение задолженности до принятия решений по камеральным проверкам.

Суды исходили из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Суды пришли к выводу об уменьшении сумм штрафных санкций в 10 раз.

При этом суды указали на то, что заявитель не освобожден от налоговой ответственности, а потому карательный и воспитательный смысл налоговых санкций не утрачен. Доказательств чрезмерного уменьшения суммы штрафа инспекцией не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении  № А41-45946/14 от 22.07.2015 пояснил, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации прав на жилье.

Суд указал, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-127776/14 от 23.07.2015 подтвердил, что заказчик вправе отказаться от договора, работы по которому не будут выполнены в оговоренный срок.

Суд указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств освоения спорной суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-61578/14 от 22.07.2015 пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку расположенные на нем гаражи-тенты типа "Ракушка" к объектам недвижимого имущества не относятся.

Суд отметил, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

 Указанные тенты не являются объектами капитального строительства, поскольку демонтаж этих объектов и их установка на другом месте без утраты их целевых характеристик и назначения возможны.

Доказательств того, что указанные гаражи были возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, кооперативом не представлено.

Оснований для приватизации участка не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-181104/14 от 01.07.2015 признал, что истребование имущества из незаконного владения является основанием для погашения записи об ипотеке.

Суд отметил, что когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-86077/14 от 14.07.2015 признал, что налогоплательщик вправе заявить о возврате переплаченных налогов в течение трех лет со дня уплаты.

Суд указал, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении  № А40-86077/14 от 14.07.2015 признал, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе учесть расходы на ликвидацию последствий техногенной аварии.

Суд отметил, что к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий.

Затраты в виде возмещения расходов федерального бюджета, связанных с ликвидацией последствий техногенной аварии, вызванной затоплением, отвечают признакам экономической обоснованности и целесообразности. Следовательно, они подлежат учету при налогообложении ввиду непосредственной связи с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-90629/14 от 14.07.2015 пояснил, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-9911/14 от 14.07.2015 признал, что третье лицо не вправе требовать сноса самовольной постройки.

Суд отметил, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. В частности, собственники соседних земельных участков.

Между тем, третьи лица не имеют права на подачу иска о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-49681/14 от 03.07.2015 пояснил, что государственная регистрация права собственности на строения и сооружения вспомогательного использования производится в упрощенном порядке.

Суд отметил, что к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Суды пришли к выводу о том, что здание склада временного содержания, право собственности на которое просил зарегистрировать заявитель, подпадает под понятие сооружения вспомогательного использования.

Следовательно, для его регистрации не требуется предъявления разрешения на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка не может являться препятствием для регистрации.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-73278/2013 от 01.07.2015 признал, что поскольку согласие банка на досрочное погашение кредита получено не было, у банка не возникло обязанности досрочного списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Суд отметил, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-50392/13 от 03.07.2015 пояснил, что регистрация прав на незаконно возведенное недвижимое имущество, не препятствует его сносу.

Суд отметил, что собственник земельного участка, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-50392/13 от 03.07.2015 пояснил, что поскольку спорные постройки были созданы до 01.01.1995 года, они не могут признаваться самовольными.

Суд указал, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные постройки были созданы и введены в эксплуатацию в установленном порядке в качестве объектов нежилого назначения до 01.01.1995 г. В силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.