Материалы с тегом ФАС Поволжского округа

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-10072/2013 от 30.07.2015 пояснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента расторжения договора.

Суд указал, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-24746/2015 от 01.07.2015 пояснил, что получение товара без доверенности само по себе не является основанием для отказа от его оплаты.

Суд отметил, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то есть получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается оригиналом товарной накладной, по которой ответчик возвратил частично товар. При таких обстоятельствах оснований для отказа от договора не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-24750/2015 от 01.07.2015 признал, что поскольку последний день срока подачи искового заявления выпал на выходной день, последним днем в данном случае являлся ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд указал, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-25075/2015 от 01.07.2015 пояснил, что вспомогательные сооружения, предназначенные для использования совместно с основным зданием, не являются объектами недвижимого имущества, и права на них не подлежат регистрации.

Суд отметил, что требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права. Если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-25107/2015 от 01.07.2015 пояснил, что совершение сделки под влиянием заблуждения не влечет признание ее ничтожной.

Суд указал, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд установил, что подписав оспариваемый договор, стороны действовали добровольно, не по принуждению, истец был согласен с его условиями, в том числе с порядком использования помещения, определения размера арендной платы и не оспаривал условия договора в период его действия.

По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При подписании договора аренды истец обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и представлял их последствия.

В связи с отсутствием доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств арендуемого помещения, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суд в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-25265/2015 от 01.07.2015 признал, что отсутствие возражений против чрезмерности судебных издержек не мешает суду снизить их размер.

Суд отметил, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-9465/2013 от 26.05.2015 подтвердил, что фактически исполненная сторонами сделка не может признаваться мнимой.

Суд отметил, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия сторон договора были направлены на достижение цели договора и не свидетельствуют о его мнимости. Поэтому довод кассационной жалобы о мнимости договора отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23445/2015 от 28.05.2015 отклонил довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью.

Суд отметил, что основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23473/2015 от 28.05.2015 пояснил, что суд, установив факт самовольности реконструкции, может принять решение о сносе объекта в целом.

Суд отметил, что наличие самовольной постройки влечет право собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Такие положения распространяются и на споры, связанные с самовольной реконструкцией объекта, по результатам рассмотрения которых суд, установив факт самовольности реконструкции, принимает решение о сносе объекта в целом, если отсутствует возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

Самовольность постройки является юридическим фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении иска о сносе такой постройки, и установление факта самовольности постройки не является самостоятельным требованием, направленным на защиту нарушенного права.

Отсутствие доказательств возможности приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние при установлении факта самовольности реконструкции, проведенной с существенным нарушением строительных норм, влечет принятие решения о сносе постройки в целом.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23663/2015 от 28.05.2015 пояснил, что отсутствие у кооператива банковских счетов не могло являться достаточным основанием, необходимым для его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд указал, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Учитывая, что кооператив является некоммерческим юридическим лицом, соответственно не был обязан иметь расчетные банковские счета, обоснован вывод судебных инстанций о том, что отсутствие у кооператива банковских счетов не могло являться достаточным основанием, необходимым для его исключения из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23682/2015 от 29.05.2015 подтвердил, что заказчик вправе отказаться от некачественно выполненной работы и потребовать возмещения убытков.

Суд отметил, что результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23868/2015 от 29.05.2015 пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по договору займа.

Суд отметил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23338/2015 от 07.05.2015 пояснил, что кредиторы должника вправе заявить о недействительности убыточных сделок.

Суд отметил, что для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-21827/2013 от 07.05.2015 подтвердил, что в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд указал, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-23188/2015 от 06.05.2015 пояснил, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилья от расходов на содержание и ремонт дома.

Суд отметил, что собственники нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-17534/2013 от 06.05.2015 пояснил, что доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Суд отметил, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-22156/2013 от 07.05.2015 пояснил, что закон предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Суд отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении  № Ф06-23595/2015 от 07.05.2015 подтвердил, что мировое соглашение не может быть подписано в одностороннем порядке.

Суд указал, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из рукописного текста мирового соглашения, имеющегося в материалах дела, данное соглашение подписано только представителем должника.

Таким образом, мировое соглашение сторонами фактически заключено не было, документ суду представлен не был, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения судом не могло быть вынесено.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-22836/2015 от 07.05.2015 пояснил, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Суд указал, что закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Положения Земельного кодекса РФ обязывают органы государственной власти принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предусматривает в качестве препятствия для предоставления земельного участка факт подачи заявления о предоставлении земельного участка другим лицом.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № Ф06-22812/2015 от 07.05.2015 признал, что нормы закона не запрещают предоставления в аренду земельных участков населенных пунктов, занятых зелеными насаждениями.

Суд отметил, что [rubricator=185]нормативные акты[/rubricator] лишь устанавливают требования к содержанию и благоустройству земельных участков, нарушение которых влечет публично-правовую ответственность.

В данном случае договором о предоставлении земельного участка в аренду могут быть определены условия предоставления в аренду земельного участка с учетом его особенностей, и определена гражданско-правовая ответственность за нарушение таких условий договора.

Таким образом, у министерства не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу испрошенного земельного участка, утверждения схемы его расположения, и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка после его формирования. При этом особенности аренды земельного участка, связанные с его расположением в зеленой зоне, могли быть указаны в аукционной документации.