ФАС ЦО

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-4446/2008 от 06.07.2015 пояснил, что стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство. В противном случае договор считается недействительным.

Суд отметил, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. 

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-1839/2015 от 07.07.2015 пояснил, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд отметил, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща.

По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-2105/2013 от 07.07.2015 признал, что суд не вправе уменьшить судебные издержки произвольно, если другая сторона спора не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд указал, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-2130/2015 от 07.07.2015 пояснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при бездействии собственников жилья может устанавливаться органом местного самоуправления.

Суд указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-1485/2015 от 09.06.2015 пояснил, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о третьих лицах, не относящейся к предмету проверки.

Суд отметил, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено законом.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении  № Ф10-1441/2015 от 09.06.2015 пояснил, что законодательство не трактует договорную неустойку как средство обогащения, и ее величина должна быть соразмерна причиненным убыткам.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом неустойка не может выступать как средство обогащения.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № Ф10-1431/2015 от 09.06.2015 подтвердил, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца.

Суд указал, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, по предложению органа контроля за уплатой страховых взносов или плательщика страховых взносов может быть проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком страховых взносов.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-8523/2013 от 30.03.2015 признал, что поскольку арендованное имущество не было возвращено в срок, за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Суд отметил, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа.

Договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата переданного имущества арендодателю в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество подлежит удовлетворению.

При этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № 901/3517/13 от 30.03.2015 подтвердил, что после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Суд указал, что в договоре аренды может быть закреплен запрет на компенсацию неотделимых улучшений арендованного имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А62-3729/2014 от 31.03.2015 подтвердил, что принятие результата работ в обязательном порядке влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

Суд отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. 

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении  № А68-7402/2014 от 31.03.2015 пояснил, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отметил, что законом предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Законом не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А48-2504/2014 от 31.03.2015 пояснил, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Суд указал, что закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, являясь участником общества, истец вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской книгой и иной документацией, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом к рассмотрению уточненных требований истца является необоснованным.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-7639/2013 от 27.03.2015 пояснил, что заказчик в любом случае вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение всего гарантийного срока.

Суд отметил, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные договором. 

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А35-3391/2010 от 27.03.2015 пояснил, что излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Суд отметил, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Это правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

При этом правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А64-8811/2012 от 31.03.2015 подтвердил, что в получении налоговой выгоды не может быть отказано на основании того, что расчет по сделкам был произведен плательщиком не в полном объеме.

Суд отметил, что условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам, ранее было исключено.

В связи с этим, невнесение части оплаты в погашение задолженности по договорам не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А14-11817/2013 от 20.03.2015 пояснил, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд отметил, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А08-2454/2014 от 20.03.2015 подтвердил, что оплата среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставление в этой связи дней отдыха подлежит обложению страховыми взносами.

Суд отметил, что объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А68-3455/2014 от 19.03.2015 подтвердил, что иск главы крестьянского хозяйства о предоставлении ему занятого земельного участка удовлетворению не подлежит.

Суд отметил, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судами, спорный земельный участок предоставлен в аренду другому лицу. То есть, данный земельный участок не является свободным.

Без оспаривания договора аренды, заключенного администрацией, заявитель не сможет защитить свое право - получить в аренду земельный участок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что глава КФХ выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А14-14675/2013 от 20.03.2015 пояснил, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суд указал, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора об объеме и качестве выполненных работ, заказчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора, а в случае установления факта недостатков, предложить устранить их.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении № А23-2268/13 от 23.03.2015 признал, что отсутствие регистрации договора аренды не является основанием для признания его незаключенным.

Суд отметил, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют. Между тем, договор был заключен по результатам открытого аукциона.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации, спорный договор исполнялся сторонами длительное время, что подтверждается актом приема-передачи помещения, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора аренды незаключенным.