взаимозависимые лица

ФНС в письме № СД-4-3/3027@ от 15.02.2018 разъяснила по вопрос учета при налогообложении прибыли операций по предоставлению беспроцентных займов.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки. По контролируемым сделкам установлен другой порядок.

С 1 января 2017 года сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является РФ, не признаются контролируемыми.

Таким образом, в случае совершения сделки по предоставлению беспроцентного займа (исходя из ставки 0%), доход в виде процентов по такому долговому обязательству отсутствует.

 

Согласно пункту 25 статьи 381 НК освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве ОС, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юрлиц; передачи имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми.

Является ли МУП и местная администрация, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника имущества МУП, взаимозависимыми лицами?

Нет, ответил Минфин в письме № 03-05-05-01/5778 от 01.02.2018.

Пунктом 5 статьи 105.1 НК предусмотрено, что прямое или косвенное участие муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми, что не исключает признания указанных в названном пункте организаций взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным статьей 105.1 ГНК.

Для целей пункта 5 статьи 105.1 НК к иным основаниям признания российских организаций взаимозависимыми лицами относится в том числе наличие у организации полномочий по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа другой организации.

Однако назначение местной администрацией руководителя МУП осуществляется от имени муниципального образования в рамках реализации прав собственника имущества соответствующего унитарного предприятия и, таким образом, может рассматриваться как форма муниципального контроля за деятельностью унитарного предприятия.

В Минфине полагают, что назначение местной администрацией руководителя МУП возможно приравнять к прямому участию муниципального образования в казенном предприятии и, соответственно, не рассматривать в качестве иного основания признания российских организаций взаимозависимыми лицами.

Управление ФНС по Ульяновской области предлагает налогоплательщикам самим скорректировать обязательства при применении заниженных цен в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 105.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства в связи с применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не соответствующих рыночному уровню, благодаря чему избежать привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

У налогоплательщиков есть возможность самостоятельной корректировки налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в случае применения в сделках с взаимозависимыми лицами цен, не соответствующих рыночному уровню.

Согласно пункту 1 статьи 129.3 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей.

Самостоятельная корректировка налоговой базы в случаях применения не рыночных цен по сделкам с взаимозависимыми лицами будет свидетельствовать о добросовестном исполнении налогоплательщиком своих обязанностей и не будет являться основанием для проведения проверок налоговым органом.

Сумма недоимки, выявленная налогоплательщиком самостоятельно по результатам произведенной корректировки, должна быть погашена в срок не позднее даты уплаты налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) за соответствующий налоговый период. При этом за период с даты возникновения недоимки до даты истечения установленного срока ее погашения пени на сумму недоимки не начисляются.

Корректировки по налогу на добавленную стоимость и налогу на добычу полезных ископаемых отражаются в уточненных налоговых декларациях по каждому налоговому периоду, в котором произошло отклонение цен, представляемых одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц).

Верховный Суд РФ в решении по делу № А81-4494/2016 подтвердил правомерность взыскания инспекцией налоговой задолженности с зависимой организации. Об этом сообщает на своем сайте Федеральная налоговая служба.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, пени и штрафы на сумму более 66 млн рублей. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик переоформил всю недвижимость и перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо. При этом решение о реорганизации налогоплательщика и учреждении новой организации ООО было принято после назначения выездной проверки.

В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о признании налогоплательщика и вновь созданной компании зависимыми организациями и взыскании с последней налоговой задолженности.

Суды трех инстанций признали налогоплательщика и вновь созданную компанию зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам законными. Верховный суд отказался передать кассационную жалобу налогоплательщика на рассмотрении Судебной коллегии, подтвердив таким образом решения нижестоящних судов.

ФНС в своем письме № ЕД-4-13/23938@ от 27.11.2017 разъяснила порядок применения п.9 ст. 105.3 НК (определение цены по результатам биржевых торгов).

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение таких потенциальных доходов производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, положения статьи раздела V.1 НК, в том числе пункт 9 статьи 105.3 НК, регулируют порядок определения цен в сделках, подлежащих налоговому контролю в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, предусмотренному статьей 105.17 НК.

В случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверках.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Выявляя взаимозависимость, налоговики проверят всю вашу подноготную, проанализируют историю вашей жизни от самых истоков.

Один из участников нашей группы на Фейсбуке поделился любопытной выдержкой из судебного акта по налоговому спору.

Цитата из судакта:

Горячев Владимир Николаевич и Атанаев Дмитрий Иванович обучались в одном образовательном учреждении, в один и тот же период, имели личные знакомства.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ведении данными лицами общего бизнеса и указывают на аффилированность и подконтрольность ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», ООО УК ТП «Мега».

В комментариях под этой публикацией читатели не без иронии начали анализировать свои связи на предмет возможных претензий со стороны налоговиков.

А то что мы тут лацканами в ФБ тремся? Это тоже состав?)

...

Блин, я с половиной судей нашего суда училась. И как теперь?)

...

я тут с одним олигархом в садике на соседних горшках сидел.... а потом дела имел... вот спалился то!

Добавим, речь идет о деле № А33-883/2017. ИФНС доначислила компании налоги, обвинив ее в дроблении бизнеса.

Верховный суд РФ подтвердил правомерность вывода налогового органа о том, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется, если сделка купли-продажи жилья совершена между взаимозависимыми лицами. Об этом сообщила пресс-служба ФНС РФ.

Гражданка приобрела у своего брата ½ долю жилого дома и земельного участка под ним. Затем она обратилась в инспекцию за имущественным налоговым вычетом. Однако инспекция в предоставлении имущественного налогового вычета отказала в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами в силу закона.

Не согласившись с решением налогового органа, гражданка обратилась в суд с административным иском. Районный суд удовлетворил ее требования. Суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки между братом и сестрой не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования проданным жильем, а покупатель располагал денежной суммой, достаточной для покупки недвижимого имущества. Следовательно, родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он исходил из того, что действующее законодательство не требует устанавливать экономическую обоснованность при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.

Гражданка, не согласившись с апелляционной инстанцией, подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия отметила, что вычет не предоставляется взаимозависимым лицам, даже если родственные отношения не оказали влияние на экономический результат сделки.

Арбитражный суд Центрального округа по делу № А36-2394/2016 признал налогоплательщика и компанию, на которую после окончания проверки был переведен его бизнес, зависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании с зависимого лица задолженности по налогам - законными. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислил налогоплательщику налоги и пени на 313 млн руб. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог, так как налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. При этом крупные клиенты, а также большая часть сотрудников оказались переведены в новую компанию. Инспекция установила, что порядок ведения бизнеса организаций идентичен и новая компания перезаключила договоры с контрагентами налогоплательщика.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика и новой компании зависимыми юридическими лицами и взыскании с последней налоговой задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Налоговыми органами Омской области проведен выборочный анализ предприятий общественного питания на предмет выявления фактов дробления бизнеса, сообщается на сайте регионального управление ФНС.

В ходе мероприятий выявлено, что на территории г. Омска взаимозависимые лица организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся по одному адресу, осуществляли деятельность ресторанов и кафе под одним брендом.

Обслуживание в таких заведениях осуществляется официантами, одетыми в единую форму, на бейджиках указано наименование одной организации. Однако при оплате заказа посетителю выдается два чека: один чек на алкогольные напитки от организации, а другой - на горячие блюда, закуски от индивидуального предпринимателя.

Такие действия налогоплательщиков приводят к получению необоснованной налоговой выгоды путем применения специальных налоговых режимов, считают налоговики.

В результате контрольных мероприятий по 7 объектам общественного питания устранена схема дробления бизнеса. Налогоплательщики либо прекратили свою деятельность с использованием специальных налоговых режимов, либо перешли со специальных налоговых режимов на общую систему налогообложения.

Проверки бизнеса на предмет дробления будут продолжены, предупреждает УФНС.

ФНС своим письмом № БС-4-21/13446@ от 12.07.2017 направила для использования в работе письмо Минфина от 05.07.2017 N 03-05-04-01/42752 по вопросу о применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении учреждения, созданного коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве ОС, за исключением объектов движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц.

Взаимозависимыми лицами признаются организации в частности, в том случае, если одна организация участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Учитывая совокупность норм Гражданского кодекса и Налогового кодекса, учреждение и создавшая его коммерческая организация признаются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК.

Следовательно, в случае получения некоммерческим учреждением от создавшей его коммерческой организации движимого имущества на праве оперативного управления, налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК, не применяется.