Материалы с тегом виновные действия

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-37970/13 от 12.08.2014 подтвердил, что причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность только при наличии виновного поведения с его стороны.

Суд указал, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-1782/12 от 22.03.2012 подтвердил, что поскольку в постановлении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, а связь между действиями предпринимателя и нарушениями законодательства не обосновывается, предприниматель не может быть привлечен к ответственности.

ФАС отметил, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-1235/2011 от 07.02.2012 подтвердил, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не могут квалифицироваться как убытки в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

ФАС указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков лишь при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности и нес расходы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с управляющего убытков не имеется.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 октября 2010 г. по делу N А56-62871/2009 отклонил довод о том, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина последнего не входит в предмет доказывания.

ФАС указал, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 мая 2010 г. N Ф09-263/10-С2 пояснил, что при привлечении налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

ФАС указал, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое законодательством установлена ответственность.

Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 5 апреля 2010 г. по делу N А45-21023/2009 подтвердил, что поскольку задолженность образовалась в результате убыточной деятельности должника, ответственность за эту задолженность не может быть возложена на арбитражного управляющего.

ФАС указал, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 15 марта 2010 г. N Ф09-1387/10-С4 подтвердил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков исключительно при условии, что таковые убытки причинены в результате его неправомерных действий.

ФАС указал, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А32-30614/2009 подтвердил, что поскольку заявитель не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, он не вправе требовать возмещения указанных убытков.

Здесь ФАС указал, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий или бездействий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков, заключил ФАС.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-16668/2009 признал, что отсутствие вины общества в просрочке исполнения истцу денежного обязательства влечет невозможность взыскания с данного общества неустойки.

ФАС отметил, что неустойка представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Отсутствие таковой лишает истца права требовать взыскания неустойки.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 1 февраля 2010 г. по делу N А21-8502/2008 подтвердил, что при страховании ответственности перевозчика обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии.

ФАС отметил, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Таким образом, перевозчик несет ответственность только в случае, если будет доказано, что перевозчик способствовал совершению преступления или не предпринял мер для сохранения вверенного ему имущества, то есть при наличии доказательства вины перевозчика в произошедшем событии.