возврат займа

378 заем

Физлицо предоставило заем индивидуальному предпринимателю, который в счет возврата займа и процентов по нему передал заимодавцу товары.

Как считать НДФЛ? Ответ на этот вопрос дал Минфин в письме № 03-04-05/549 от 11.01.2018.

Согласно статье 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В случае если стоимость переданных налогоплательщику товаров в счет погашения обязательств заемщика по договору займа превышает сумму задолженности по займу (без учета предусмотренных договором процентов), у налогоплательщика-заимодавца возникает экономическая выгода в размере разницы между стоимостью полученных товаров и суммой предоставленного займа, подлежащая налогообложению в установленном порядке.

838 заем

Второй день читатели нашего форума пытаются распутать почти детективную историю, связанную с группой компаний и подтверждающей правдивость пословицы «Дружба дружбой, а табачок врозь».

Итак, жили-были два дружественных ООО. И решили собственники этого бизнеса открыть третье ООО. Новую фирму оформили на одну из сотрудниц, которая стала единственным учредителем и директором. Она же оформила на своем имя кредит и направила его на развитие компании.

Поначалу все было хорошо. Новая фирма неоднократно перечисляла деньги двум дружественным компаниям в виде займа. При этом документы не оформлялись.

Однако потом ситуация поменялась, новое ООО «откололось» от компаньонов и отправилось в свободное плавание. А когда директор потребовал от бывших коллег вернуть займы, получил отказ, так как по данным бухучета все давно погашено. При этом ни денег, ни документов, подтверждающих это, нет. И что делать?

Следует отметить, что виновницей всей этой неразберихи считают главбуха, которая проводила хозоперации без оформления документов. ООО1 переводило деньги по счету в ООО2 и ООО3 на всякие хоз.нужды и для оплаты товара. В 1С проводили, эти денежные переводы, как заем, но договоров займа подписано не было.
Глбух, которая вела эти ООО, возврат займа в ООО1 оформляла, как взнос от ООО2 и ООО3 в кассу ООО1 через ПКО. Но реального возврата денег не было, гендиректор ООО1 ПКО не подписывала и кассы в ООО1 нет. В годовом отчете ООО1,который гендир ООО1 подписывала лично, эти перечисления отражены как займы.
Сейчас гендир ООО1 хочет взыскать деньги с ООО2 и ООО3, т.к они акты сверки не подписывают, хотя получают. Но тут возникает вопрос... если договоров займа подписано не было, кассы в ООО1 нет и ПКО не подписаны (только в 1С проведены), но в отчетах эти суммы отражены, как заем, то зачем глбух оформляла возврат займа через ПКО (из-за глупости или есть какие-то лазейки в бухучете?) и будут ли эти суммы считаться займом, если отчеты гендиром подписаны? Если ПКО и РКО, и дог.займа не подписывались, будет ли здесь мошенничество со стороны глбуха?
Гендир ООО1 претензии ООО2 и ООО3 не выставляла, но устно пригрозила судом.
- Аноним

Тема вызвала оживленный интерес наших читателей, которые вступились за главбуха и пытаются найти ответ на вопрос «кто виноват и что делать?»

Присоединиться к обсуждению можно в теме форума «Заем?мошенничество?Аренда?»

15105 займ

Если договор займа имеет признаки притворной сделки, то полученная по нему сумма является внереализационным доходом. Такой вывод можно сделать из постановления АС Дальневосточного округа № Ф03-1867/2016 от 23.05.2016 г.

Суд установил, что в материалах дела имеется договор займа от 01.05.2011 б/н заключен между ООО "Полосатый слон" (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заемщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику сроком на два года денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег.

Также заключен договор займа от 01.05.2011 б/н между ООО "Полосатый слон" (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заемщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег.

Между тем, наличие данных договоров опровергнуто протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО "Полосатый слон" Бондаренко С.П. от 14.11.2014, пояснившей, что решение о выдаче процентного займа в размере 1 000 000 руб. принимал учредитель ООО "Полосатый слон" - Абрамов С.В.. Бондаренко С.П. указала, что ей неизвестно только о заключении договора процентного займа в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, сомневается в том, что в вышеуказанном договоре займа на 1 000 000 руб. стоит ее подпись. Также пояснила, что вопрос о возврате займа никогда не поднимался. Владелецем ООО "Полосатый слон"  с 05.07.2013 г. является гражданин КНР Цзян Чже Цзю, который пояснил, что о договоре процентного займа ему стало известно в конце 2013 года, бывший учредитель Абрамов С.В. ему сообщил, что возвращать ничего по данному договору не нужно, вопрос уже решен.

При анализе указанных выше обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что ИП Абрамова Е.В. в 2012 году необоснованно получала налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения. Доказательств возвращения суммы займа ИП Абрамовой Е.В., а также истребования суммы займа ООО "Полосатый слон" с июля 2013 года по 2014 год в инспекцию не представлено.

Таким образом, выводы судов о заключении сделок взаимозависимыми лицами с целью занижения предпринимателем налоговой базы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, основаны на правильном применении положений главы 26.2 НК РФ.

Минфин РФ в своем письме № 03-11-11/77739 от 30 декабря 2015 г. уточняет правомерность применения УСН организацией, осуществляющей деятельность, связанную с возвратом дебиторской задолженности по договорам займа через суды.

Ведомство напоминает, что согласно подпункту 20 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, микрофинансовые организации (МФО) не вправе применять УСН.

Организация, осуществляющая деятельность, связанную с возвратом дебиторской задолженности по договорам займов через суды, при исключении ее из госреестра МФО вправе перейти на УСН в общеустановленном порядке.

928 УСН

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6386/14 от 13.10.2014 пояснил, что при нарушении условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд указал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Специалисты УФНС по Калужской области разъясняют, возникает ли налогооблагаемый доход у физлица при возврате ему займа, если обязательство было закреплено в валюте, а расчеты производились в рублях. При этом на момент возврата займа курс иностранной валюты поднялся.

Ведомство отмечает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца-физического лица возникает экономическая выгода (доход), которая облагается налогом на доходы физических лиц.

Такие разъяснения приводит УФНС по Калужской области на ведомственном сайте.