возмещение вреда

577 НДФЛ

Сумма возмещения морального вреда, а также ущерба имуществу, выплачиваемая организацией физлицу на основании решения суда, не подлежит обложению НДФЛ. К такому выводу пришел Минфин в письме № 03-04-05/41721 от 03.07.2017.

За разъяснением обратилась организация, которая возместила физическому лицу ущерб, нанесенный его имуществу, а также причиненный ему моральный вред. Надо ли удерживать НДФЛ в таком случае?

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 217 НК не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая организацией физическому лицу на основании решения суда, являясь в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежит обложению НДФЛ.

207 НДФЛ

Организация выплатила физическому лицу доход на основании решения суда. Что с НДФЛ? Ответ на этот вопрос дал Минфин в письме № 03-04-05/11096 от 28.02.2017.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 217 НК не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая организацией физическому лицу на основании решения суда, являясь в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежит обложению НДФЛ.

Кроме того, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ (за нарушение срока выплаты), освобождается от обложения НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Страховщики бьют тревогу и готовы обращаться к первым лицам государства с просьбой ускорить процесс приема поправок в закон об ОСАГО. Речь идет о поправках, которые предусматривают так называемое натуральное возмещение вреда за пострадавшие в авариях транспортные средства. Проще говоря, их ремонт на станциях техобслуживания. Для этого они даже готовы пойти на значительные уступки, а именно при таком возмещении отказаться от учета износа запчастей.

Напомним, что соответствующий законопроект был разработан минфином еще летом, он был размещен для общественного обсуждения на сайте regulation.gov.ru, но законопроект так до сих пор не внесен в Госдуму.

По словам президента Всероссийского союза страховщиков и Российского союза автостраховщиков Игоря Юргенса, сейчас готовится обращение к первым лицам государства введение натуральной формы возмещения ущерба было озвучено еще в майских поручениях президента. Однако законопроект вызывает споры. Страховщики считают, что они сами будут выбирать автосервис, в который направят пострадавшую машину. Эксперты считают, что такой выбор надо оставить за автовладельцем. По примеру добровольного страхования КАСКО. Однако эта идея вызывает у многих возражения. Люди хотят сами выбирать, где им ремонтировать машину, пишет «Российская газета». Также страховщики возражают против увеличения лимита выплат по Европротоколу до 100 тысяч рублей.

Отметим, что недавнее исследование холдинга «Ромир» показало, что натуральное возмещение в виде направления на ремонт на хорошую станцию техобслуживания выбирают 40% автовладельцев, однако большинство (48%) предпочитают денежную компенсацию. В целом натуральное возмещение воспринимается удобным сервисом, который необходимо развивать и улучшать (40%), в частности более половины водителей (52%) предложили ввести дополнительный контроль качества ремонта.

Москвич требует взыскать с компании "Макдоналдс" возмещение морального вреда за то, что на его дочь пролили горячий кофе.

Адвокат, представляющий интересы истца Алексея Карелова, отметил, что на трехлетнюю дочь его доверителя в ресторане пролили горячий кофе. Ребенок был госпитализирован.

По словам адвоката, вина работника ресторана очевидна. Карелин оценивает нанесенный ему и его дочери моральный вред в сумму около 7 млн рублей, сообщает “Интерфакс”.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-6360/2014 от 24.03.2015 пояснил, что для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Суд отметил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению. Суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы.

Владимир Путин подписал поправки в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Как сообщает пресс-служба Кремля, федеральным законом переносится с 1 ноября 2014 года на 15 ноября 2015 года срок вступления в силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн.

Перенос сроков вступления в силу положений указанного Федерального закона необходим в связи с невозможностью обеспечения функционирования системы взимания данной платы в установленные сроки.

Сенаторы одобрили Федеральный закон «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, законом предусматривается перенос срока введения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн с 1 ноября 2014 года на 15 ноября 2015 года.

Президентом РФ внесены изменения в закон о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел.

Как сообщает пресс-служба Кремля, закон направлен на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника органов внутренних дел, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Законом предусмотрено, что в случае гибели сотрудника органов внутренних дел лицам, имеющим право на получение компенсации, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим сотрудником и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца.

ВАС принял постановление N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором пояснил, каким образом следует применять положения законодательства о привлечении руководителей к ответственности. Одновременно суд разработал критерии недобросовестного и неразумного поведения руководителей компаний.

Как пояснила Клерк.Ру директор юридической компании «Центр правового обслуживания» Анна Коняева, сейчас проблема взыскания убытков является одной из наиболее острых проблем российского права, в том числе корпоративного. При этом сам Пленум ВАС РФ от 23.07.2013 года направлен на преодоление проблем взыскания убытков в корпоративном праве.

“Высшим Арбитражным Судом РФ обобщена арбитражная практика и приведены разъяснения по наиболее актуальным вопросам, которые возникают у судов при рассмотрении указанных категорий исков. Так, определен круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, круг лиц, которые вправе обратиться в суд на действия руководителя.

При обращении в суд с иском истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом в указанном Постановлении понимается нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Недопустим отказ во взыскании убытков по мотиву недоказанности их точного размера”.

При этом, по словам эксперта, положительным моментом принятого ВАС документа, является то, что суд может переложить бремя доказывания добросовестности и разумности действий на директора, если он отказывается от дачи пояснений, а равно предоставляет неполную или недостоверную информации о спорных действиях. При рассмотрении данной категории дел Высшим Арбитражным Судом РФ дается рекомендация суду установить, находятся ли действия директора в пределах разумного предпринимательского риска.

“Практическое применение разъяснений ВАС РФ должно в перспективе помочь добросовестным участником корпоративных отношений защитить свои нарушенные права, сделать деятельность органов управления более прозрачной и добросовестной, способствовать правильному разрешению корпоративного спора и защитить наиболее слабую сторону корпоративного конфликта”, - уверена Анна Коняева.

ФАС Московского округа в Постановлении № А40-52921/2013 от 25.03.2014 уточнил возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.

ФАС указал, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-12569/13 от 28.11.2013 подтвердил, что возмещение убытков предполагает полное устранение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства.

ФАС отметил, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и совершения гражданского правонарушения. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возложено на истца.

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А65-26005/2012 от 13.11.2013 подтвердил, что поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФАС указал, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Прокуратура Республики Карелия потребовала от ООО «УО «Карельская лифтовая компания» застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на лифтах, которыми оборудованы многоквартирные дома.

Как сообщает пресс-служба республиканской прокуратуры, данное предприятие на основании решений собственников жилых помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией для 20 домов в нескольких городских микрорайонах.

По закону владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Для этого он должен заключить договор обязательного страхования со страховщиком на весь срок эксплуатации опасного объекта.

В отношении лифтов и эскалаторов в многоквартирных домах положения настоящего Федерального закона применяются с 1 января 2013 г. Однако указанная управляющая компания договоры страхования гражданской ответственности до сих пор не заключила.

Решением суда требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Судебное решение вступило в законную силу.

Аналогичные прокуратура предъявила к ООО «Мастер-ремонт» и ООО «Петрозаводская компания Выбор», на обслуживании которых находятся лифты еще в 55 многоквартирных домах г. Петрозаводска. В связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований прокурора производство по данным гражданским делам прекращено.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-10163/2012 от 19.07.2013 подтвердил, что судебные расходы, которые взыскиваются арбитражным судом с проигравшей процесс стороны, не могут рассматриваться в качестве причинения вреда.

ФАС указал, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регулирующий осуществление арбитражного судопроизводства, предусматривает порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом судебные расходы не являются обязательством вследствие причинения вреда и не являются вредом. Порядок их взыскания установлен процессуальным законом.