Материалы с тегом девятый арбитражный апелляционный суд

Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы признал, что реклама кредита Россельхозбанка не дает полного представления о его стоимости. Таким образом, в силе оставлено решение Арбитражного суда г. Москвы, ранее подтвердившего законность решения и предписания ФАС о нарушении банком требований закона о рекламе.

Речь идет о телевизионной рекламе Россельхозбанка по предоставлению кредита по ставке 9,9%. Комиссия ФАС пришла к выводу, что реклама нарушает часть 7 статьи 5, части 2 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку демонстрируется на телеэкране в течение короткого времени и выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. При этом крупным шрифтом в рекламном ролике выделено самое привлекательное для потребителей условие – процентная ставка 9,9% годовых, отмечается в сообщении антимонопольного ведомства.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что реклама кредита и вклада банка «Стройкредит» в метро вводит в заблуждение потребителей. Таким образом, суд поддержал решение ФАС о нарушении законодательства при рекламировании банком своих услуг. В частности, банк нарушил требования 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Ранее комиссия ФАС признала ненадлежащей рекламу кредита и вклада банка, размещенную в московском метрополитене в апреле-мае 2012 года, поскольку в ней мелким, нечитаемым шрифтом были прописаны существенные условия предоставления услуг.

Банк «Стройкредит», не согласившись с решением комиссии ФАС, обжаловал его в судебном порядке. Первая судебная инстанция отказала банку в удовлетворении иска, апелляционный суд также поддержал решение антимонопольной службы, отмечается в сообщении ФАС.

22 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы подтвердил нарушение банком «Союз» закона о рекламе.

Речь идет о рекламе банка «Нужные деньги «Полтора лимона» на личные цели», которая размещалась на территории города Москвы в вагонах Московского метрополитена. Поскольку банк указал в рекламе своих услуг только одно условие, а именно, сумму кредита, комиссия Московского УФАС пришла к выводу о нарушении рекламного законодательства. В частности, банк нарушил ч.3, ст.28 «Закона о рекламе» .

Считая решение антимонопольного органа необоснованным, АКБ «Союз» обратился в суд. Однако суд первой инстанции признал решение Московского УФАС правомерным. Теперь суд второй инстанции также оставил требования заявителя об отмене вынесенного решения без удовлетворения, отмечается в сообщении антимонопольного ведомства.

Сегодня Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске Международного фондового банка к ОАО «Ньюс медиа». Об этом сообщает агентство РАПСИ. Банк оспаривал публикацию портала Lifenews.ru о том, что сотрудника банка разыскивают за кражу почти 26 млн. рублей. Кредитная организация требовала от СМИ публикации опровержения.

Между тем в июне Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка. Напомним, в материале шла речь о том, что один из клиентов банка, намереваясь обменять 850 тыс. долларов на рубли, в итоге лишился наличности. Деньги забрал якобы сотрудник банка Владимир Давыдов и скрылся с ними.

Однако банкиры указали на тот факт, что это гражданин сотрудником банка не был, а неверная информация негативно повлияла на финансовое положение кредитной организации. Ответчик утверждал, что статья была написана на основании данных предварительного расследования. Кроме того, в статье нет сведений о нарушениях, допущенных по вине банка. В итоге суд согласился с доводами ответчика.

Напомним, история, о которой рассказывалось в статье, произошла в сентябре прошлого года. Бизнесмен Николай Гончаров принес в банк 850 тыс. долларов, чтобы обменять их на рубли. При этом он заранее оповестил банкиров о своем визите и убедился, что необходимая сумма в рублевом эквиваленте в банке есть. После проверки на подлинность и пересчета деньги были переданы неизвестному мужчине, который, по словам операционисток, и должен был спуститься в хранилище и принести рубли. Взамен клиент получил квитанцию «О приеме на инкассо денежных знаков иностранных государств» с печатью банка и росписью операционистки.

Однако ни этого мужчины, ни своих денег, бизнесмен так и не дождался. Поняв, что его обманули, он обратился в полицию. Как позже выяснилось, человек, которому были переданы деньги, вообще не работает в банке. Но вместе с тем операционистки воспринимали его как своего руководителя, так как он проводил инкассацию денежных средств, вел отчетность.

В марте текущего года суд удовлетворил иск клиента Международного Фондового Банка, обязав кредитную организацию возместить ему 850 тыс. долларов.

Накануне Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу Юниаструм Банка на решение Арбитражного суда Москвы. Тем самым суд второй инстанции согласился с доводами ФАС России, которая уличила банк в недобросовестной конкуренции при приеме вкладов физлиц.

Напомним, в июне Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворить иск Юниастум Банка, оспаривающего решение антимонопольщиков.Банкиры ввели так называемую заградительную комиссию, препятствующую пополнению ранее открытых вкладов и ухудшающую их потребительские свойства.

Банк заключал договоры вкладов на привлекательных для клиентов условиях, но затем не исполнил часть принятых на себя обязательств, в связи с чем получал преимущество перед своими конкурентами и мог тем самым причинить им убытки в виде недополученных доходов, передает РАПСИ.

Сегодня Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность отзыва у Соцгорбанка лицензии, сообщает агентство РАПСИ.

Напомним, лицензия у этой кредитной организации была отозвана 18 апреля 2011 года из-за предоставления банком регулятору недостоверной [advert=80]отчетности[/advert]. Банк также не исполнял в полном объеме основанные на законодательстве и нормативных актах требования предписаний Банка России о достоверной оценке своих активов и создании адекватных резервов на возможные потери по ссудам, отмечалось в сообщении ЦБ.

27 июля 2011 года Соцгорбанк был признан банкротом.

Девятый арбитражный апелляционный суд  признал законным решение Инспекции ФНС России № России № 22, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки,  в отношении ООО «Лоялти Партнер Восток». Эта компания является организатором программы управления потребительским поведением «Малина».
 
В судебном заседании от ФНС России принял  участие советник отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками  Москвы и Московской области Правового управления А.В.Французов.
 
В ходе проверки было установлено, что компании-ретейлеры, являющиеся участниками программы «Малина» (ООО «Росинтер Ресторантс» ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани»  и другие), перечисляли ООО «Лоялти Партнерс Восток» по безакцептному согласию держателей карт «Малина» денежные средства в качестве предоплаты за поощрительные товары. Указанные выплаты расценивались ООО «Лоялти Партнер Восток» как скидки, предоставляемые при покупке товаров (работ, услуг) у компаний-ретейлеров,  и не включались в налогооблагаемую базу по [advert=56]налогу на прибыль[/advert].
 
Суд признал, что денежные средства, полученные от компаний-ретейлеров являются оплатой услуг «Лоялти Партнерс» по привлечению клиентов,  которая  подлежит налогообложению  в том налоговом периоде, в котором она осуществлена.

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным постановление ФАС России о привлечении к ответственности ООО “Компания “Тез Тур” за некорректное сравнение своих услуг с услугами других хозяйствующих субъектов.

Пресс-служба ФАС России сообщает, что нарушение компанией закона о рекламе выразилось в распространении недостоверной рекламы с приведением некорректного сравнения услуг, предоставляемых ООО “Компания  “Тез Тур”, с услугами других туроператоров путем утверждения: “Тез Тур - туроператор № 1”.

Между тем, согласно отечественному законодательству, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда оставила без изменений решение московского арбитража о взыскании с группы компаний  ПИК 2,7 млрд руб. в пользу ВТБ. Банк выдал эту сумму под 9% в декабре 2007 г. на год. Но ПИК не расплатилась вовремя, и в январе банк обратился в суд, чтобы взыскать деньги. В апреле ВТБ выиграл суд, ПИК подала апелляционную жалобу, напоминают "Ведомости".

Урегулирование задолженности может затянуться на неопределенное время из-за споров вокруг 5,5% ГК ПИК, которые сейчас находятся у структур ВТБ, сообщил газете источник, близкий к компании.

ВТБ может взыскать долг по кредиту по исполнительному листу в течение трех лет.

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы подтвердил законность решения ФАС России о привлечении к ответственности ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк”, размещавшего неполные сведения об условиях кредитования физических лиц. 

В ходе проверки, организованной антимонопольщиками, было выявлено, что на официальном сайте банка размещалась реклама потребительских кредитов, из текста которой следовало, что комиссия за предоставление кредита с заемщиков не взимается. Между тем по условиям кредитных договоров банка с клиентов взимались ежемесячные комиссии за кредит.  По результатам проверки банк был привлечен к ответственности за распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам и введение в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

Рассмотрев материалы дела, суд решил, что в действиях руководства банка содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, согласно которой за совершение действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа. Размер штрафа составил 300 тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") об отмене решения Арбитражного суда Москвы и оставил в силе Постановление ФАС России о наложении штрафа на банк за недобросовестную конкуренцию. Об этом говорится в сообщении пресс-службы ФАС.

Ранее, 18 сентября 2008 г., Федеральная антимонопольная служба признала ООО "ХКФ Банк" нарушившим п.1 ч.1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" (распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам) и п.2 ч.1 указанной статьи (введение в заблуждение в отношении потребительских свойств товара).

Банк вводил потребителей в заблуждение относительно условий предоставления потребительских кредитов, полагают в ФАС. В информации о своих кредитных продуктах, размещенной на сайте банка, сообщалось об отсутствии комиссии за предоставление кредита. Однако в кредитные договоры банк включал ежемесячные комиссии за предоставление кредита. Кроме того, банк разместил неточные сведения о популярности кредитных продуктов.

Согласно статье 14.33 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа.

18 декабря 2008 г. по факту административного нарушения ФАС России вынесла постановление о наложении штрафа на ООО "ХКФ Банк" в размере 300 тыс. руб. Не согласившись с постановлением антимонопольной службы ООО "ХКФ Банк" оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы, сославшись на то, что ФАС России не доказала наличия в действиях банка состава административного правонарушения. При этом решение ФАС России о признании нарушения банком антимонопольного законодательства обжаловано не было.

18 февраля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление ООО "ХКФ Банк" о признании незаконным и отмене данного постановления ФАС России о наложении штрафа без удовлетворения.

13 апреля 2009 г. по итогам судебного заседания Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию ФАС России и оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, подтвердив тем самым правомерность постановления антимонопольной службы.

Девятый арбитражный апелляционный подтвердил законность решения ФАС о признании недействительными конкурсов на право получения лицензий на оказание услуг подвижной связи, в ходе которых ОАО “Сумма Телеком” получила необоснованные преимущества. 

Ранее в ходе проведенной экспертами ФАС проверки было установлено, что Федеральная служба по [rubricator=111]надзору[/rubricator] в сфере связи и массовых коммуникаций разработала конкурсную документацию, согласно которой участники, имеющие лицензии на оказание услуг связи на конкурсной территории лота, получают безусловные преимущества.

ФАС признана Россвязь нарушившей статью 17 закона о защите конкуренции и суд согласился с квалификацией антимонопольщиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФАС России о привлечении к административной ответственности компании “Имидж Холдинг АпС”, которая распространяла недостоверные сведения о качестве продукции сторонней компании. 

Нарушения компании выразились в том, что она публично распространяла информацию о несоответствии водки “Медовуха”, производимой компанией - конкурентом ГОСТу Р 51074-2003. 

Между тем, как ранее установил ФАС, и это в последствии подтвердил суд, такие действия запрещены в силу действия пункта 1 части 1 статьи 14 закона “О защите конкуренции”. Данная норма гласит о том, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрит жалобу на решение ФАС России о привлечении к ответственности Комитета экономического развития города Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, к ответственности Комитет был привлечен по заявлению, поступившему в антимонопольный орган от руководства ООО “Корпорация “Инжтрансстрой”. В жалобе заявитель обращал внимание ФАС на то, что Комитет  без объяснения причин и, не имея никаких законных оснований, не допустил общество к участию в публичном конкурсе на проектирование и реконструкцию взлетно-посадочной полосы аэропорта Пулково.

В последствие данная жалоба ООО была отозвана, но, несмотря на это, Комитет был признан виновным в нарушении федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”. Чиновники посчитали свои права нарушенными и попытались оспорить решение ведомства в судебном порядке.

Ранее суд уже отклонил претензии Комитета и признал решение ФАС законным.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФАС России о пресечении согласованных действий государственных органов, направленных на ограничение конкуренции.

Ранее в числе привлеченных к административной ответственности за препятствование конкуренции оказались Управление ГИБДД ГУВД Москвы, Правительство Москвы, ОАО “Московская городская электросетевая компания”, ГУП “Гормост” и МГУП “Мосводоканал”.

Как было установлено в ходе проведенной ФАС проверки, незаконные действия указанных субъектов выразились в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов с использованием дебаркадеров, расположенных на акватории реки Москвы. Между тем, статья 16 закона о защите конкуренции, запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов федерации и организациями, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с этим ФАС было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение ФАС России о привлечении к ответственности компании ОАО “Сибирьтелеком”, навязывавшей своим контрагентам невыгодные условия по соглашениям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, руководство ОАО “Сибирьтелеком” приняло решение об отключении сетей предприятия ЗАО “Связь-Сервис” в период преддоговорных споров, что привело к тому, что между компаниями было заключено соглашение на крайне невыгодных для ЗАО “Связь-Сервис” условиях. Кроме того, отключение привело к невозможности оказания услуг связи для ЗАО “Связь-Сервис”.

Данные действия компании были расценены ФАС в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 закона “О защите конкуренции”, который вводит запрет на злоупотребление доминирующим положением. Апелляционный суд с квалификацией антимонопольщиков согласился.

К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав КАБ “Сосьете Женераль Восток” в рассмотрении иска, поданного к страховой компании от имени потерпевшее сотрудницы банка.

Ранее между КАБ “Сосьете Женераль Восток” и “ГУ МРО Фонда Социального страхования” возник спор по поводу того, что страховая компания выплатила сотруднице банка, пострадавшей в результате несчастного случая, денежную сумму в размере, указанном в законодательстве, отказавшись при этом от выплаты в соответствии с заключенным договором. Банк, посчитавший данный инцидент страховым случаем, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, где ему отказали, сославшись на неподсудность.

Апелляционный суд также отказал в рассмотрении иска, указав при этом, что с подобными исками в суд может обращаться только сам потерпевший.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФАС России о привлечении Федерального дорожного агентства к ответственности за нарушение закона о госзаказе. Административное производство в отношении агентства было возбуждено по заявлению ООО “Фактор”, в котором оспаривалось недопущение общества к участию в торгах по факту неполноты представленной заявки.

Пресс-служба ФАС России сообщает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Федеральное дорожное агентство отказало ООО “Фактор” в допуске к участию в конкурсе, ссылаясь на то, что поданная обществом заявка не соответствует требованиям конкурсной документации в части представления в составе заявки заверенной копии платежного поручения.

Между тем, в законе “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” обязательность наличия в заявке такой копии не предусмотрена.

 

Девятый  Арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу оператора телефонной связи, в которой оспаривалось решение МГТС об отказе пропускать на абонентов своей сети звонки иногородних абонентов.

Судом было установлено, что ранее МГТС заявила об одностороннем отключении пропуска на ее сеть звонков иногородних абонентов. Суд признал данное решение законным, так как данный пропуск изначально не был предусмотрен договором о присоединении, предоставленном в качестве основания для отказа.

С другой стороны, по условиям договора, заключенного между ЗАО “Синтерра” и МГТС, пропуск трафика осуществляется только между московскими абонентами фиксированной телефонной связи. Кроме того, на стороне МГТС выступила и комиссия Россвязькомнадзора, указавшая, что МГТС правомочна не пропускать междугородний трафик ЗАО “Синтерра”.

Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы подтвердил законность решения ФАС России о привлечении к административной ответственности компании “Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд.” -  “Master Beverage Industries Pte Ltd” по факту нарушения закона о защите конкуренции.

Из сообщения пресс-службы ФАС следует, что в результате проведенной экспертами ведомства проверки установлено, что компания распространяла среди хозяйствующих субъектов информацию о том, что свидетельств, подтверждающих исключительные права ООО “Русторгсервис” на спорный словесный товарный знак “Golden Eagle”, Роспатентом не выдавалось, а также сведения о том, что на руководителей ООО “Русторгсервис” заведено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что компания действовала в нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 федерального закона “О защите конкуренции”, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Ранее, 21 августа 2008 года позицию ФАС поддержал и Арбитражный суд Москвы, отказав компании в заявленном исковом требовании об отмене решения антимонопольщиков.