Материалы с тегом добросовестный приобретатель

Изменения, направленные на защиту добросовестных приобретателей приватизированных ранее жилых помещений, содержатся в законопроекте, подготовленном Правительством.

В настоящее время статьёй 302 Гражданского кодекса предусмотрена возможность истребования имущества у добросовестных приобретателей, в том числе в случаях, когда оно приобретено безвозмездно от лица, не имевшего права его отчуждать.

Законопроектом предлагается установить, что государственные органы или органы местного самоуправления не вправе истребовать приватизированное ранее жильё от добросовестного приобретателя-гражданина, в том числе в случаях, если такое жильё было приобретено безвозмездно или выбыло из владения этих органов помимо их воли. Принятие и реализация законопроекта позволят избежать ситуаций, при которых добросовестный приобретатель лишается жилья, принадлежащего ему на праве собственности.

Напомним, положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно допускает истребование имущества от его добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования в случае, когда таким образованием не приняты своевременные меры по его установлению и оформлению своего права собственности на это имущество.

Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П.

Сегодня Конституционный суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в котором запретил отбирать жилье у добросовестных покупателей.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Дубовца, которого по решению суда собирались выселить из приобретенной им в 2008 году квартиры и передать ее в собственность города Москвы, поскольку суд не признал его добросовестным приобретателем. Дубовец стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры москвича, умершего в 1994 году и не имевшего наследников. По этой причине квартира перешла в собственность города как выморочное имущество. Однако позже квартира выбыла из владения собственника (города) в результате противоправных действий третьих лиц.

КС РФ постановил, что норма не допускает истребование выморочного имущества у гражданина, который полагался на данные ЕГРН и прошел регистрацию права собственности на имущество, если только в деле не выявлено, что он знал, либо должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорным жилым помещением.

Законопроект, защищающий права добросовестных приобретателей жилья, будет принят в весеннюю сессию, сообщил первый зампредседателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов. Разработанный Минэкономразвития документ устанавливает запрет на изъятие у добросовестного приобретателя жилья, если оно является единственным. Даже если когда-то оно было приватизировано с нарушениями.

В последние годы власти регионов и муниципалитетов пересматривают документы 90-х годов о приватизации жилья. И когда находят нарушения, обращаются в суды. Однако за прошедшие десятилетия недвижимость, пусть и приватизированная с нарушениями, зачастую в обход закона, несколько раз меняла собственников. И теперь крайними оказываются те, кто добросовестно приобрел жилье и сейчас живет там. Именно таких собственников власти вызывают в качестве ответчиков. И после решения суда о том, что недвижимость когда-то была изъята из собственности государства незаконно, эти жильцы оказываются на улице. Принятие закона оградит их от потери единственного жилья. Однако члены Общественной палаты, где документ сейчас проходит экспертизу, выявили в нем ряд недостатков.

Как сообщила «Известиям» председатель комиссии ОП по общественному контролю, зампредседателя совета Исследовательского центра частного права при президенте Лидия Михеева, законопроект, несмотря на то что он защищает права граждан, создает определенную коллизию. А именно — нарушает принцип равенства собственников.

— Все собственники по Конституции равны: государство, физические и юридические лица, — говорит Лидия Михеева. — А здесь вводится довольно странное для нашей правовой системы правило: публично-правовые субъекты (Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования) не смогут истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое по классическим правовым канонам всегда можно было бы истребовать — в том числе у добросовестных приобретателей. Создается странная для нашей правовой системы коллизия. Хотя с точки зрения исправления сложившейся ситуации законодатель предпринял первый шаг, показавшийся ему само собой разумеющимся: просто запретить отбирать квартиры, потому что такое изъятие стало массовым.

В экспертном заключении, которое в ближайшее время обнародует Общественная палата, говорится, что убытки за незаконные действия чиновников не должны нести ни добросовестные приобретатели, ни государство: претензии должны быть предъявлены виновным.

— У нас возникает вопрос: а нельзя ли найти того, кто изначально был виноват в том, что квартира была изъята из госсобственности? — сказала Лидия Михеева. — Ведь были какие-то чиновники, которые, возможно, за взятку давали согласие, использовали какие-то поддельные документы, мошеннические схемы. Надлежащим правовым решением в таких случаях является поиск непосредственно виновных и привлечение их к ответственности. Я не имею в виду только уголовную ответственность. С них в любом случае должны быть взысканы убытки государства.

Она также обратила внимание, что в законопроекте МЭР есть моменты, непонятные даже многим юристам: сначала там говорится о запрете на изъятие у добросовестного приобретателя единственного жилья, а затем о том, что в случае изъятия гражданину положена компенсация. Когда и при каких обстоятельствах последняя норма должна действовать, законодателям следует прописать более подробно, считает эксперт.

Согласно действующему Гражданскому кодексу РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое осуществляет свои гражданские права разумно и добросовестно без намерения нанести вред другим лицам.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-7462/13 от 29.08.2013 пояснил, что приобретатель признается добросовестным, только если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФАС указал, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд, в свою очередь, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-3379/2012 от 17.12.2012 подтвердил, что поскольку спорное имущество выбыло из владения по воле истца, виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

ФАС указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении на момент спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником помимо его воли.

Однако владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Спорное имущество выбыло из владения по воле истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Сенаторы заявили о необходимости закрепления в тексте Гражданского кодекса РФ легального определения понятия “добросовестность”.

Как сообщает пресс-служба Совета Федерации, сенаторы обсудили понятийный аппарат изменений в Гражданский кодекс РФ. В частности, речь шла о понятии «добросовестность» в условиях реформирования  гражданского законодательства - с юридической точки зрения нет точного определения этого термина.

Члены Экспертного совета при Комитете по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам рассмотрели правовые аспекты данной проблемы и высказались за четкую проработку определения понятия «добросовестность». Это, по их мнению, необходимо для того, чтобы в дальнейшей правоприменительной практике не было разночтений, в том числе при рассмотрении вопросов в судебном порядке.

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-3400/2012 от 28.08.2012 пояснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ФАС отметил, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-17794/2011 от 27.07.2012 пояснил, что добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

ФАС указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Ссылки по теме:

Сайты по теме:                           

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А20-445/2011 от 14.05.2012 подтвердил, что поскольку покупатель не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства приобретения имущества, у судов не имелось оснований для отнесения его к добросовестным приобретателям.

ФАС указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылки по теме:

Для предъявления негаторного иска необходимо доказать факт реального обладания вещью – Клерк.Ру, 10.05.12

О продаже земли по поддельным документам: защита прав собственника и добросовестного приобретателя – Клерк.Ру, 10.05.12

Истребование имущества из чужого незаконного владения – Клерк.Ру, 04.05.12

Сайты по теме:

ФАС Северо-Кавказского округа

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-452/2012 от 12.03.2012 пояснил, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ФАС отметил, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А32-31123/2010 от 24.02.2012 указал, что, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

ФАС отметил, что имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником от недобросовестного приобретателя всегда, а от добросовестного - только при условии выбытия имущества из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получения сведений о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Собственнику (законному владельцу) в опровержение возражения приобретателя о его добросовестности достаточно доказать (что не является обязательным) наличие у приобретателя на момент совершения сделки почвы для сомнений в правомочности продавца на отчуждение имущества.

Как добросовестный приобретатель может взыскать причиненные убытки? Допустима ли односторонняя реституция для неуправомоченного отчуждателя? Когда договор купли-продажи с неуправомоченным отчуждателем является недействительным?