Материалы с тегом договор займа денежных средств

Налоговики нередко признают прощение долга дарением. Аудиторы рассказывают, как с помощью судебной практики избежать проблем с налоговой инспекцией.

Физическое лицо выдало процентный заем (Заем-1) юридическому лицу (Компании). Сумма – 20 млн. рублей. Срок – 2 года. Начисление процентов по ставке 15% годовых производится на фактический остаток долга. Возврат Компанией физическому лицу основного долга производится несколькими траншами. Выплата Компанией физическому лицу начисленных процентов производится после полного возврата основного долга.

Порядок учета процентов по займам и кредитам – это вопрос, который волнует практически каждую организацию. Рассмотрим действующий порядок учета, в том числе, затронем особенности учета процентов по контролируемым сделкам.

В случае выдачи займа частями (траншами) каждый новый транш, в ходе которого заемщику перечисляются денежные средства, необходимо рассматривать как новое возникшее долговое обязательство. К каждому такому новому траншу необходимо применять ту ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала на дату получения денежных средств по конкретному траншу. Такие разъяснения приведены в письме Минфина РФ № 03-03-06/1/36065 от 21.06.2016 г.

Такой вывод ведомства связан с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа. Такой вывод в очередной раз сделал суд в постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении № А03-14534/2015 от 21.06.2016 г.

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС. Поводом для отказа послужил вывод налогового органа о том, что автомобиль приобретался в интересах физического лица; Общество не имело собственных средств для покупки автомобиля и расчетов с за автомобиль; автомобиль в деятельности Общества не использовался, а целью оформления автомобиля на юридическое лицо являлась возможность получения возмещения НДС из бюджета.

В подтверждение довода о правомерности отказа в возмещении НДС, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

  • Общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества, транспортное средство оплачено налогоплательщиком за счет заемных средств физического лица;
  • приобретение ГСМ и оплата страховой премии по ОСАГО осуществлялась физическим лицом;
  • автомобиль не используется в хозяйственной деятельности Общества;
  • путевые листы составлены формально, отраженные в них сведения не соответствуют действительности.
     
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:

  • ГУ [rubricator=155]МВД[/rubricator] России по Алтайскому краю подтвердило постановку на учет ООО  транспортного средства, установки государственного регистрационного знака на легковой автомобиль;
  • транспортный налог уплачивается  Обществом, равно как и представляются в налоговый орган декларации по транспортному налогу также Обществом;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля в иной деятельности, не направленной на извлечение дохода, или иными организациями, или лицами, не являющимися работниками ООО;
  • факт оплаты Обществом спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных им в виде займа от руководителя Общества, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части использования ими для расчетов по операциям приобретения имущества, а также иным финансово-хозяйственным операциям, заемных или иным образом привлеченных от третьих лиц денежных средств;
  • обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
     
Довод Инспекции о наличии противоречий и неточностей в путевых листах был  отклонен как не опровергающий использование автомобиля в служебных целях. Кассационная жалоба ИФНС оставлена без удовлетворения.

При отсутствии договора займа в письменной форме передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Такой вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа № А75-9857/2014 от 04.05.2016 г.

Суд рассматривал дело о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей. ИП подал кассационную жалобу, сославшись на то, что при отсутствии иных доказательств, платежное поручение не может служить доказательством заключения договора займа; судом не учтено отсутствие доказательств проведения переговоров по поводу предоставления денежных средств в форме займа, договор займа отсутствует даже в копии в материалах дела.

Кассационная инстанция не согласилась с доводами предпринимателя, признав договор займа заключенным на основании предъявленного платежного поручения на перечисление указанной суммы от заимодавца заёмщику, а также платежного поручения о распоряжении полученной суммой предпринимателем в целях приобретения недвижимости в день получения займа. Кроме того, судом было учтено наличие в материалах дела документов, подтверждающих ведение переговоров предпринимателем о получении денежных средств в виде займа, в которых ответчик нуждался в связи с намерением приобрести недвижимость.

 

 

Выдача работнику займа в ряде случаев обязывает работодателя удержать НДФЛ с материальной выгоды. Об этом предупреждает Альбина Исанова, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению ИА «Клерк.Ру».

«При беспроцентных займах у сотрудника всегда возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. А вот по процентным займам однозначно сказать нельзя: все зависит от величины процентов, определенных в договоре займа», - уточняет эксперт.

Когда и как нужно удержать НДФЛ при выдаче займа сотрудникам, рассказывает статья «Работник занял у компании: нужно ли удерживать и платить НДФЛ».

Организация получила от руководителя деньги в займы на сумму 150000 руб. данная сумма была потрачена на зарплату сотрудников. Сумма займа является доходом при УСН? Сумма возврата является расходом? И сумма заработной платы входит в базу расходом при УСН?

Учреждение вправе выдать другой фирме или физическому лицу заем. Эту сделку оформляют письменно - договором займа. Проценты, которые получатель должен платить по займу, обычно прописывают в договоре. Если такого условия в нем нет, то их рассчитывают исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа.

Компания вправе выдать другой фирме или физическому лицу заем. Эту сделку оформляют письменно - договором займа. Проценты, которые получатель должен платить по займу, обычно прописывают в договоре. Если такого условия в нем нет, то их рассчитывают исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа.

ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-2062/12 от 12.04.2012 подтвердил, что денежные средства, поступившие по договорам займа, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

ФАС указал, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом общества, скрываемым от налогообложения; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа, а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции с целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения спорной суммы в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, у инспекции отсутствовали.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-23176/2010 от 16.11.2011 отклонил довод о том, что соглашение о продлении срока возврата займа не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа.

ФАС отметил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в подтверждение которой, а также ее условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, суды обоснованно признали надлежащим доказательством реальной передачи ответчику денежных средств дополнительное соглашение о продлении срока их возврата.

Директор постоянно брал деньги из выручек в кассе, следовательно, его подотчет растет, отчитывается по АО на маленькие суммы. Каждый год (с 2007года) с подотчета деньги списываются ему на ссуду (покупки квартир). Так накопилось уже больше 25 миллионов рублей.

Минфин РФ в своем письме № 03-11-06/2/140 от 07.09.2010 разъясняет, имеет ли право ООО, применяющее [advert=40]УСН[/advert], предоставлять займы физическим и юридическим лицам с целью получения прибыли  на постоянной основе за счет собственных средств без привлечения кредитных и иных средств.

Ведомство отмечает, что главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также Федеральным законом № 14 –ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен запрет для ООО осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению займов физическим и юридическим лицам.

При регистрации юридические лица самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которые планируется осуществлять. Также юридическое лицо вправе внести изменения в ЕГРЮЛ в перечень видов экономической деятельности, которыми планируется заниматься.