заем

Статья 41 НК определяет доход как экономическую выгоду, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физлиц в соответствии с главой 23 НК.

Каких-либо положений, устанавливающих особый порядок налогообложения доходов, получаемых физлицами при предоставлении займа другому физлицу, глава 23 НК не содержит.

Таким образом, суммы денежных средств, получаемые физлицом - заимодавцем, превышающие выданную другому физлицу - заемщику сумму займа, являясь доходом (экономической выгодой) заимодавца, подлежат обложению НДФЛ в общем порядке по ставке 13%.

Такой вывод содержится в письме Минфина № 03-04-05/10976 от 21.02.2018.

 

16803 заем

Физлицо предоставило заем индивидуальному предпринимателю, который в счет возврата займа и процентов по нему передал заимодавцу товары.

Как считать НДФЛ? Ответ на этот вопрос дал Минфин в письме № 03-04-05/549 от 11.01.2018.

Согласно статье 409 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 НК доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В случае если стоимость переданных налогоплательщику товаров в счет погашения обязательств заемщика по договору займа превышает сумму задолженности по займу (без учета предусмотренных договором процентов), у налогоплательщика-заимодавца возникает экономическая выгода в размере разницы между стоимостью полученных товаров и суммой предоставленного займа, подлежащая налогообложению в установленном порядке.

Минфин в письме № 03-03-06/1/86255 от 25.12.2017 разъяснил порядок учета присоединяемой организацией сумм задолженности, возникшей перед присоединяющей организацией по договору займа до присоединения, в целях налога на прибыль.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ суммы основного долга по долговому обязательству не участвуют при определении налоговой базы по налогу на прибыль как у кредитора, так и у должника.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ основанием для начисления и признания налогоплательщиком доходов (расходов) в виде процентов по долговому обязательству является действующее долговое обязательство.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанное, суммы непогашенной задолженности по договору займа у присоединяемой организации перед присоединяющей организацией, образовавшиеся до присоединения, доходами (расходами) для целей исчисления налога на прибыль не признаются.

За выдачу незаконных потребительских займов предлагается ввести уголовную ответственность. Срок лишения свободы может достигать шести лет.

Минфин опубликовал проект федерального закона с поправками в УК и УПК РФ.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, может грозить лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Такие меры будут применяться в отношении граждан, ранее привлекавшихся к административной ответственности за такую же деятельность.

Другим законопроектом Минфин предлагает увеличить административные штрафы за незаконную выдачу потребительских займов.

Так, штраф за такую деятельность для граждан может составить от 10 тыс. до 30 тыс. рублей, должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей. Штраф за повторное нарушение может составить для физлиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, должностных лиц - от 50 тыс. до 200 тыс. рублей, юрлиц - от 500 тыс. до 2 млн рублей (или их деятельность может быть приостановлена на срок до 90 суток). Сейчас КоАП предусматривает штраф за нелегальную деятельность по предоставлению займов для должностных лиц в размере от 20 тыс. рублей до 50 тыс. рублей, юрлиц - от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Оба законопроекта подготовлены по поручению Президента РФ от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС.

Наличие расписки  и признание долга должником в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр.

УФНС России по Ульяновской области, представляющим интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве индивидуального предпринимателя К.  в судебном порядке доказала несостоятельность требований  кредитора -  физического  лица при  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4,08  млн. рублей.

Задолженность возникла на основании договора займа денежных средств,  подтвержденный распиской.  Наличие расписки  и признание долга должником в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр, посчитал суд и истребовал дополнительные доказательства добросовестности сторон при заключении договора.

Однако в материалы дела такие доказательства представлены не были. Имущественное положение  кредитора, позволяющее ему предоставить такой заём, не подтверждено

По результатам рассмотрения дела №А 72-9103/2016  Арбитражный суд Ульяновской области согласился с доводами налогового органа и отказал фиктивному  кредитору   в удовлетворении требований в полном объеме.

Второй день читатели нашего форума пытаются распутать почти детективную историю, связанную с группой компаний и подтверждающей правдивость пословицы «Дружба дружбой, а табачок врозь».

Итак, жили-были два дружественных ООО. И решили собственники этого бизнеса открыть третье ООО. Новую фирму оформили на одну из сотрудниц, которая стала единственным учредителем и директором. Она же оформила на своем имя кредит и направила его на развитие компании.

Поначалу все было хорошо. Новая фирма неоднократно перечисляла деньги двум дружественным компаниям в виде займа. При этом документы не оформлялись.

Однако потом ситуация поменялась, новое ООО «откололось» от компаньонов и отправилось в свободное плавание. А когда директор потребовал от бывших коллег вернуть займы, получил отказ, так как по данным бухучета все давно погашено. При этом ни денег, ни документов, подтверждающих это, нет. И что делать?

Следует отметить, что виновницей всей этой неразберихи считают главбуха, которая проводила хозоперации без оформления документов. ООО1 переводило деньги по счету в ООО2 и ООО3 на всякие хоз.нужды и для оплаты товара. В 1С проводили, эти [rubricator=254]денежные переводы[/rubricator], как заем, но договоров займа подписано не было.
Глбух, которая вела эти ООО, возврат займа в ООО1 оформляла, как взнос от ООО2 и ООО3 в кассу ООО1 через ПКО. Но реального возврата денег не было, гендиректор ООО1 ПКО не подписывала и кассы в ООО1 нет. В годовом отчете ООО1,который гендир ООО1 подписывала лично, эти перечисления отражены как займы.
Сейчас гендир ООО1 хочет взыскать деньги с ООО2 и ООО3, т.к они акты сверки не подписывают, хотя получают. Но тут возникает вопрос... если договоров займа подписано не было, кассы в ООО1 нет и ПКО не подписаны (только в 1С проведены), но в отчетах эти суммы отражены, как заем, то зачем глбух оформляла возврат займа через ПКО (из-за глупости или есть какие-то лазейки в бухучете?) и будут ли эти суммы считаться займом, если отчеты гендиром подписаны? Если ПКО и РКО, и дог.займа не подписывались, будет ли здесь мошенничество со стороны глбуха?
Гендир ООО1 претензии ООО2 и ООО3 не выставляла, но устно пригрозила судом.
- Аноним

Тема вызвала оживленный интерес наших читателей, которые вступились за главбуха и пытаются найти ответ на вопрос «кто виноват и что делать?»

Присоединиться к обсуждению можно в теме форума «Заем?мошенничество?Аренда?»

1515 НДФЛ

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Деятельность по привлечению ломбардом денежных средств физических лиц, не являющихся его учредителями, может расцениваться как незаконная банковская деятельность, если будет направлена на систематическое привлечение денежных средств и последующее их размещение в виде краткосрочных займов в целях получения прибыли.

Пояснения по этому, а также ряду других вопросов относительно ломбардной деятельности ЦБ разместил на своем сайте.

Минтруд намерен ужесточить правила перечисления средств материнского капитала на погашение ипотеки. Соответствующие поправки министр труда и социальной защиты Максим Топилин поручил внести в закон о материнском капитале, сообщил замминистра Алексей Черкасов на заседании правления Пенсионного фонда России

«Антон Викторович (Дроздов) вчера присутствовал на оперативке министра, министр дал задание внести кое-какие корректировки в законодательство, в закон о маткапитале, с точки зрения ужесточения условий предоставления, особенно связанных с жильем, потому что есть определенные проблемы даже при нынешнем достаточно надежном механизме реализации этой программы»,— сказал Черкасов.

В пресс-службе Минтруда RNS уточнили, что ведомство приступило к проработке вопроса об исключении из перечня организаций, на погашение займов которых могут быть направлены средства маткапитала, тех, деятельность которых не регулируется.

«Учитывая риски неправомерных действий с использованием средств материнского капитала, направляемых на погашение займов, выдаваемых организациями, деятельность которых неподконтрольна государственным органам и Банку России, Минтруд России приступил к проработке вопроса об исключении из перечня организаций, на погашение займов которых могут направляться средства материнского капитала, иных организаций», — сообщили RNS в пресс-службе ведомства.

В Минтруде подчеркнули, что изменения позволят «пресечь случаи неправомерного использования средств материнского капитала, выделяемых из федерального бюджета».

Согласно действующему законодательству, средства маткапитала можно использовать на погашение ипотеки на приобретение или строительство жилого помещения по договору с банками, потребительскими кооперативами, а также с другими организациями, которые предоставляют кредиты на приобретение жилья.

«К числу иных организаций относятся организации различной организационно-правовой формы (ПАО, ЗАО, ОАО и др.), предоставляющие займы в соответствии с действующим законодательством», — отметили в Минтруде.

По данным ПФР, наиболее востребованными направлениями использования средств маткапитала является улучшение жилищных условий (91,6%), образование (1,1%), накопительная часть пенсии матери (0,038%), товары для детей-инвалидов (0,000046%).

Уровень вовлеченности в неформальные займы – достаточно высокий: 35% россиян за последний год давали в долг знакомым, родственникам, а 28% — брали. Таковы итоги всероссийского опроса, проведенного Аналитическим центром НАФИ для Минфина РФ в рамках исследования доступности финансовых услуг по проекту «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации».

Если учитывать долю тех, кто за последний год хотя бы один раз либо брал, либо давал в долг, то вовлеченность в неформальные займы достигает почти половины россиян (45%). Этот показатель сопоставим с охватом банковского кредитования за последние 5 лет. Только брали в долг 10%, только давали в долг 17%, были вовлечены в оба процесса – 18%.

Исследование показало, что неформальные займы не замещают спрос на кредиты в финансовых институтах: россияне с низкими потребностями в кредитах одинаково редко пользуются неформальными займами.

Размер неформальных займов существенно ниже банковских кредитов: в среднем дают в долг 8 700 руб., берут – 11 000 руб. Около трети опрошенных называли сумму менее 1 000 рублей (31% давали в долг, 26% — брали). Учитывая, что часть респондентов брали или давали в долг более одного раза, то общая сумма неформальных займов в год на 1 человека (среди тех, кто давал/брал в долг) составила в среднем 18 540 рублей для получавших и 20 100 руб. – для предоставляющих займ.

Ольга Стасевич, руководитель направления корпоративных исследований Аналитического центра НАФИ: «Практика частных займов в России имеет длительную историю и крепко укоренилась в сознании и образе жизни сограждан. Данный феномен распространился из-за неразвитого рынка финансовых услуг, особенно кредитования (только в 2013 году был принят закон о потребительском кредите). Когда в семье в нескольких поколениях отсутствует культура использования банковских продуктов, а текущий уровень финансовой грамотности не позволяет разобраться в условиях кредита, потребителю гораздо проще обратиться к друзьям и знакомым. Среди других причин обращения к неформальным займам – ужесточение требований регулятора к выдаче потребительских кредитов и одновременно невысокий уровень доверия к альтернативным источникам финансирования (к МФО)».

Расходы в целях налогообложения прибыли должны быть экономически оправданы, то есть произведены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Можно ли считать, что это условие соблюдается в отношении процентов по займам, использованным на выплату дивидендов?

Минфин РФ в Письме от 03.11.2015 № 03-03-06/1/63388 полагает, что можно. По мнению ведомства, выплачиваемые учредителям дивиденды, представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Поэтому расходы на выплату процентов по кредиту (займу), использованному на выплату дивидендов, учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Центробанк предупреждает потребителей финансовых услуг о деятельности организаций, предлагающих гражданам краткосрочные займы под залог имущества и не являющихся ломбардами.

«Организации, имитирующие деятельность ломбардов, предоставляют займы физическим лицам под залог движимого и недвижимого имущества. Однако они не выдают залоговый билет, а зачастую используют другие виды договоров, в том числе договор комиссии, купли-продажи. Имущество, сданное в организацию, не являющуюся ломбардом, не подлежит обязательному страхованию, заемщику могут отказать в возврате имущества в связи с тем, что оно уже было реализовано», – уточняется в сообщении пресс-службы Банка России.

Регулятор подчеркивает, что деятельность таких организаций не входит в сферу [rubricator=111]надзора[/rubricator] ЦБ.

Гражданам рекомендуется проявлять осмотрительность, обязательно изучить все условия перед заключением договора и заключать договор только при полном согласии с условиями.