залогодержатель



Верховный Суд РФ высказал свою позицию по поводу возможности сменить залогодержателя в случае, если в отношении предмета залога судом применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом.

2166 залог

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А63-4371/2013 от 17.03.2014 отклонил довод о том, что сотрудники банка при решении вопроса о выдаче целевого кредита на приобретение транспортного средства и принятии данного ТС в залог обязаны были установить факт его предшествующей передачи в залог продавцом и сообщить об этом заявителю.

ФАС указал, что утверждение банком соответствующего регламента является действием, направленным на обеспечение собственной имущественной безопасности при осуществлении кредитной деятельности. Ни буквальное содержание, ни общий смысл регламента не подтверждают довод о том, что банк этим документом принял на себя обязанность соблюдать интересы истца как заемщика или залогодателя в его взаимоотношениях с продавцами имущества, которое истец намеревается передать в залог.

Обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возложена на залогодателя, а не на предшествующего залогодержателя.

Таким образом, в отсутствие виновного поведения банка и, соответственно, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Законом не предусмотрена обязанность залогодержателя сообщать лицу, приобретающему заложенное имущество, о наличии залога. Такая обязанность возложена на залогодателя, отчуждающего имущество, имеющее обременения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10 марта 2010 г. по делу N А57-6178/2009 подтвердил, что истец, являясь залогодержателем вещи по договору залога, приобрел право на получение страхового возмещения по договору страхования в случае наступления страхового случая.

ФАС указал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-17187/2009 пояснил, что требования о погашении записи об ипотеке должны быть предъявлены к регистрирующему органу при наличии соответствующих правовых оснований, а не к залогодержателю.

ФАС отметил, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом требование к залогодержателю о направлении в регистрирующий орган документов, необходимых для прекращения ипотеки, не может быть рассмотрено как предусмотренное законом действие, направленное на погашение записи об ипотеке.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 20 января 2010 г. N Ф10-4340/09(5) подтвердил, что при установлении факта неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, кредитор всегда вправе предъявить свои требования как к основному должнику, так и к залогодателю, в целях обращения взыскания на предмет залога.

ФАС указал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 58 от 23.07.2009 разъяснил вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве.

Здесь ВАС указал, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 7 мая 2009 г. N Ф04-2562/2009(5518-А75-11), Ф04-2562/2009(5984-А75-11) разъяснил, что реализация заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку переход права собственности на имущество не прекращает право залога.

Здесь ФАС отметил, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 21 января 2009 г. N Ф09-10305/08-С6 указал, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным, путем проведения торгов в рамках конкурсного производства согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Здесь ФАС обрати внимание на следующие обстоятельства. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Вместе с тем, последствием признания должника несостоятельным и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, заключил ФАС.