замена штрафа предупреждением

Количество предупреждений бизнесу во втором полугодии прошлого года выросло на 52,8%. При этом число вынесенных предпринимателям штрафов сократилось на четверть. Об этом говорится в докладе Минэкономразвития, направленном в правительство. Положительная динамика связана с появлением нового закона о вынесении предупреждений вместо штрафа, если нарушение совершено впервые, пишут «Известия».

При этом Минэкономразвития отмечает в своем докладе, что результаты мониторинга могут не полностью отражать реальную ситуацию, поскольку закон был принят совсем недавно. С этим утверждением ведомства согласен член Экспертного совета при правительстве Александр Брагин.

— Механизм предупреждения был введен в середине прошлого года и полностью пока не заработал. Число предупреждений будет постепенно увеличиваться, потому что в рамках реформы контроля и надзора есть отдельное задание по усилению профилактической работы. Более того, есть задача от председателя правительства: главное — не выявлять нарушения, а снижать риски их появления, — отметил Александр Брагин.

Впрочем, эксперты считают, что лучшей помощью бизнесу будет сокращение количества контрольно-надзорных органов, которые пока оказывают на него значительное административное давление.

Налоговая инспекция по г. Северску Томской области заменила грозивший бизнесмену штраф в размере 55 тыс. рублей на предупреждение после вмешательства регионального Уполномоченного по защите прав предпринимателей. По словам бизнес-омбудсмена, контрольно-надзорные органы «по привычке» чаще выбирают путь штрафов, и предпринимателям приходится самим доказывать право на замену штрафа предупреждением.

Напомним, в июле прошлого года в КоАП РФ была введена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». Она позволяет использовать такую возможность для субъектов малого и среднего предпринимательства, если административное правонарушение было совершено впервые и не повлекло за собой таких последствий, как, например, причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде или имуществу.

— С момента вступления статьи в силу прошел почти год, однако популярностью среди контрольно-надзорных органов она до сих пор не пользуется, — говорит Валерий Падерин, региональный бизнес-омбудсмен. — Во многих случаях, когда назначаются штрафы, нарушения не являются существенными и не соответствуют тяжести наказаний. Тем не менее, в процессе нашего взаимодействия ведомства идут навстречу предпринимателям, если это обосновано.

Так, к Уполномоченному обратился предприниматель из Северска, подавший декларацию на 1 день позднее установленного срока. В результате проверки ФНС составила два протокола, согласно которым предпринимателю грозили штрафы в размере 5 тысяч рублей как должностному и 50 тысяч рублей как юридическому лицу.

Уполномоченный помог предпринимателю подготовить возражение, в котором указал на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. Ознакомившись с доводами предпринимателя, Инспекция ФНС России по г. Северску подтвердила, что для замены штрафа предупреждением в данном случае имеются все основания, сообщается на сайте бизнес-омбудсмена.

Законное право микропредприятия на предупреждение вместо штрафа отстояла тюменский бизнес-омбудсмен. Доказывать неправоту контрольного органа пришлось в Арбитражном суде.

Предметом конфликта между владельцем мини-пивоварни и управлением Росалкогольрегулирования стало нарушение порядка учета алкогольной продукции. По мнению надзорного органа, бизнесмен обязан был использовать в своей работе автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции. Собственно за их отсутствие и был назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Однако производственная мощность мини-пивоварни - не более 300 тыс. декалитров в год. При таких объемах готовой продукции оснащения автоматическими системами измерения и учета по закону не требуется. Правда, чтобы получить такое «освобождение» в надзорный орган нужно предоставить производственный расчет.

«Наш предприниматель, как раз был в стадии согласования данного документа. А это значит, что ни о каком пренебрежительном отношение к требованиям закона, игнорировании своих обязанностей со стороны заявителя речи и быть не может», - комментирует Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области Лариса Невидайло.

Служба уполномоченного подготовила заявление в Арбитражный суд Тюменской области. В нем содержалось просьба об отмене постановления в части назначения административного наказания, а также о замене штрафа на предупреждение, сообщается на сайте бизнес-защитника.

Напомним, с 4 июля прошлого года появилась законодательная возможность вместо административного штрафа назначать предупреждение. Это касается субъектов малого и среднего предпринимательства, если правонарушение совершено впервые и нет материального ущерба или причинения вреда.

«Надзорные органы не учли обстоятельства, на основании которых штраф должен быть заменен на предупреждение. В этом мне видится грубое нарушение прав предпринимателя, ведь в законе четко говорится, что замена штрафа на предупреждение – это не возможность, а обязанность контрольного органа», - комментирует свою позицию Лариса Невидайло.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Тюменской области заявление, подготовленное службой бизнес-омбудсмена, было удовлетворено. Предприниматель от штрафа в размере 150-ти тысяч рублей освобожден.

Управление ФНС по Карачаево-Черкессии поделились историей из досудебной практики.

В службу досудебного урегулирования налоговых споров регионального УФНС поступила жалоба от индивидуального предпринимателя на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Предприниматель просил проверить правомерность действий нижестоящей налоговой инспекции, наложившей на него штраф в размере 10 тыс. рублей за отсутствие на кассовом чеке фамилии и подписи лица, выдавшего документ покупателю.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками службы, факт административного нарушения подтвердился. В соответствии с п. 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД или работающие по патенту, могут не применять ККТ при условии - по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за покупку или оказанную услугу, должен быть выдан.

В вышеназванном Законе определен перечень сведений, которые обязательно отражаются в документе:

  • наименование;
  •  порядковый номер, дата его выдачи;
  •  наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
  • ИНН;
  • наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
  • сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
  •  должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личная подпись.
Последние данные отсутствовали в кассовом чеке, который Предприниматель выдал покупателю. Таким образом, его действия подпадают под нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Наряду с этим в УФНС России по КЧР учли, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают для субъектов малого предпринимательства, впервые совершивших то или иное правонарушение, механизм замены административного штрафа на предупреждение. Поэтому, учитывая, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло имущественного ущерба, Управлением было вынесено решение о замене административного взыскания в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей на предупреждение

Компаниям, которые являются субъектами МСП, за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Должна ли компания представлять в инспекцию какие-то документы, которые подтверждают, что нарушение является первым? Ответ на этот вопрос дал Минфин в письме № 03-01-15/76986 от 22.12.2016.

В части возможности субъекта МСП представлять документы, подтверждающие совершение административного правонарушения впервые, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу N А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу N А82-9461/2016, согласно которой одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

ФНС в своем письме № ОА-4-17/23483@ от 08.12.16 разъяснила порядок применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, на основании которой субъектам малого и среднего бизнеса, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При решении вопроса о квалификации действий лица по статье 4.1.1 КоАП РФ следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.