Материалы с тегом затягивание процесса

Иногда одна из сторон судебной процесса не против, чтобы он затянулся. Бывает и такое! Например, ответчик или истец ждет доказательства, ищет новых свидетелей по делу, ему нужно время для оплаты долга до вступления судебного решения в силу.

Зачастую для сторон в споре по гражданскому делу (впрочем не только по нему) не так важно само итоговое решение, как срок его принятия и вступления в законную силу. Например, за время судебного разбирательства ответчик может вывести все свои активы и исключить.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-17460/05 от 23.05.2013 отклонил довод о том, что общая продолжительность рассмотрения дела о банкротстве не может превышать два года.

ФАС указал, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законодательством предусмотрены только сроки применения процедур банкротства. Поскольку законом установлено право суда по ходатайству лица, участвующего в деле, продлевать срок конкурсного производства, общий срок рассмотрения дела о банкротстве законодательством не предусмотрен.

Пермским УФАС России выявлен факт затягивания сроков подключения жилого дома к электросетям со стороны ОАО «МРСК Урала». Общество признано нарушившим закон о защите конкуренции.

Как сообщает пресс-служба краевого УФАС, до настоящего времени ОАО «МРСК Урала» не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, которые должны были быть закончены 1 февраля 2011 года. Согласно законодательству, срок выполнения работ по подключению жилых домов к электрической сети в определенных случаях не должен превышать 6 месяцев.

При этом антимонопольщики отмечают, что это не первый случай нарушения сроков со стороны ОАО «МРСК Урала». Так, в августе этого года на территории Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края антимонопольным органом уже было выявлено аналогичное нарушение.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 мая 2010 г. N Ф09-3484/10-С2 указал, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств прямо предусмотрено законом.

ФАС отметил, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 января 2010 г. по делу N А66-6765/2006 подтвердил, что, поскольку инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим только через восемь месяцев с момента его утверждения, обязанности управляющего исполнялись ненадлежащим образом.

ФАС отметил, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Конкретные сроки проведения такой оценки законодательством не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Затягивание процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов на ее проведение и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что противозаконно.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 30 марта 2009 г. N Ф10-1447/08(2) указал, что расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению, поскольку невозможность завершения производства в течение длительного времени вызвана непредставлением управляющим отчета о результатах его деятельности.                                            

Здесь ФАС отметил, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В свою очередь, вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Верховный суд внес в Госдуму законопроект, по которому любой гражданин, столкнувшийся с тем, что рассмотрение его обращения в суд затянулось сверх "разумных сроков", будет иметь право на возмещение вреда, причиненного задержкой. Об этом пишет сегодня газета "Коммерсантъ".

Как отмечает издание, принятие законопроекта призвано сократить количество российских жалоб в Европейский суд по правам человека.